Дело № 2-213/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» августа 2019 г. с. Чесма

Чесменский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего Шульгина К.В.,

при секретаре Думенко О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 512015,36 руб., в том числе: просроченная ссуда - 133211,17 руб.; просроченные проценты - 81336,19 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 136923,01 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 160544,99 рублей. 

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8320,15 рублей. 

Истец обосновал требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 157894,74 руб. сроком на 60 месяцев под 29,90 % годовых. Ответчик денежные средства по кредитному договору получил, однако обязательства по возврату долга не исполнил. ПАО «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк». 

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования полностью поддерживает.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, в связи с пропуском срока исковой давности. Кроме того, ответчик указал о несоразмерности начисленных штрафных санкций за просрочку уплаты кредита и процентов последствиям нарушенного обязательства и просил применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Представитель истца в отзыве на возражения ответчика указал, что срок исковой давности не пропущен, ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не обоснованно.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно пунктов 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» (Банк) и ФИО1 (Заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заёмщику кредит в сумме 157894,74 руб. на срок до 10 октября 2018 года с обязательством возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 29,90 % годовых. Погашение кредита и уплата процентов должны осуществляться Заёмщиком ежемесячными платежами в размере и в сроки, установленные Графиком платежей. При нарушении срока возврата кредита (уплаты процентов за пользование кредитом) предусмотрена неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. 

Установленные судом обстоятельства подтверждаются: заявлением – офертой со страхованием и графиком осуществления платежей; Условиями кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» (л.д. 12-18, 20-21). 

Согласно выписке по счету за период с 10 октября 2013 г. по 29 мая 2019 г. Банк полностью исполнил обязательства по кредитному договору, предоставив Заемщику кредит в размере 157894,74 рублей. Заемщик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил, кредит в установленный срок не возвратил, оплату процентов за пользование кредитом не произвел (л.д. 9-10).

ПАО «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк», что подтверждается свидетельством о постановке на учет в налоговом органе серии 44 №, Уставом ПАО «Совкомбанк» (л.д.31-36). 

Досудебным уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № ответчику предложено досрочно возвратить задолженность по кредитному договору. Требования истца оставлены ответчиком без исполнения (л.д. 27-32).

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 29 мая 2019 года задолженность по кредитному договору составляет 512015,36 руб. в том числе: 

- просроченная ссуда – 133211,17 руб.;

- просроченные проценты, начисленные за период с 11 октября 2013 года по 02 февраля 2018 года – 81336,19 руб.; 

- штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, начисленные за период с 11 января 2014 года по 02 февраля 2018 года – 136923,01 руб.; 

- штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, начисленные за период с 11 ноября 2013 года по 02 февраля 2018 года – 160544,99 рублей (л.д. 6-7). 

Таким образом, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по кредитному договору, постольку истец вправе требовать взыскания всей суммы задолженности по договору, включая основной долг, проценты и штрафные санкции за неуплату основного долга и процентов.

Обсудив заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд по требованиям, возникшим до 31 мая 2019 года, суд приходит к следующему. 

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрен возврат кредита и уплата процентов заемщиком в форме ежемесячных платежей, постольку срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу (л.д. 18-19). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно статье 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Судом установлено, что с настоящим иском истец обратился в суд 31 мая 2019 года, о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте (л.д.34).

С учетом приведенных правовых норм и правовой позиции Верховного Суда РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по периодическим платежам, возникшим с 31 мая 2016 года. 

Судом произведен расчет суммы задолженности, образовавшейся с 31 мая 2016 года, которая составила:

- задолженности по просроченной ссуде - 104446,86 руб.

Расчет: 2453,61 руб. + 2515,75 руб. + 2660,73 руб. + 2488,65 руб. + 2941,05 руб. + 2784,35 руб. + 2782,48 руб. + 3063,63 руб. + 2997,18 руб. + 3269,30 руб. + 3156,31 руб. + 3296,54 руб. + 3205,43 руб. + 3565,82 руб. + 3492,13 руб. + 3531,84 руб. + 3762,64 руб. + 3766,05 руб. + 3861,69 руб. + 3996,49 руб. + 3994,30 руб. + 4253,26 руб. + 4324,11 руб. + 4403,66 руб. + 4472,76 руб. + 4637,70 руб. + 4723,68 руб. + 4843,63 руб. + 5202,09 руб. = 104446,86 руб.; 

- задолженность просроченных процентов - 37448,64 руб. 

Расчет: 104446,86 руб. х 10 дней х 29,9/365/100 (задолженность по процентам за период с 31 мая 2016 года по 09 июня 2016 года) + (853,26 руб. + 85,33 руб. + 2499,67 руб. + 83,32 руб. + 2356,75 руб. + 81,27 руб. + 2451,90 руб. + 79,09 руб. + 79,09 руб. + 2080,63 руб. + 77,06 руб. + 2239,73 руб. + 74,66 руб. + 2171,49 руб. + 72,38 руб. + 72,38 руб. + 1332,09 руб. + 632,72 руб. + 70,30 руб. + 2033,77 руб. + 67,79 руб. + 1764,10 руб. + 65,34 руб. + 1879,77 руб. + 62,66 руб. + 1742,13 руб. + 60,07 руб. + 1778,56 руб. + 114,75 руб. + 57,37 руб. + 1423,43 руб. + 54,75 руб. + 1554,78 руб. + 51,83 руб. + 1517,93 руб. + 48,96 руб. + 1290,02 руб. + 46,07 руб. + 1289,70 руб. + 42,99 руб. + 1197,15 руб. + 39,90 руб. + 734,83 руб. + 330,37 руб. + 36,74 руб. + 736,29 руб. + 33,47 руб. (задолженность по процентам за период с 10 июня 2016 года по 02 февраля 2018 года) = 37448,64 руб.;

- штрафные санкции по просроченной ссуде - 116968,86 руб. 

Расчет: 94,31 руб. + руб. + 3070,62 руб. + 102,35 руб. + 3207,46 руб. + 110,60 руб. + 3818,43 руб. + 119,33 руб. + 3442,11 руб. + 127,49 руб. + 4113,85 руб. + 137,13 руб. + 4533,97 руб. + 146,26 руб. + 2952,22 руб. + 1558,06 руб. + 4976,34 руб. + 165,88 руб. + 4744,76 руб. + 175,73 руб. + 5594,40 руб. + 186,48 руб. + 5708,85 руб. + 196,86 руб. + 6853,93 руб. + 207,69 руб. + 5674,07 руб. + 218,23 руб. + 6898,70 руб. + 229,96 руб. + 7484,57 руб. + 241,44 руб. + 7085,38 руб. + 253,05 руб. + 7962,58 руб. + 265,42 руб. + 8334,03 руб. + 277,80 руб. + 5809,94 руб. + 2904,97 руб. + 6679,99 руб. + 303,64 руб. (штрафные санкции по просроченной ссуде за период с 31 мая 2016 года по 02 февраля 2018 года) = 116968,86 руб.; 

- штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 128051,94 руб. 

Расчет: 4409,10 руб. + 4810,13 руб. + 5066,40 руб. + 5144,14 руб. + 5550,99 руб. + 5599,57 руб. + 4069,21 руб. + 1943,03 руб. + 6245,56 руб. + 5834,61 руб. + 6646,20 руб. + 6623,39 руб. + 7027,84 руб. + 6976,56 руб. + 7377,30 руб. + 7541,05 руб. + 7447,50 руб. + 7836,91 руб. + 7715,55 руб. + 5483,54 руб. + 2611,21 руб. + 6092,15 руб. (штрафные санкций за просрочку уплаты процентов за период с 31 мая 2016 года по 02 февраля 2018 года) = 128051,94 рублей.

Обсудив ходатайство ответчика ФИО1 о применении п. 3 ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафных санкций за просрочку уплаты кредита и процентов, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В Постановлении Европейского Суда по правам человека по делу «Галич против России» от ДД.ММ.ГГГГ также высказана правовая позиция, согласно которой суд должен вынести на обсуждение вопрос о применении ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 69, 71, 75 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При установлении соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может также учитываться: период, за который начислена неустойка; размер неисполненных обязательств за этот же период; размер просроченного основного долга и взыскиваемых процентов по договору; факт и размер оплаты заемщиком неустойки за предыдущие периоды в ходе исполнения договора; добросовестность заемщика на протяжении всего действия договора и т.п.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, сумму просроченной задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом, индивидуальные особенности ответчика суд находит, что взыскание штрафных санкций за просрочку уплаты кредита и процентов в размере 120% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства.

С учетом принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер штрафных санкций за просрочку уплаты кредита и процентов до 29,90 % годовых (в соответствии с процентной ставкой по кредиту), что будет отвечать принципам соразмерности последствиям нарушенного обязательства, разумности, справедливости и баланса интересов сторон.

Размер штрафных санкций за просрочку уплаты кредита составляет 29144,74 рублей.

Расчет задолженности: (28764,31 х 1 х 29,9/100/366) + (31217,92 х 30 х 29,9/100/366) + (31217,92 х 1 х 29,9/100/366) + (33733,67 х 29 х 29,9/100/366) + (33733,67 х 1 х 29,9/100/366) + (36394,4 х 32 х 29,9/100/366) + (36394,4 х 1 х 29,9/100/366) + (38883,05 х 27 х 29,9/100/366) + (38883,05 х 1 х 29,9/100/366) + (41824,1 х 30 х 29,9/100/366) + (41824,1 х 1 х 29,9/100/366) + (44608,45 х 31 х 29,9/100/366) + (44608,45 х 1 х 29,9/100/366) + (47390,93 х 19 х 29,9/100/366) + (47390,93 х 10 х 29,9/100/365) + (50454,56 х 30 х 29,9/100/365) + (50454,56 х 1 х 29,9/100/365) + (53451,74 х 27 х 29,9/100/365) + (53451,74 х 1 х 29,9/100/365) + (56721,04 х 30 х 29,9/100/365) + (56721,04 х 1 х 29,9/100/365) + (59877,35 х 29 х 29,9/100/365) + (59877,35 х 1 х 29,9/100/365) + (63173,89 х 33 х 29,9/100/365) + (63173,89 х 1 х 29,9/100/365) + (66379,32 х 26 х 29,9/100/365) + (66379,32 х 1 х 29,9/100/365) + (69945,14 х 30 х 29,9/100/365) + (69945,14 х 1 х 29,9/100/365) + (73437,27 х 31 х 29,9/100/365) + (73437,27 х 1 х 29,9/100/365) + (76969,11 х 28 х 29,9/100/365) + (76969,11 х 1 х 29,9/100/365) + (80731,75 х 30 х 29,9/100/365) + (80731,75 х 1 х 29,9/100/365) + (84497,8 х 30 х 29,9/100/365) + (84497,8 х 1 х 29,9/100/365) + (88359,49 х 20 х 29,9/100/365) + (88359,49 х 10 х 29,9/100/365) + (92355,98 х 22 х 29,9/100/365) + (92355,98 х 1 х 29,9/100/365).

Размер штрафных санкций за просрочку уплаты процентов составляет 31906,27 рублей.

Расчет задолженности: (44825,81 х 30 х 29,9/100/366) + (47325,48 х 31 х 29,9/100/366) + (49846,82 х 31 х 29,9/100/366) + (52298,72 х 30 х 29,9/100/366) + (54614,6 х 31 х 29,9/100/366) + (56928,99 х 30 х 29,9/100/366) + (59100,48 х 21 х 29,9/100/366) + (59100,48 х 10 х 29,9/100/365) + (61280,36 х 31 х 29,9/100/365) + (63381,92 х 28 х 29,9/100/365) + (65211,36 х 31 х 29,9/100/365) + (67153,79 х 30 х 29,9/100/365) + (68955,99 х 31 х 29,9/100/365) + (70734,55 х 30 х 29,9/100/365) + (72384,84 х 31 х 29,9/100/365) + (73991,45 х 31 х 29,9/100/365) + (75509,38 х 30 х 29,9/100/365) + (76894,44 х 31 х 29,9/100/365) + (78227,13 х 30 х 29,9/100/365) + (79424,28 х 21 х 29,9/100/365) + (79424,28 х 10 х 29,9/100/365) + (80566,43 х 23 х 29,9/100/365).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общей сумме 202946,52 руб., в том числе: просроченная ссуда – 104446,86 руб., просроченные проценты – 37448,64 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 29144,74 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 31906,27 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом данной нормы в пользу истца с ответчика подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 6248,65 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 202946,52 руб., в том числе: просроченная ссуда – 104446,86 руб., просроченные проценты – 37448,64 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 29144,74 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 31906,27 рублей. 

В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 309068,85 рублей отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6248,65 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Чесменский районный суд.

Председательствующий: К.В. Шульгин

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>