РЕШЕНИЕ

г. Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Богородского городского суда Нижегородской области Михин АВ., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере Х руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок Х год Х месяцев.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он выражает свое несогласие с принятым постановлением, считая его незаконным и необоснованным, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление. Поскольку судом не полностью исследованы фактические обстоятельства дела.

ФИО1 просит отменить постановление, вынесенное мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1, как лицо привлекаемое к административной ответственности доводы жалобы поддержал полностью.

В судебное заседание представитель ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в Х часов Х минут на 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством - автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № был остановлен инспектором ГИБДД. При проверке документов у ФИО1 были обнаружены признаки опьянения, а именно поведение несоответствующее обстановке, в связи, с чем ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством ИДПС ОБ ДПС МВД России по 

<

адрес> в присутствии двух понятых. После отстранения от управления транспортным средством, ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2. Правил дорожного движения.

Данный факт подтверждается материалами дела об административном правонарушении:

- рапортом инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №);

- протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №);

- протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №);

- актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №);

- протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №);

- карточкой операций с водительским удостоверением (л.д. №);

- справкой ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> о привлечении ФИО1 к административной ответственности (л.д. №);

- справкой ИБД ИЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> (л.д. №);

Все вышеуказанные протоколы ФИО1 подписал.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, суд находит жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. При этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Доводы ФИО1 о том, что мировым судьей нарушено его право на участие в судебном заседании, в целях отстаивания своих интересов, ничем не подтверждены. 

В материалах дела об административном правонарушении имеются письменные доказательства, свидетельствующие о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Так в протоколе № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указан номер мобильного телефона «№», принадлежащий ФИО1, при этом в протоколе, копию которого ФИО1 получил, имеется его подпись, свидетельствующая о его согласии со сведениями, внесенными в протокол. Какие-либо замечания и исправления в протоколе отсутствуют (л.д. №).

Надлежащее извещение ФИО1 о времени и месте судебного заседания по номеру мобильного телефона «№» подтверждается телефонограммой №(л.д. №).

Указание ФИО1 в заявлении об ознакомлении с материалами дела, расписке, апелляционной жалобе номера мобильного телефона «№», не свидетельствуют о том, что ФИО1 не мог быть извещен по номеру указанному им при составлении протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

Доводы ФИО1 о том, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, были проверены мировым судьей и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения и опровергающиеся имеющимися в материалах дела доказательствами.

Все процессуальные действия в отношении правонарушителя были проведены в строгой последовательности, таким образом, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и не противоречивы.

Материалами дела об административном правонарушении, которые были исследованы судом, подтверждается, что ФИО1 добровольно отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

Факт управления транспортным средством ФИО1 подтверждается: рапортом инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №); протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №); протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №); актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №); протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Изучение представленных материалов свидетельствует, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. 

Существенных нарушений процессуальных требований при этом не допущено.

Кроме того, доводы, изложенные в жалобе, сводятся к переоценке доказательств, всесторонне исследованных и оцененных мировым судьей, к несогласию с изложенными в постановлении выводами по существу предмета судебного разбирательства и направлены исключительно на переоценку доказательств, в связи с чем, не являются предусмотренным КоАП РФ основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Доводы заявителя жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

При назначении наказания мировым судьей правильно учтены смягчающие и отягчающие обстоятельства, характеристика личности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельства совершения правонарушения. В частности, мировым судьей, в качестве обстоятельства отягчающего административную ответственность учтено неоднократное привлечение ФИО1 к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения (л.д. №).

Таким образом, мировой судья вынес законное и обоснованное постановление назначив ФИО1 административное наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа с лишением права управления транспортным средством с учетом наличия, отягчающего административную ответственность обстоятельства.

Оснований применения положений ст. 2.7, 2.9 КоАП РФ нет. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.29.7 – 29.11, 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.В. Михин