дело № 2-1-179/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2020 года г. Сенгилей

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе судьи Горбачевой Т.Ю., при секретаре Мартьяновой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещение ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещение ущерба в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что 12.09.2017 в 16 час. 10 мин. произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № – ФИО1

В результате указанного ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. АО «СОГАЗ» произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 119 955,56 руб.

Поскольку страховой случай наступил при использовании ФИО1 транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, просят взыскать в порядке регресса с ответчика в пользу АО «СОГАЗ» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 119 955,56 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 599,11 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены – ФИО2, ФИО3, ООО «СК «Согласие».

Представитель АО «СОГАЗ», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, дело просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что дорожно – транспортное происшествие произошло в период действия договора ОСАГО.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ООО «СК «Согласие», о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством) возлагается на лицо, которое владеет этим источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 10 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО2, под ее управлением, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО3 и находившегося под управлением ФИО1

В результате ДТП транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получило механические повреждения. 

Виновником данного ДТП является водитель ФИО1, который управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу и совершил столкновение с 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела.

Риск гражданской ответственности собственника транспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств в АО «СОГАЗ», транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № – в ООО «СК «Согласие».

Собственник транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО2 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Как следует из искового заявления ООО «СК «Согласие» выплатило ФИО2 страховое возмещение.

АО «СОГАЗ» признало вышеуказанное событие страховым случаем и перечислило на счет ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 119 955,56 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пп. «е» п. 1 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 № 40-ФЗ, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

Ссылаясь на указанную норму закону, истец обратился в суд с данным иском.

Вместе с тем, из страхового акта № следует, что транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № было застраховано по договору обязательного страхования гражданской ответственности по полису № № ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора с 11 час. 35 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Данный факт также подтверждается копией страхового полиса №.

Как указывалось выше дорожно – транспортное происшествие с участием транспортных средств 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, произошло ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 10 мин. по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что указанное дорожно – транспортное происшествие произошло в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности по полису № №.

Доказательств обратного суду не представлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных сумм в порядке регресса в соответствии с п. «е» ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд не усматривает.

Требования истца о взыскании расходов по оплате госпошлины удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от основных требований, в которых судом отказано в удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещение ущерба в порядке регресса, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Горбачева Т.Ю.