К делу № 12-32/2025 УИД: 23RS0050-01-2025-000135-08

РЕШЕНИЕ

г. Темрюк 14 февраля 2025 года

Судья Темрюкского районного суда Краснодарского края Назаренко С.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по Темрюкскому району ФИО2 от 02.01.2025 № 18810023180006666975, вынесенное в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД №, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

В Темрюкский районный суд для рассмотрения по существу поступила жалоба ФИО1 на постановление ИДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по Темрюкскому району ФИО2 от 02.01.2025 № 18810023180006666975, вынесенное в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, которое заявитель просит отменить.

В обоснование своей жалобы, заявитель указал, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, нарушающим его права и подлежащим отмене, так как указанные в постановлении обстоятельства не соответствуют действительности. Так, он 02.01.2025, в 08:15 по местному времени проезжал отрезок дороги 

<

адрес>, ввиду временной разметки (дорожные работы) и крутого поворота сбросил скорость и принял левее, в тот момент в него въехал автомобиль «Лада Приора», г/н №. В ДТП пострадавших нет. На место ДТП водитель «Приоры» вызвал сотрудников ГИБДД. Приехали сотрудники Темрюкского РО УМВД. Обе стороны дали свои пояснения и сотрудники полиции явно обсуждали вину водителя «Приоры». Затем приехал какой-то человек, разговаривал с сотрудниками ГИБДД, в результате чего было вынесено обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, которым он признан виновным в совершении ДТП. Кроме того, сотрудники ГИБДД составили схему ДТП, с которой он не согласился, однако переделывать её отказались, сообщив, что он вправе обратиться в суд. Составивший постановление сотрудник полиции не принял во внимание тот факт, что виновник ДТП ехал не соблюдая дистанцию, с превышением скорости. В схеме указано, что якобы «Лада Приора» ехала по второй полосе, однако, по мнению заявителя, на фото отчетливо видно, что она ехала за его автомобилем.

В связи с изложенными обстоятельствами, ФИО1 обратился в суд с настоящей жалобой.

Заявитель жалобы ФИО1, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах его неявки суду неизвестно.

Представитель заинтересованного лица – ОГИБДД ОМВД России по Темрюкскому району – инспектор ДПС ФИО3, в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, обжалуемое постановление просил оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, полагает, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, санкция которой предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как установлено судом, 02.01.2025, в 08 часов 15 минут, водитель ФИО1, на а/д 

<

адрес>, управляя автомобилем «Хавал», г.р.з. №, при перестроении налево допустил столкновение с автомобилем «Лада Приора», г.р.з. №, под управлением водителя ФИО4, двигавшимся в попутном направлении прямо, чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ.

По данному факту, постановлением ИДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по Темрюкскому району ФИО2 от 02.01.2025 № 18810023180006666975, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Обстоятельства совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств: схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями водителя ФИО4 от 02.01.2025, фотоснимками. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает, они проверены и оценены по правилам, установленным ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 должностным лицом административного органа квалифицированы верно - по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Вопреки позиции заявителя, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, для данной категории дел, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Порядок привлечения физического лица к административной ответственности соблюден.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, в ходе производства по делу допущено не было.

Жалоба не содержит правовых аргументов, влекущих её удовлетворение. Доводы заявителя жалобы опровергаются собранными и исследованными в суде доказательствами по делу об административном правонарушении и расцениваются судом как способ защиты.

Так, согласно письменным объяснениям водителя ФИО4 от 02.01.2025, в указанную дату, в 08:15 он двигался на автомобиле «Лада Приора», г.р.з. № со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в крайней левой полосе. Впереди двигавшийся автомобиль «Хавал», г.р.з. №, подал левый сигнал поворота и начал совершать маневр перестроения налево. Водитель ФИО4, пытаясь уйти от столкновения, начал принимать влево, однако избежать столкновения не удалось.

Письменные объяснения водителя ФИО4 согласуются с представленной административным органом схемой места совершения административного правонарушения и фотоснимками, на которых соответственно отображено расположение автомобилей на проезжей части, их направление движения, место столкновения, расположение автомобилей после столкновения, а также локализация повреждений, полученных автомобилями в результате ДТП, свидетельствующая о том, что у автомобиля «Хавал» (водитель ФИО1) имеются повреждения спереди слева, а у автомобиля «Лада Приора» (водитель ФИО4) – спереди справа, что опровергает доводы заявителя о том, что автомобиль «Лада Приора» двигался позади него с нарушением дистанции. Также не представлено доказательств того, что автомобиль «Лада Приора» двигался с явным превышением разрешённой на данном участке автодороги скорости движения.

Таким образом, при проявлении ФИО1 должной осмотрительности и внимательности, он имел возможность избежать нарушения ПДД РФ.

Согласно ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по Темрюкскому району ФИО2 от 02.01.2025 № 18810023180006666975, вынесенное в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: С.А. Назаренко