Дело № 2-1578/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2018 года г. Иваново 

Фрунзенский районный суд города Иваново 

в составе председательствующего судьи Мишуровой Е.М., 

при секретаре Бородиной Ю.В., 

с участием представителя истца ФИО1, 

ответчика ФИО2, действующего также в интересах третьего лица несовершеннолетней ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Долговой центр» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Долговой центр» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 17.01.2006 года в размере 593 398 руб., 08 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 15134 руб. 

Кроме того просил обратить взыскание путем реализации с публичных торгов на однокомнатную квартиру, общей площадью 29,7 кв.м., этаж 1, кадастровый (условный) №, расположенную по адресу 

<

адрес>, установив начальную продажную стоимость 894400 руб.

Иск мотивирован не исполнением условий кредитного договора 

<

***> от 17.01.2006 года со стороны ответчика.

В судебном заседании представитель истца ООО «Долговой центр» ФИО1 исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика 204156 руб. 74 коп., в том числе 121389 руб. 31 коп. – сумма основного долга, 2241 руб. 60 коп., - сумма плановых процентов за пользование кредитом, 72389 руб. 89 коп. – сумма пени за просрочку уплаты процентов, 8135 руб. 94 коп. – сумма пени за просрочку уплаты основного дола, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 15134 руб. Кроме того просил обратить взыскание путем реализации с публичных торгов на однокомнатную квартиру, общей площадью 29,7 кв.м., этаж 1, кадастровый (условный) №, расположенную по адресу 

<

данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость 894400 руб.

Ответчик ФИО2, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ж.А.Р. в судебном заседании наличие задолженности не оспаривал, с расчетом задолженности согласился. Просил уменьшить сумму пени за просрочку уплаты процентов и пени за просрочку уплаты основного дола. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания извещена своевременно и надлежащим образом судебной повесткой

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 17.01.2006года между ОАО «Башэкономбанк» и ФИО2 кредитный договор 

<

***> по условиям которого Банк предоставил кредит в размере 432 000 руб. на срок 314 месяцев, с уплатой за пользование кредитом процентом в размере 15 % годовых для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, состоящей из одной комнаты, общей площадью 29,7 кв.м, в том числе жилой 17,3 кв.м., расположенную по адресу 

<

адрес>, а заемщик обязалась вернуть кредит и уплатить начисленные на него проценты в порядке и сроки, определенные договором (л.д. 13-17).

Возврат Кредита и уплата процентов производятся Заемщиком ежемесячными платежами в размере 5514 руб. в последний день каждого календарного месяца (п.п. 3.2.1., 3.3.2., 3.3.6 Кредитного договора).

Согласно п. 1.5.1. кредитного договора обеспечением исполнения кредитного обязательства ФИО2 перед ОАО «Башэкономбанк» является залог (ипотека) квартиры, приобретенной за счет кредитных средств, предоставленных по кредитному договору.

Государственная регистрация договора купли-продажи Квартиры от 17.01.2006 г. произведена 26.01.2006 г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Ивановской области. Права залогодержателя по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой Квартиры, удостоверены Закладной, выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Ивановской области первоначальному залогодержателю 26.01.2006 г. (далее - Закладная). Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 26.01.2006 г. за №. Квартира приобретена в собственность ФИО2 (л.д. 31-38).

Законным владельцем Закладной в настоящее время является Истец – ООО «Долговой центр».

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Из материалов дела усматривается, что 17.01.2006 года Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом.

Как следует из выписки по лицевому счёту, заёмщик в нарушение условий кредитного договора своих обязанностей по договору надлежащим образом не исполняет, в результате чего образовалась задолженность перед банком (л.д. 56-58).

Таким образом, судом установлено, что со стороны заёмщика имеет место нарушение договорного обязательства, а именно, неисполнение надлежащим образом обязательства по своевременному возврату кредита.

Данное обстоятельство, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, даёт кредитору право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, в связи, с чем истец 14.11.2017 года направил в адрес заемщика уведомление об исполнении обязательств по кредитному договору (л.д. 62-63), однако заёмщиком указанные требования кредитора исполнены не были. 

На основании ст. 330 ГК РФ, в соответствии с п.п. 5.2. и 5.3 Кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,2% процента за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору составляет 204 156 руб. 74 коп, в том числе: 121 389 руб. 31 коп. – сумма основного долга, 2 241 руб. 60 коп.– плановые проценты за пользование кредитом, 72389 руб. 89 коп. – сумма пени за просрочку уплаты процентов, 8135 руб. 94 коп. – сумма пени за просрочку уплаты основного долга. 

Указанный расчет соответствует условиям заключенного договора, проверен и принят судом. Ответчиком указанный расчет не оспорен, иного расчета в соответствии с положениями ст.12, 56 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон суду не представлено. Ответчик расчет не оспаривал, собственного расчета суду не представил.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки (пени).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумм возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах, сопоставив размер неустойки (пени) –с суммой задолженности., принимая во внимание материальное и семейное положение должника, учитывая достаточно высокий уровень процентной ставки по договору, суд полагает заявленную к взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору и подлежащей снижению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку договорная неустойка (пени) в размере 0,2% процента за каждый день просрочки за просрочку уплаты основного долга составила 8135, 94 руб., исходя из правил ст. 395 ГП РФ, считает необходимым её снизить до 3000 руб., сумма пени за просрочку уплаты процентов составила 72389, 89 руб., считает необходимым её снизить до 15000 руб.,

При этом суд считает, что указанный размер неустойки в полной мере соответствующим допущенному ответчиком нарушению обязательств, принципам разумности и справедливости, а также балансу интересов обеих сторон, поскольку неустойка не может являться способом обогащения одной из них. 

Таким образом, с ФИО2. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 141630 руб. 91 коп., в том числе: 121 389 руб. 31 коп. – сумма основного долга; 2 241 руб. 60 коп. – сумма процентов; 15 000 руб.– сумма пени за просрочку уплаты процентов, 3000 руб. – сумма пени за просрочку уплаты основного долга. 

Из п.5. ст. 54.1 Закона об ипотеке следует, что обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор – залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Реализация заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Согласно ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем среди иных положений начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (ст. 54 Закона об ипотеке).

Согласно Отчета об оценке стоимости квартиры, выполненным ООО «Оценка 37» от 28.11.2017 года № 1045-11.17, рыночная стоимость предмета залога (квартиры) по состоянию на 28.11.2017 года составляет 1118 000 руб. (л.д. 39-55).

Учитывая указанные положения закона, а также принимая во внимание, что ответчиком оценка заложенного имущества не оспорена, суд удовлетворяет требование истца об обращении взыскания на предмет залога, путем реализации на публичных торгах – квартиру, общей площадью 29,7 кв.м., этаж 1, кадастровый (условный) №, расположенную по адресу 

<

адрес>, установив начальную продажную стоимость 894400 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 134 руб., уплата которой подтверждается платежным поручением № 455 от 27.04.2018 года на указанную сумму (л.д. 4).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично иск ООО «Долговой центр» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Долговой центр» задолженность по кредитному договору от 17.01.2006 года № 08/00009-И в размере 141630 руб. 91 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 134 руб.

Обратить взыскание путем реализации с публичных торгов на однокомнатную квартиру, общей площадью 29,7 кв.м., этаж 1, кадастровый (условный) №, расположенную по адресу 

<

адрес>, установив начальную продажную стоимость 894400 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд, через Фрунзенский районный суд города Иваново в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение изготовлено 12 июня 2018 года.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Секретарь: