КОПИЯ

УИД 63RS0№-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2025 года Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Абуталипова Р.Ш.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Ситилинк» заключен договор купли-продажи видеокарты MSI NVIDIA GeForce 

<

данные изъяты>, стоимостью 286 560 рублей. Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме. Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 36 месяцев.

В период гарантийного срока, товар сломался, не работает.

В виду наличия в товаре дефекта 02.08.2023г. истец обратился к ответчику в сервисный центр по адресу: 

<

адрес>, Ленинский пр-т, 

<

адрес>А для сдачи некачественного товара в ремонт. В ремонте истцу было отказано.

07.06.2024г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства, уплаченные за товар. Ответчик претензию получил 20.06.2024г. Ответа на претензию истцу не поступило.

На основании вышеизложенного истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил принять ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи видеокарты MSI NVIDIA GeForce 

<

данные изъяты> и взыскать с ООО «Ситилинк» в свою пользу:

- стоимость некачественного товара в размере 286 560 руб.;

- неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств в размере 126 086,4 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- неустойку в размере 1% от стоимости товара (2865,60 руб.) за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда;

- компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей;

- штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

Определение Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было оставлено без рассмотрения.

Определением Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, в удовлетворении которого судом было отказано, поскольку нет оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме, по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Эксперт ФИО5, опрошенный в судебном заседании поддержал данное им экспертное заключение, ответил на все заданные ему сторонами по делу вопросы. Указал, что в ходе исследования видеокарты им установлен эксплуатационный дефект исследуемого товара. Пояснив, при исследовании видеокарты выявлены сильные отложения пыли и грязи, которые свидетельствуют, что видеокарта эксплуатировалась без регулярной чистки и обслуживания в условиях ухудшающегося охлаждения. Выявленные отложения характерны для эксплуатации в нежилом помещении.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, опросив эксперта, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N924, видеокарты отнесены к технически сложным товарам.

Статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Статьей 18 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» право выбора вида требований, который в соответствии со ст.503 ГК РФ и п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Ситилинк» заключен договор купли-продажи видеокарты MSI NVIDIA GeForce 

<

данные изъяты>, стоимостью 286 560 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 8).

Из существа искового заявления следует, что истец 02.08.2023г. обратился к ответчику в сервисный центр по адресу: 

<

адрес>, Ленинский пр-т, 

<

адрес>А для сдачи некачественного товара в ремонт. В ремонте истцу было отказано.

Так же, из существа искового заявления следует, что 07.06.2024г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства, уплаченные за товар. Ответчик претензию получил 20.06.2024г. Ответа на претензию истцу не поступило.

В ходе судебного разбирательства определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «СМАРТ» ФИО5

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в исследуемом товаре имеется дефект, видеокарта не запускается, отсутствует вывод изображения.

Причина неисправности - выход из строя графического процессора.

Путем замеров установлено, что сопротивление в цепи питания тактового генератора составляет 0,4 Ома, что указывает на неисправность графического процессора. Выявленные сильные отложения пыли/грязи свидетельствуют, что видеокарта эксплуатировалась без регулярной чистки и обслуживания в условиях ухудшающегося охлаждения (хронический перегрев). Выявленные пыле-грязевые отложения характерны для эксплуатации в нежилом помещении (например, в составном вычислительном устройстве в производственном помещении). Пыль, насыщенная влагой, никотином, жирами становится частично проводящей, формируются токопроводящие пути и локальные микродуги между выводами компонентов (токопроводящие загрязнения). Снижение теплоотвода приводит к постоянному перегреву и как следствие ускоренному старению полупроводников.

При высоких температурах в области питания 1,8 Вольт (опорное питание тактового генератора, модуля фазовой автоподстройки частоты, логики) происходит деградация кристалла графического процессора, формируются микропробои, сопротивление линии падает, что и наблюдается в исследуемой видеокарте, эксперт приходит к выводу об эксплуатационном характере дефекта.

В результате общения с оператором отдела технической поддержки «MSI» 

<

адрес> https://ru.msi.com/support., получена информация о том, что авторизованные сервисные центры занимающиеся ремонтом исследуемой видеокарты на территории Российской Федерации не представлены. Также на сайте производителя отсутствует список авторизованных сервисных центров на территории РФ, есть рекомендация связаться с магазином.

В соответствии с имеющимися данными был отправлен запрос в сервисный центр «DNS» о возможности проведения ремонтных работ. На что получен ответ, что ремонт видеокарты возможен по средствам замены микросхемы. Стоимость работ по замене микросхемы составит 4 000 рублей, стоимость самого видеочипа составляет 56 900 рублей.

Стоимость замены видеочипа составляет 60 900 рублей. Временные затраты зависят от наличия данной детали на складе сервисного центра или его поставщика, непосредственно замена компонента составляет порядка 3 часов.

Видеокарта была подключена к стенду проверки проводимости линий PCI-Express, в результате установлено, что проводимость не нарушена.

Учитывая низкое сопротивление по линии тактового генератора, которая является так же питанием 1,8 Вольт, от которого запитана микросхема энергонезависимой памяти, в которой хранятся микропрограммы BIOS, считать и сверить версию BIOS без применения паяльного оборудования не представляется возможным, однако стоит отметить, что дефект не связан микропрограммами BIOS.

Учитывая низкое сопротивление по линии тактового генератора, которая является так же питанием 1,8 Вольт, от которого запитана микросхема энергонезависимой памяти, в которой хранятся микропрограммы BIOS, считать и сверить версию BIOS без применения паяльного оборудования не представляется возможным, однако стоит отметить, что дефект не связан микропрограммами BIOS.

При помощи микроскопа осмотрены все элементы видеокарты - повреждения электронных компонентов на печатной плате не обнаружены, в том числе на элементов цепей видеовыходов. Произведены замеры по линиям видеовыходов VGA, HDMI, Display Port, в результате установлено, что замыкания или обрывы отсутствуют.

Проведенные маркетинговые исследования ценовых предложений мобильной техники, являющейся объектом судебной экспертизы, позволяют сделать вывод о том, что стоимость видеокарты MSI NVIDIA GeForce RTX 3090 составляет 162147 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно пункту 13 разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Как указал Конституционный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О – в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу ч. 3 ст. 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд критически относится к рецензии (заключение специалиста) № подготовленное ООО «Эксперт Союз» на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо обоснованных выводов по наличию либо отсутствию дефектов в товаре и причин их возникновения в рецензии не содержатся. Рецензия представляет собой перечень вопросов специалиста, адресованных эксперту, по предоставленным им выводам по поставленным перед ним вопросам, а также по проведенному механизму (методики) исследования. Вместе с тем, на основании изложенного специалист указывает, что выводы эксперта не соответствуют действительности и приходит к выводу, что выход из строя видеокарты – это малый ресурс работоспособности данной видеокарты. При этом, суд отмечает, что при подготовке рецензии специалист, видеокарту не исследовал.

Суд при вынесении решения по данному делу полагает возможным руководствоваться заключением по результатам судебной экспертизы, поскольку она проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, выводы эксперта изложены четко и ясно, а их содержание не предполагает двусмысленного толкования. Эксперт ФИО5 имеет необходимое образование, свидетельства. Кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Основания ставить под сомнение заключение эксперта у суда отсутствуют. Кроме того, в целом экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Заключение эксперта содержит надлежащее обоснование выводов, к которым он пришел в результате проведения исследований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи и взыскании стоимости товара не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, следовательно, производные от него о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг эксперта.

Согласно ч.4 ст.79 ГПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы суд выносит определение. В случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной (сторонами) или другими лицами, участвующими в деле, суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 96 настоящего Кодекса. Если в установленный судом срок на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы. В случае, если дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств, суд вправе назначить экспертизу по своей инициативе.

В ходе рассмотрения гражданского дела, определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «СМАРТ».

Расходы по проведению экспертиз возложены на ответчика ООО «Ситилинк».

Определение экспертом исполнено, экспертиза проведена, экспертное заключение поступило в суд.

В обеспечение исполнения определения суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком предоставлено платежное поручение о внесении на депозит УСД по 

<

адрес> 20000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы. Определением суда от 24.03.2025г. расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ООО «Ситилинк», в том числе за счет средств, размещенных на депозитном счете Управления Судебного Департамента в 

<

адрес> по платежному поручению № от 21.03.2025г., которые подлежат перечислению на счет экспертной организации определением суда.

В материалах дела имеется заявление директора ООО «СМАРТ» ФИО6, согласно которому просит произвести оплату судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

По общему правилу, установленному частью первой ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГК РФ.

Суд не находит оснований для применения ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возмещение таких расходов за счет средств федерального бюджета, поскольку сторонами возражения против назначения по делу судебной экспертизы и повторной судебной комиссионной экспертизы не заявлялись, определения суда сторонами не обжаловались и вступили в законную силу.

Таким образом, денежные средства в размере 20000 рублей оплаченные ООО «Ситилинк» за судебную экспертизу подлежит возмещению за счет истца в соответствии с частью 1 ст. 98 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 151, 454, 469, 475, 477, 492, 503, 1099-1101 ГК РФ, ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (ИНН 

<

данные изъяты>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (ИНН 

<

данные изъяты>) о защите прав потребителя – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Ситилинк» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с со дня изготовления в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Абуталипов Р.Ш.

Копия верна

Судья Абуталипов Р.Ш.

УИД 63RS0№-32

Подлинный документ подшит

в материалы гражданского дела №

Автозаводского районного суда 

<

адрес>