УИД 68RS0 -71

Дело (1-330/2024)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 февраля 2025 года

Советский районный суд в составе:

председательствующего судьи Усачевой Ю.В., 

при помощнике судьи Яблоковой К.В., секретаре судебного заседания Антохине А.Н.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Калужских О.А., старших помощников прокурора Лютова И.А., Дроковой Н.Ю., 

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

защитников - адвоката Левиной Е.А., представившей удостоверение и ордер ; адвоката 15, представившего удостоверение и ордер ;

представителя потерпевшего Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ;

ФИО2, :

- 01.02.2000 приговором Тамбовского областного суда по ч.1 ст.105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по постановлению Октябрьского районного суда от условно-досрочно на 3 года 11 месяцев 5 дней, сроком до ;

- 29.06.2009 приговором Тамбовского районного суда по ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от ) к 9 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден по отбытии срока; 

- приговором Советского районного суда по ч.1 ст.228, ч.1 ст.314.1 (2 преступления), ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ, с учетом апелляционного постановления Тамбовского областного суда от , к 1 году 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии срока; решением Сосновского районного суда от установлен административный надзор сроком на 8 лет; 

- 20.03.2023 приговором Советского районного суда по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

- 10.04.2023 приговором Советского районного суда по ч.1 ст.314.1 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ) к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии срока наказания; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2, каждый, совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

19.06.2024 в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут ФИО2 совместно с ФИО1 находились по адресу: , где они распивали спиртные напитки. В процессе распития алкоголя, ФИО1 на вышеуказанный адрес заказал 2 пиццы «Ветчина с грибами», стоимостью 360 рублей 00 копеек за 1 штуку, находящиеся в 2 картонных коробках, стоимостью 25 рублей за одну штуку и 2 пиццы «Курица с грибами», стоимостью 390 рублей 00 копеек за 1 штуку, находящиеся в 2 картонных коробках, стоимостью 25 рублей за одну штуку, а всего на общую сумму 1600 рублей в пиццерии, принадлежащей ООО «Пицца-1», расположенной по адресу: . в 16 часов 00 минут курьер М., осуществляющий доставку пиццы, позвонил ФИО1 и сообщил, что пицца доставлена. В этот момент у ФИО2 и ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на хищение вышеуказанных пицц, принадлежащих ООО «Пицца-1». Вследствие чего ФИО2 и ФИО1 вступили между собой в преступный сговор, заранее распределив между собой преступные роли и совершили открытое хищение имущества ООО «Пицца-1», при следующих обстоятельствах:

19.06.2024 примерно в 16 часов 05 минут, реализуя преступный умысел, направленный на хищение имущества ООО «Пицца-1», ФИО2 и ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вышли из дома на проезжую часть, расположенную у , где действуя согласно ранее распределенных ролей и из корыстных побуждений, ФИО2 сообщил курьеру М. о том, что они не будут оплачивать пиццу и заберут ее бесплатно. После чего ФИО1 по указанию ФИО2, действуя в интересах группы, подошел к курьеру М. и забрал у него вышеуказанные пиццы, таким образом, открыто похитив их. При этом курьер М., учитывая, что ФИО2 и ФИО1, игнорирующие его неоднократные требования об оплате заказа, находятся в состоянии алкогольного опьянения, их физическое превосходство и агрессивный настрой, не оказал им сопротивление. 

Завладев похищенным, ФИО2 совместно с ФИО1 с места совершения преступления скрылись, и распорядились похищенным по своему усмотрению, чем причинили ООО «Пицца-1» материальный ущерб на общую сумму 1600 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину свою не признал, показал суду, что с ФИО1 знаком несколько лет, у них хорошие, приятельские отношения. События произошли 19 июня. В этот день они созвонились с ФИО1, он не помнит, кто из них позвонил, договорились о встрече, ФИО1 пригласил его в гости. Он приехал на , номер дома не помнит, зашел во двор, там находились жена и теща ФИО1, четверо детей купалось в бассейне, двое сыновей брата ФИО1 и возможно двое соседский детей. Они сидели, общались, время было к обеду, теща ФИО1 хотела приготовить еду детям, дети попросили пиццу, поэтому они сообща решили заказать пиццу. ФИО1 сделал заказ, по поводу времени доставки не говорил. Прошло время, а пиццы не было. Затем позвонил курьер, что приехал. Они вышли к курьеру, ФИО1 взял телефон, деньги во второй карман положил. До курьера идти было примерно 15-20 метров. По дороге у них не было диалога, чтобы не платить курьеру. Они начали возмущаться, что много времени прошло. Он сказал ФИО1, что диалог с курьером будет вести он, потому что у него была аналогичная ситуация, когда заказывали сыну пиццу из другой пиццерии, и курьер тоже опоздал, и за опоздание тот курьер бесплатно какой-то купон давал. На его вопрос: «Почему так долго?», курьер ответил, что приехал вовремя. Курьер стоял и держал пиццу, он на верхнюю коробку положил руку, пицца была холодная. Потому что коробка была холодная, он сделал вывод, что пицца тоже холодная. Он возмутился этим, попросил курьера открыть коробку с пиццей, посмотреть, что привезли. Курьер ответил, что открывать ничего не будет, не опоздал, отдаст пиццу тому, кто заказывал и только после оплаты. Он спонтанно сказал ФИО1, чтобы забирал заказ и шел домой. ФИО1 так и сделал. Он остался с курьером, сказал, чтобы он (курьер) звонил администратору для решения этого вопроса. Курьер ответил, что звонить никуда не будет, и что вызовет полицию. На что он ответил, чтобы вызывал, вместе подождут. Курьер «замялся», а он развернулся и ушел, зайдя во двор. Он первым ушел, а курьер остался стоять. Общение с курьером было минут 10-15. Погода в тот день была теплая. ФИО1 был одет в майку и шорты, а он был в рубашке и джинсах. Заказывали четыре пиццы, наверное, столько и было штук. Он решил, что курьер опоздал, потому что попадал в такие ситуации, прошло более полутора часов после заказа. Курьер ничего не говорил, через какое время приедет. Если бы курьер сказал, что доставит пиццу через два часа, то ФИО1 об этом бы сказал. Он не сказал о необходимости заплатить за пиццу, потому что курьер сообщил, что вызовет полицию. Изначально они собирались оплатить заказ. Впоследствии деньги курьеру не отдали. Он понимал, что когда ушел ФИО1 с заказом, они не отдали деньги, но он хотел данную ситуацию обсудить с администратором. Он не помнит разговора с ФИО1, чтобы ФИО1 позвонил в пиццерию и выяснил данный вопрос. Все произошло быстро. В тот день они выпивали по рюмке водки, были не в сильном алкогольном опьянении, если бы он в тот день был в сильной алкогольном опьянении, произошло все тоже самое. Полагает, что произошло недоразумение, с квалификацией не согласен, просит его оправдать. Извинения он принес представителю потерпевшего ФИО3 за то, что создал неудобства. 

Подсудимый ФИО1 вину свою признал, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. 

Из оглашенных в суде в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что у него есть знакомый ФИО2, с которым они знакомы несколько лет, находятся в близких товарищеских отношениях, часто видятся, общаются. Несколько дней его теща ФИО4 проживает по адресу: 

<

...>, так как хозяйка дома уехала из города и попросила его тещу приглядывать за домом и курами. В обеденное время они с 2 и его женой находились в вышеуказанном доме у тещи, где сидели во дворе в беседке и распивали спиртные напитки. Примерно в 15 часов они решили заказать пиццу для того, чтобы самим поесть и накормить детей брата жены, которые живут сейчас с его тещей. С этой целью он позвонил в пиццерию , которая расположена на , и путем разговора с оператором он заказал 4 пиццы, насколько он помнит, 2 «ветчина грибы» и 2 «курица грибы», оператор оформив его заказ спросила адрес доставки, назвала сумму покупки в размере 1600 рублей и обозначила время доставки в 1 час 30 минут. Его это устроило, и они стали жать доставку пиццы. Через некоторое время, примерно в 16 часов, ему на его сотовый телефон позвонил курьер и сообщил, что он привез пиццу и ждет его на улице, об этом он сообщил ФИО2, и они вместе направились забирать пиццу, при этом решили не оплачивать ее, сказав курьеру, что он задержал доставку. Выйдя за забор, они увидели автомобиль ФИО5 серого цвета, от данного автомобиля, насколько он помнит, в ним навстречу шел мужчина, у которого в руках было 4 коробки с пиццей, возможно он стоял у автомобиля, точно не помнит. Подойдя к данному мужчине, ФИО2 стал говорить ему, что он задержал доставку, и они платить за пиццу не будут, после чего, в какой именно момент, не может пояснить, ФИО2 сказал ему забрать коробки с пиццей из рук курьера, и нести их в дом, что он и сделал, подойдя к нему немного ближе, он взял из рук курьера пиццу и пошел с ней в сторону дома. При этом ФИО2 продолжал говорить курьеру, что платить они не будут, на это курьер сказал, что сообщит в полицию. Он же в свою очередь с пиццей зашел на придомовую территорию , где четыре коробки с пиццей поставил на стол в беседке, чтобы съесть их совместно с женой и ФИО2, через некоторое время пришел ФИО2, который взял две коробки с пиццей и отнес их в дом, передав его теще. Когда ФИО2 вышел, они совместно с ним и его женой, стали употреблять пиццу в пищу. Через некоторое время к ним приехали сотрудники полиции, которые пригласили их в отдел полиции для дачи показаний по факту хищения пиццы. Действительно он 19.06.2024 совместно с ФИО2, находясь по адресу: , совершили грабеж 4 пицц, а именно: 2 пицц «Ветчина с грибами» и 2 пицц «Курица с грибами», примерно в 16 часов 00 минут у курьера, который доставил пиццы по вышеуказанному адресу из Пиццерии -1. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (том л.д.86-89, 139-140).

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, подсудимый ФИО1 их полностью подтвердил.

Вина подсудимых ФИО2 и ФИО1, каждого, по данному преступлению, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего Т., которая показала суду, что она не работала. Придя на работу на следующий день, она узнала от их диспетчера, что был заказ на пиццы, курьер поехал по адресу заказавших, у курьера забрали заказ, сказав, что оплачивать не будут, по какой причине, она не знает. Курьер был напуган, после данного случая уволился, сказав, что так работать не может. Курьер М. у них отработал 5 лет. С ним она разговаривала по поводу случившегося. М. ей пояснил, что заказ был сделан на один адрес, а пришли с другого адреса или ждали за углом, точно она не знает. Курьер встретил заказавших, передал пиццы одному, а тот передал другому, который ушел с заказом, а первый мужчина сказал ему, что платить за пиццы не будет. Она думает, что была грубая форма общения с их курьером, потому что М. спортивный, мог за себя постоять. Причинен ущерб в размере 1595 рублей, который был оплачен. С момента получения заказа в течение двух часов у них может быть доставка. Если много заказов, то увеличивают время заказа, а так у них в пиццерии доставка от часа до двух часов. Диспетчер предупреждает, если много заказов, и говорит, что заказ может быть в течение двух часов, уточняет, будет ли клиент ждать. Если клиент соглашается, то оформляют заказ, если не соглашается, то отказывают в заказе. Время заказа закладывается с учетом время, потраченного на дорогу. Если курьер в назначенное время не приезжает, клиент им звонит, высказывает свои претензии, то они отказываются от суммы доставки, если что-то клиента не устраивает, они забирают пиццы и возвращают деньги за пиццы, если заказ оплачен. Были давно у них акции, в связи с несвоевременной доставкой или с просто с доставкой. У них есть акция, если клиент берет пиццы на определенную сумму, то делается скидка. В тот день поступил заказ в 14 часов 33 минуты, она знает об этом из чека, на котором выбивается время. Данное время указывается, когда поступил звонок от клиента. После пробивания заказа, он уходит на кухню, время заказа фиксируется на чеке до изготовления пиццы. Она не знает по времени, во сколько заказ был готов для передачи курьеру, потому что в тот день не работала, а также не знает, во сколько заказ был доставлен. Она претензий к ФИО1 и ФИО2 не имеет, сумма ущерба является для нее незначительной.

- свидетель М. показал суду, что он подробностей произошедшего не помнит. В тот день был вызов оператору пиццерии, он получил заказ от оператора, собрал его и поехал по адресу отдать заказ, позвонил по номеру телефона, и подсудимые вышли к нему. В заказ входило 4 или 5 пицц. Он поехал отдавать заказ на автомобиле на , примерно в 16 часов – 16 часов 30 минут. ФИО2 начал говорить, что он опоздал, надо разобраться, платить не будет. Он ответил, что они плохо поступают, надо позвонить оператору и разобраться, и что он будет звонить в полицию. ФИО2 сказал, что ему все равно, пусть приезжают. ФИО1 ФИО2 сказал, чтобы забирал пиццу, ФИО1 забрал пиццу у него из рук без его ведома и убежал в проезд. После этого, он стал звонить оператору, а оператор позвонил в полицию. От оператора ему была дана рекомендация, чтобы ждал полицию, может подсудимые одумаются и заплатят, поэтому он ожидал. Оператор спрашивала, по какой причине отказываются платить, он ответил, что за опоздание. Оператор ему сказала посмотреть время в чеке и в своем телефоне, он посмотрел и установил, что прошло 1 час 25 минут. Оператор сказала, что предупреждала, что доставка будет 1 час 30 минут, плюс-минус погрешность 10-15 минут. Звонил он при ФИО2 А ФИО1 уже удалился с пиццей. ФИО1 с ним не разговаривал. ФИО2 после этого тоже скрылся в проезд. Деньги так за заказ и не отдали. Он не оказывал сопротивление, когда у него забирали пиццу, потому что из-за пиццы драться не собирался, на такие случае есть полиция, которая разберется. В последующем он ездил в полицию, подсудимых там видел. За пиццу должны были заплатить наличными денежными средствами, так как они об этом предупредили по телефону. Вся информация о заказе зафиксирована в чеке. Время привоза заказа в чеке не отображается, в телефоне только, когда звонишь клиентам, отображается время и число. В чеке отражается информация о том, когда был звонок с заказом пиццы, оператор пробивает чек. Время передачи пиццы покупателю в чеке не указывается. Алгоритм следующий: им отдают деньги, они передают чек. Доставить пиццу он должен был, как сказал ему оператор, в течение плюс - минус часа-полтора, с момента, как поступил заказ от клиента. В данном случае с момента поступления заказа до момента, когда он привез пиццу, прошло 1 час 25 минут. Указанное время высчитали в полиции, потому что он предоставил сотрудникам полиции чек и показал визуально время звонка клиентам о доставке со своего телефона. Существуют пределы по доставке пиццы, о таких случаях все обговаривается с оператором. К нему могут быть претензии только по деньгам, а если опоздание, то нужно позвонить оператору и выяснить причину, возможно, она бы пиццу отдала бесплатно. Курьером в пиццерии ООО «Пицца-1» он работает 2-3 года. Если частный дом, то звонит клиентам, чтобы вышли; в многоквартирном доме поднимается в квартиру. Он видел , по которому был сделан заказ, ФИО2 и ФИО1 вышли не из частного дома, а из проулка. Он позвонил по телефону, указанному в чеке. По голосу не может идентифицировать, с кем он конкретно разговаривал, с ФИО2 или ФИО1 Он позвонил по телефону, поздоровался, представился, сообщил, что привез пиццу, спросил, будут ли забирать. Ему ответили, что сейчас выйдут. Из телефонного разговора не было в его адрес агрессии, не говорили, что платить не будут. ФИО1 и ФИО2 пришли через 2-3 минуты. На улице с их стороны угроз не было. Исходя из заказа, за пиццу должен был заплатить, кому он звонил, по голосу не может сказать. Диалог с претензиями был у ФИО2, соответственно он понял, что ФИО2 сделал заказ. 

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М.., данных в ходе предварительного следствия следует, что примерно 10 лет он работает в должности курьера в пиццерии , расположенной по адресу: . В его обязанности входит доставка приобретенных товаров посредством заказа их заказчикам, и получение оплаты от клиентов наличными денежными средствами либо безналичной оплатой, для этих целей ему выдается терминал для оплаты банковскими картами, соответственно на доставку вместе с заказом он берет с собой чек, выбитый администратором. Заказы оформляются звонком по телефону пиццерии, а также онлайн. При поступлении заказа, администратор выбивает чек, берет адрес, время доставки, после чего передает заказ на кухню, а также ему. В среднем доставка по городу составляет 1 час 30 минут, о чем администратор сообщает клиентам. При этом доставка в пиццерии платная, стоимость зависит от места доставки, от заказа на сумму более 1500 рублей доставка бесплатна. он находился на своем рабочем месте в пиццерии по вышеуказанному адресу, в 15 часов 03 минуты поступил звонок от клиентов, и администратор приняла заказ в виде 2 пицц «С ветчиной и сыром» и 2 пицц «С курицей и грибами», с доставкой по адресу: . Сумма заказа составила 1600 рублей, доставка была бесплатной, так как сумма превысила порог в 1500 рублей. Администратор при оформлении заказа обозначила клиенту, что время доставки составит 1 час 30 минут, плюс-минус 15 минут, на что клиент согласился, и заказ был передан на кухню, для приготовления, при этом клиент указал, что оплата товара будет производиться наличными денежными средствами. Через некоторое время ему сообщили, что вышеуказанный заказ готов и его необходимо доставить, при этом было готово еще два заказа, которые необходимо было доставить по пути следования в сторону . Он забрал все три заказа и на своем автомобиле ФИО5, г.н. Н717ВВ68 направился в сторону вышеуказанной улицы, по пути следования он завез один из заказов и в 16 часов 36 минут он приехал по адресу: , это был частный дом. Он сразу набрал клиенту по номеру указанному в заказе, а именно 8902-937-93-93, ему ответил мужчина, которому он сообщил, что он курьер и привез их заказ в виде пицц. Мужчина ему ответил, что сейчас выйдет, и он стал ждать, стоя возле своей машины клиента, при этом в руках он держал коробки с пиццей в количестве 4 штук. Примерно через 5 минут, из проулка по к нему навстречу направились двое ранее незнакомых ему мужчин, которые подошли к нему. Один из мужчин, высокий и лысый, одет он был в рубашку белого цвета, с расстегнутым верхом и на груди у данного мужчины из-под рубашки виднелись татуировка черного цвета, данный мужчина пояснил ему, что это они оформляли заказ. В дальнейшем он встретил данного мужчину, опознал его, как ведущего с ним беседу у , в ОП УМВД России по , на что сотрудники пояснили, что это ФИО2 Второй мужчина был в очках, в шортах темного цвета и с голым торсом, высокий, худощавого телосложения, волосы темного цвета, данный мужчина с ним не разговаривал. В дальнейшем он встретил данного мужчину в ОП УМВД России по , опознал его как второго мужчину, который был с ФИО2, на что сотрудники пояснили, что это был ФИО1 Когда данные мужчины подошли к нему, он им сообщил, что за пиццу необходимо оплатить 1600 рублей, на что ФИО2 ему сообщил, что он опоздал, и платить они не будут, он попытался им объяснить, что опоздания доставки не было и необходимо оплатить за пиццу, но ФИО2 продолжал говорить, что платить они не будут, при этом ФИО2 сказал ФИО1, забрать у него пиццу и нести домой. 4 коробки с пиццей у него были в руках, и ФИО1 по указанию ФИО2 забрал у него их из рук, не спрашивая и не получая на это разрешения, он же в свою очередь не мог оказать ему сопротивления, так как ФИО2 продолжал ему говорить, что платить они не будут, кроме того, их было двое, вели себя они очень нагло, и он боялся, что они могут причинить ему вред. Забрав у него коробки с пиццей из рук, ФИО1 направился в ту сторону, откуда они изначально к нему шли, ФИО2 же при этом продолжал с ним вести беседу, он просил ФИО2 оплатить пиццу либо вернуть ее, на что ФИО2 продолжал утверждать, что платить они не будут, и сказал, чтобы он убирался оттуда, при этом стал выражаться нецензурной бранью. Он предупредил ФИО2, что свяжется с оператором пиццерии, и они будут вынуждены сообщить о данном факте в полицию, на что ФИО2 ответил, что ему все равно, развернулся и направился в сторону, откуда они с ФИО1 ранее к нему направились, при этом ФИО1 с 4 коробками пиццы скрылся из зоны видимости, пройдя в проулок. Данный проулок по пути их следования находится в сторону . После произошедшего, он связался с оператором пиццерии, сообщил о случившемся, а оператор, в свою очередь, позвонила в полицию и сообщила о данном происшествии. Через некоторое время с ним связались сотрудники полиции, пригласили в отдел для дачи объяснения, на что он согласился, и прибыв, увидел в отделе полиции ФИО2 и ФИО1, которых он сразу же опознал (том л.д.75-77).

Свидетель после оглашенных показаний данных им в ходе предварительного следствия, пояснил, что официально работал курьером по доставке пиццы 2-3 года, а остальное время он работал неофициально, поэтому в протоколе допроса указано, что работал 10 лет. Пиццу можно заказать по номеру телефона 

<

***>, а также можно онлайн через сайт «ВКонтакте». Оператор принимает заказ, выбивает чек, записывает все данные, кладет на барную стойку, и они забирают заказ. На словах оператор сообщает курьерам о том, что заказ принят. По приготовлению заказа, отвозят пиццу. Курьеры уведомлены о наличии заказа еще до того момента, когда пицца приготовлена. Звонил в тот день оператору при ФИО2 рядом и отходил. Он по времени не засекал с того момента как он приехал по адресу до момента, когда он уехал. Он не опасался ФИО2 и ФИО1, они не заплатили, он сообщил оператору об этом. Оператором была ФИО6, отчество не помнит. Она позвонила в полицию. Он подтверждает показания, данные им в ходе предварительного следствия. ФИО2 и ФИО1 были в нормальном состоянии, запаха от них не почувствовал. Они не были настроены платить за пиццу, разговаривали на повышенных тонах. Угроз от них не было, но он боялся, пиццу забрали и не оплатили, раньше такого никогда не было. Показания, которые он дал в суде также подтверждает. Он подтверждает, что боялся, потому что таких ситуаций никогда не было. 

- показаниями свидетеля М., которая показала суду, что 19.06.2024 она находилась у подруги, ей сказали, что в гости зайдет друг ФИО2 Она не знает, ФИО2 или ФИО1 заказывал пиццу. Не в ее присутствии был сделан заказ, она в тот день не знала, что пиццу заказали, поэтому не может сказать, долго ждали пиццу или нет. ФИО1 и ФИО2 вдвоем ходили за пиццей, время было ближе к обеду. Сколько по времени отсутствовали ФИО2 и ФИО1, когда ходили за пиццей, она не знает. Во сколько принесли пиццу, она не знает, занималась своими делами. Она не обратила внимание, кто принес пиццу. Сколько коробок пиццы было, она не помнит, для нее вся пицца одинаковая, поэтому по наименованию пиццы, не ответила. Вернулись ФИО2 и ФИО1 вдвоем. Пиццу они съели. Она от сотрудников полиции узнала, что ФИО1 и ФИО2 не оплатили заказ. ФИО1 и ФИО2 не рассказывали, что произошел конфликт, ФИО1 по данной ситуации ничего не говорил. 

- свидетель М., являясь женой подсудимого ФИО1, в суде отказалась от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М., данных в ходе предварительного следствия, которые она подтвердила, следует, что в утреннее время она пошла в гости к своей маме М., которая проживает по просьбе соседки в ее доме, следит за хозяйством и курами по адресу: . Ближе к обеду по вышеуказанному адресу пришел ее муж ФИО1 с их общим знакомым ФИО2 Они сели в беседке во дворе и стали распивать алкогольные напитки, примерно в 15 часов они решили заказать пиццу, с этой целью ее муж осуществил заказ 4 пицц в пиццерии №1, подробностей заказа не знает, так как не слушала его разговор. Через некоторое время ее мужу позвонил курьер и сказал, что привез пиццу, ее муж и ФИО2 пошли забирать пиццу, и через некоторое время ее супруг принес 4 коробки с пиццей, через некоторое время вернулся ФИО2, который две коробки отнес в дом к ее маме и детям ее брата. Вернувшись, он сел с ними в беседке, и они стали распивать спиртные напитки и есть пиццу. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, от которых ей стало известно, что ее муж 3 и ФИО2 забрали у курьера пиццу и не оплатили ее (том л.д.78-80).

Оценивая представителя показания потерпевшего и свидетелей, суд находит их достоверными, объективными, дополняющими друг друга, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального кодекса, не противоречащими письменным доказательствам по уголовному делу, оснований для оговора подсудимого, судом не установлено.

Также вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 по вышеуказанному преступлению подтверждается другими собранными по делу доказательствами:

- заявлением М. от , согласно которому он просит провести проверку по факту того, что неизвестные ему лица отобрали заказ, а именно четыре пиццы на общую сумму 1600 рублей (том л.д.52);

- протоколом осмотра места происшествия от с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: . Осмотренный участок местности является двором частного домовладения, огорожен забором, вход осуществляется через металлическую дверь. При входе во двор находится бассейн и беседка крытая. В беседке расположены стол кухонный и диваны. На столе находились две 2 картонные коробки из-под пиццы (том л.д.53-54, 56-57);

- протоколом осмотра места происшествия от с фототаблицей, согласно которому в здании ОП УМВД России по по адресу: -стремянная, А, в кабинете , участвующий в следственном действии М. предоставил чек из ООО «Пиццерия-1» на общую сумму 1600 рублей (том л.д.58-59);

- протоколом явки с повинной от 20.06.2024, согласно которому ФИО1, в присутствии защитника, признался в совершении преступления, а именно в том, что у совместно с ФИО2 совершили хищение 4-х коробок с пиццей у курьера на сумму 1600 рублей. Явка написана собственноручно, без какого-либо физического и психологического давления (том л.д.85);

- протоколом очной ставки между свидетелем М. и подозреваемым ФИО1 от 20.06.2024, согласно которому свидетель М. показал, что знает ФИО1, это то человек, который 19.06.2024, находясь у забрал из его рук 4 коробки с пиццей без его разрешения и не спрашивая на то разрешения, отношений между ними никаких нет, неприязни к нему не испытывает. он доставил, по ранее оформленному заказу в пиццерии, 4 коробки с пиццей по адресу: , о чем сообщил клиенту. К нему вышли двое мужчин, один из них был ФИО1, второй мужчина стал говорить, что оплачивать заказ они не будут, так как доставка была задержана, на что он пытался с ними решить данный вопрос и убедить их оплатить пиццу, но он отказывался. Через некоторое время ФИО1 забрал из его рук 4 коробки с пиццей, не спросив на это разрешения и не получив его на то согласия, после чего с пиццей направился в сторону, откуда они пришли ранее. Второй молодой человек продолжал говорить, что оплачивать они не будут, на его заявление о том, что по данному факту будет сообщено в полицию, он пояснил, что ему все равно. После этого данный мужчина пошел вслед за ФИО1, и оба скрылись из зоны его видимости, после этого он сообщил о случившемся оператору, а она в полицию. 

ФИО1 показал, что знает М., это мужчина, у которого , находясь у , он забрал из его рук 4 коробки с пиццей без разрешения и не спрашивая на то разрешения, отношений между ними никаких нет, неприязни к нему он не испытывает. Показания М. он слышал и с ними полностью согласен, подтверждает, все происходило именно так. Вину в совершенном им преступлении признает, в содеянном раскаивается, готов извиниться перед потерпевшим и возместить материальный ущерб (том л.д.90-92);

- протоколом осмотра предметов (документов) от с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является чек ООО Пицца-1. В ходе осмотра чека установлено, что в 15 часов 03 минуты был осуществлен заказ на 2 пиццы «Ветчина с грибами». Стоимостью 360 рублей за 1 штуку, 2 пиццы «Курица с грибами», стоимостью 390 рублей за 1 штуку. Пиццы были упакованы в 4 картонные коробки, стоимостью 25 рублей за 1 штуку. Всего к оплате 1600 рублей. Также на чеке синими чернилами написан адрес доставки: номер телефона (том л.д.116-119). Осмотренное признано и приобщено в качестве вещественного доказательства (том л.д.120-121);

- кассовым чеком, на котором указано, что в 15:03 сделан следующий заказ: пицца «С ветчиной и грибами», количеством 2 штуки, в сумме за 2 штуки 720 рублей; пицца «С курицей и грибами», количеством 2 штуки, в сумме за 2 штуки 780 рублей; коробки для пиццы указаны в чеке 2 раза по 2 коробки на сумму 50 рублей (общая сумма 100 рублей); всего к оплате 1600 рублей. Печать чека осуществлена в 15:04 . Кроме того, на чеке ручкой синего цвета указан номер телефона: 

<

***>, а также адрес: (том л.д.122). 

Таким образом, проверив и оценив все доказательства обвинения по делу в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для признания вины в совершении подсудимыми ФИО1 и ФИО2 преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ.

Из материалов дела усматривается, что предварительное следствие проведено с соблюдением требований УПК РФ. Согласно материалам уголовного дела, права обвиняемых ФИО2 и ФИО1 соблюдались в установленном порядке. ФИО2 и ФИО1 не были лишены возможности в ходе предварительного следствия представлять доказательства по делу и осуществлять свои процессуальные права иными предусмотренными законом способами.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу положения ст. 73 УПК РФ, органом предварительного расследования были надлежащим образом установлены и исследованы, в том числе время, способ, место, мотивы, форма вины и цель совершения преступления.

Доказательства, представленные стороной обвинения, содержат фактические данные, получены из представленных законных источников в надлежащей процессуальной форме и надлежащими субъектами доказывания.

Суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2, каждого, по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицируя действия каждого из подсудимых, таким образом, суд исходит из совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которыми установлено, что 19.06.2024 в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут ФИО2 совместно с ФИО1 находились по адресу: , где они распивали спиртные напитки, в процессе чего ФИО1 на вышеуказанный адрес заказал 4 пиццы на общую сумму 1600 рублей в пиццерии, принадлежащей ООО «Пицца-1», расположенной по адресу: 

<

...>. В тот же день в 16 часов 00 минут курьер М., осуществляющий доставку пиццы, позвонил ФИО1 и сообщил, что пицца доставлена. В этот момент у ФИО2 и ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на хищение вышеуказанных пицц, принадлежащих ООО «Пицца-1». Вследствие чего ФИО2 и ФИО1 вступили между собой в преступный сговор, заранее распределив между собой преступные роли и совершили открытое хищение имущества ООО «Пицца-1», примерно в 16 часов 05 минут, реализуя преступный умысел, направленный на хищение имущества ООО «Пицца-1», ФИО2 и ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вышли из дома на проезжую часть, расположенную у , где действуя согласно ранее распределенных ролей и из корыстных побуждений, ФИО2 сообщил курьеру М. о том, что они не будут оплачивать пиццу и заберут ее бесплатно. После чего ФИО1 по указанию ФИО2, действуя в интересах группы, подошел к курьеру М. и забрал у него вышеуказанные пиццы, таким образом, открыто похитив их. При этом курьер М., учитывая, что ФИО2 и ФИО1, игнорирующие его неоднократные требования об оплате заказа, находятся в состоянии алкогольного опьянения, их физическое превосходство и агрессивный настрой, не оказал им сопротивление. 

О предварительном их сговоре, состоявшемся до начала выполнения объективной стороны, свидетельствуют протоколы следственных действий, признательные показания ФИО1, а также совместные, согласованные и последовательные действия, направленные на совершение преступления.

Показания ФИО2 суд расценивает как выбранный им способ защиты, не запрещенный законом.

Таким образом, суд считает вину подсудимых ФИО1 и ФИО2, каждого, доказанной по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ. 

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает требования ч.3 ст.60 УК РФ, в соответствии с которыми учитываются характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, обстоятельства, смягчающие наказания, а также обстоятельство, отягчающее наказания у ФИО2, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

ФИО1 совершил тяжкое преступление. 

По месту жительства со стороны со стороны соседей подсудимый ФИО1 характеризуется положительно (том л.д.148), со стороны ст. УУП ОП УМВД России по характеризуется удовлетворительно (том л.д.149), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (том л.д.142), к административной ответственности не привлекался (том л.д.145)

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает у подсудимого ФИО1 явку с повинной.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, судом признается наличие у подсудимого малолетнего ребенка.

Также в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает добровольное возмещение ФИО1 материального ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ иными смягчающими наказание обстоятельствами суд признает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений представителю потерпевшей и свидетелю М., мнение представителя потерпевшей, не имеющей претензий к подсудимому, получение наград в школьные годы (со слов). 

Об иных обстоятельствах, смягчающих наказание, подсудимый и его защитник не заявляли. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, по всем преступлениям судом не установлено.

Оснований для учета в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 по настоящему преступлению, предусмотренногоч.1.1. ст.63УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется, поскольку исходя из рекомендаций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

В данном случае бесспорных доказательств тому, каким образом состояние опьянения ФИО1 повлияло на его поведение в процессе совершения им противоправных действий, а также каких-либо письменных доказательств суду также не представлено. 

Подсудимым ФИО2 совершено тяжкое преступление. 

ФИО2 по месту жительства со стороны УУП ОП УМВД России по характеризуется неудовлетворительно (том л.д.219), на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога с (том л.д.218). 

Согласно заключению эксперта -А от , ФИО2 обнаруживает признаки органического расстройства личности, осложненного зависимостью от сочетанного употребления наркотических веществ и алкоголя (по МКБ-10 F 07, F 19.2). Указанные особенности психики подэкспертного выражены не столь значительно, не сопровождаются существенными расстройствами памяти, мышления, критики и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, у него не было также признаков какого-либо временного психического расстройства, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В связи с наличием клинических признаков синдрома зависимости от сочетанного употребления наркотических средств ФИО2 нуждается в прохождении лечения от наркомании, медицинской и социальной реабилитации в порядке, установленном ст.72.1 УК РФ. По психическому состоянию противопоказаний к рекомендуемому лечению у ФИО2 нет. По своему психическому состоянию ФИО2 может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. 

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает добровольное возмещение ФИО2 материального ущерба, причиненного в результате преступления.

В силу ч.2 ст.61 УК РФ иными смягчающими наказание обстоятельствами суд признает у ФИО2 его состояние здоровья, публичное принесение извинений представителю потерпевшей, мнение представителя потерпевшей, не имеющей претензий к подсудимому. 

Об иных обстоятельствах, смягчающих наказание, подсудимый и его защитник не заявляли. 

Оснований для учета в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2 по настоящему преступлению, предусмотренногоч.1.1. ст.63УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется, поскольку исходя из рекомендаций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

В данном случае бесспорных доказательств тому, каким образом состояние опьянения ФИО2 повлияло на его поведение в процессе совершения им противоправных действий, а также каких-либо письменных доказательств суду также не представлено. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО2, согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО1, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. 

Оценив данные о личности ФИО1, его имущественное и семейное положение, суд считает нецелесообразным назначение ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, полагая достаточным для его исправления основного наказания.

При назначении размера наказания, суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, к назначенному наказанию ФИО1, суд считает возможным применить ст.73 УК РФ - условное осуждение, установив испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, и возложив на ФИО1 на основании ч.5 ст. 73 УК РФ исполнение определенных обязанностей в период испытательного срока, поскольку такое наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст.2 УК РФ и осуществлению целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений. 

Оснований для применения к наказанию ст.64 УК РФ, суд не усматривает, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Ввиду назначения ФИО1 условного наказания оснований для применения к нему положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ относительно замены лишения свободы принудительными работами не имеется. 

Исходя из всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО2, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что цель исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений может быть достигнута лишь в условиях изоляции от общества, то есть, применением к ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, не находя оснований для применения положений ст.73 УК РФ, ст.53.1 УК РФ. Именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ.

Оценив данные о личности ФИО2, его имущественное и семейное положение, суд считает нецелесообразным назначение ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, полагая достаточным для его исправления основного наказания.

На основании п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ у ФИО2 имеется особо опасный рецидив преступлений, с учетом личности подсудимого, наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст.61 УК РФ, суд полагает назначить ему наказание по правилам ч.3 ст.68 УК РФ. 

В связи с наличием в действиях подсудимого отягчающего обстоятельства, оснований для назначения наказания ФИО2 по правилам ч.1 ст.62 УК РФ, не имеется, в силу закона. 

Оснований для применения ст.64 УК РФ к назначенному наказанию суд не усматривает, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления. 

Ввиду назначения наказания ФИО2 в виде лишения свободы, оснований для применения ст.72.1 УК РФ не имеется.

В судебном заседании от представителя потерпевшего ООО «Пицца-1» Т. поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2, каждого, в связи с примирением сторон, в котором указала, что претензий к подсудимым не имеет, причиненный ущерб заглажен в полном объеме, последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны. А также просит снизить категорию совершенного ими преступления с тяжкого преступления на преступление средней тяжести. В судебном заседании Т. приняла от каждого из подсудимых их извинения. 

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 не возражали против удовлетворения ходатайства представителя потерпевшего Т., публично перед ней извинились. Дополнили, что им разъяснены и понятны последствия прекращения уголовного дела. 

Защитники-адвокаты Левина Е.А. и ФИО7 поддержали позицию своих доверителей.

Государственный обвинитель Дрокова Н.Ю. возражала относительно удовлетворения ходатайства представителя потерпевшей Т.

Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, которое совершили ФИО2 и ФИО1 по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, относится в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ к категории тяжких преступлений. 

Поскольку в действиях ФИО2 судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание, то оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется в силу закона, соответственно и оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон также не имеется. 

Несмотря на наличие смягчающих, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у подсудимого ФИО1, принимая во внимание фактические обстоятельства, характер и способ совершения преступления, а также данные о его личности, суд не находит достаточных оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, в связи с чем законных оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон также не имеется. 

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства представителя потерпевшего ООО «Пицца-1» Т.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание осужденному ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима. 

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.306-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное осужденному ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 на период испытательного срока обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц являться в указанный государственный орган по месту жительства для регистрации (в день, установленный этим государственным органом).

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде заключения под стражу, и до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО №1 УФСИН России по Тамбовской области.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей по настоящему делу с 20 июня 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день. 

Вещественное доказательство: чек ООО «Пицца-1» на 4 пиццы (2 – «Ветчина с грибами», 2 – «Курица с грибами») – оставить хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Тамбовский областной суд через Советский районный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае обжалования приговора ФИО1 и ФИО2, каждый, вправе в пятнадцатидневный срок с момента постановления приговора ходатайствовать о своем участии и участии своих защитников в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционных жалоб и представлений, затрагивающих интересы осужденных, ФИО1 и ФИО2, каждый, вправе ходатайствовать о своем участии и участии своих защитников в рассмотрении дела в апелляционной инстанции в течение 15 дней со дня вручения им копий указанных жалоб и представлений.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденными – в тот же срок со дня вручения им копии приговора с отметкой о вступлении в законную силу. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.В.Усачева