Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе: 

председательствующего Кувшиновой Т.С.

при секретаре судебного заседания Балакиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

ФИО2, действуя в интересах ФИО1 на основании доверенности, обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на следующие обстоятельства. 

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, и принадлежащего ФИО1 на праве собственности автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под его управлением. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3 Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК «Согласие». 

ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков обратился в страховую компанию с заявлением и необходимыми документами для получения страхового возмещения. Ответчик данное ДТП страховым случаем не признал, выплату страхового возмещения не произвел, мотивированный отказ в выплате не направил. С целью определения размера ущерба ФИО1 обратился в ООО «

<

данные изъяты>». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 27 000 руб. 

Представитель истца просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 27 000 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 520 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы по оплате оценочных услуг в сумме 5 500 руб.; штраф в размере 50% от цены иска; расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 200 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ представитель истец уменьшил требования в части взыскания неустойки до 15 840 руб., в части расходов на оплату оценочных услуг до 3 500 руб., от заявленных требований о взыскании страхового возмещения отказался, остальные требования поддержал без изменений.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску ФИО1 к ответчику о взыскании страхового возмещения, прекращено.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. 

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признала, ссылаясь на исполнение страховой компанией условий договора ОСАГО.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, принят Федеральный закон от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон).

В соответствии со статьей 7 закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:…

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По делу установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ около на 

<

адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, и принадлежащего ФИО1 на праве собственности автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под его управлением. 

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сотрудником ГИБДД, автомобили получили механические повреждения.

Определением инспектора ДПС 151ПДПС «Северный» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях ФИО1 не установлено.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК «Согласие».

В установленный законом срок ФИО1 обратился в данную страховую компанию с заявлением о страховой выплате, приложив полный комплект документов для решения данного вопроса. 

Страховая компания признала случай страховым, о чем составила акт №, согласно которому, приняла решение выплатить истцу страховое возмещение в размере 17 900 руб. 

Указанная сумма была перечислена на расчетный счет истца ДД.ММ.ГГГГ. 

Не согласившись с выплаченным размером страхового возмещения, ФИО1 обратился в ООО «Центр судебной экспертизы» с целью определения действительного размера ущерба, причиненного его автомобилю.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере 27 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ответчику претензию о доплате ему страхового возмещения в размере 9 100 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 500 руб., неустойки в размере 16 016 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., приложив заключение ООО «Центр Судебной Экспертизы».

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания доплатила истцу страховое возмещение в размере 9 100 руб., а также 2 000 руб. в счет оплаты проведенной ФИО1 экспертизы, всего доплачено 11 100 руб.

Согласно части 21 статьи 12 Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка в силу Закона исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку страховой компанией страховое возмещение в полном объеме в установленный Законом срок не было выплачено истцу, его требование о взыскании неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 840 руб. является обоснованным. 

Расчет неустойки, содержащийся в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, судом проверен и признан правильным.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Представитель ответчика просила об уменьшении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Оценив данные доводы, суд приходит к следующему.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Исходя из периода неустойки, характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, отсутствия доказательств наличия для истца каких-либо неблагоприятных последствий, суд находит законный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения. При таком положении, суд полагает возможным согласиться с представителем ответчика и снизить неустойку до 5 000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что достаточным условием для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45).

Факт нарушения прав ФИО1 на своевременное получение страхового возмещения в справедливом размере в рамках договора обязательного страхования, судом установлен.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий фактом ненадлежащего исполнения страховой компанией обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд считает 1 000 руб. адекватной компенсацией для восстановления его нарушенного права находя заявленную сумму в 10 000 чрезмерной. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку законные требования истца о выплате страхового возмещения до вынесения судом решения не удовлетворены, в пользу истца подлежит взысканию штраф. Исходя из размера невыплаченного страхового возмещения, размер штрафа составит 3 000 руб. 

В отношении штрафа представитель ответчика также просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить его размер, но доказательств, подтверждающих необходимость применения указанной нормы, не представила. Страховое возмещение на день вынесения решения так и не выплачено. В связи с изложенным, суд считает, что исключительность случая и несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в данном случае отсутствуют, оснований для его снижения не имеется.

Суд принимает решение о взыскании штрафа в полном объеме.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 заявлены к взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта ООО «

<

данные изъяты>» в сумме 3 500 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 200 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб. 

С учетом объема оказанной истцу юридической помощи (составление и предъявление претензии, искового заявления, его подача в суд, сбор доказательств), принципов разумности и справедливости, небольшой сложности дела, непродолжительного времени, затраченного на его рассмотрение, суд считает возможным удовлетворить ходатайство о взыскании расходов на оплате услуг представителя, в размере 1 000 руб.

Расходами, подлежащими взысканию в пользу истца, судом признаются: расходы на проведение экспертизы 3 500 руб. (с учетом ранее выплаченной суммы 2 000 руб.), расходы на оплату услуг нотариуса по изготовлению копий документов в размере 160 руб.

Общий размер судебных расходов, взыскиваемых с ответчика, составит 4 660 руб.

В соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в сумме 700 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 5 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф 3 000 руб., судебные расходы 4 660 руб.

В иске о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов сверх указанных сумм, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 700 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Нижегородский областной суд через городской суд.

Судья Т.С.Кувшинова