№ 12-53/2019

УИД: 61MS0115-01-2019-000033-68

РЕШЕНИЕ

 

«28» августа 2019 года п. Зимовники

Зимовниковский районный суд Ростовской области, в составе председательствующего судьи Зотовой А.Ю.,

рассмотрев жалобу, на постановление Мирового судьи судебного участка №1 Зимовниковского судебного района Ростовской области от 05 августа 2019 года о назначении административного наказания по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, не работающего, суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка №1 Зимовниковского судебного района Ростовской области, рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступила жалоба на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что с данным постановлением он не согласен, так как считает, что, с результатами освидетельствования он согласен не был, просил направить его на медицинское освидетельствование, в акте расписался потому что не понимал значение акта, в видеозаписи отсутствует подписание и вручение протокола об административном правонарушении. Также он заявлял ходатайство о направлении дела по месту фактического проживания, а суд его отклонил. В допросе свидетеля явку которого обеспечил заявитель было отказано. Просит суд постановление мирового судьи судебного участка №1 Зимовниковского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава правонарушения (л.д. 31-32).

Определением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 16 августа 2019 года жалоба ФИО1 на постановление Мирового судьи судебного участка №1 Зимовниковского судебного района Ростовской области от 05 августа 2019 года о назначении административного наказания по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев, назначена к рассмотрению на 22 августа 2019 года в 11 часов 00 минут.

22 августа 2019 года в 09 часов 35 минут в Зимовниковский районный суд Ростовской области поступило ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания в связи с нахождением на лечении в стационарном отделении 5 городской больницы 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41).

Судебное заседание по рассмотрению жалобы ФИО1 отложено слушаньем на 28 августа 2019 года в 10 часов 00 минут.

ФИО1 извещен о дате судебного заседании посредствам СМС-оповещения (л.д.47), в котором ФИО1 также было предложено предоставить документы подтверждающие уважительность причины не явки ДД.ММ.ГГГГ.

27 августа 2019 года по средствам факсимильной связи от ФИО1 поступила справка, согласно которой ФИО1 находится на стационарном лечении в неврологическом отделении ГБУ «Республиканская клиническая больница им.Ш.Ш.Эпендиева» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д.46).

28 августа 2019 года в судебное заседание заявитель ФИО1 не прибыл, ходатайство об отложении судебного разбирательства материалы настоящего дела не содержат.

Часть 2 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации, в соответствии с которой дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по данному делу, обеспечивает реализацию установленных названным Кодексом процессуальных прав этого лица. Данная гарантия носит общий характер и распространяется на все стадии производства по делу об административном правонарушении, в которых проводится судебное заседание, и предполагает надлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о каждом из дней, на которые назначено судебное заседание, в том числе проводимое на одной и той же стадии производства по делу. При этом согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП Российской Федерации при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению вопрос о том, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ - дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Поскольку имеются данные о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела, и от ФИО1 не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы ФИО1 в его отсутствие, кроме того, судом обращено внимание, что доказательств уважительности не явки в судебное заседание назначенное на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 суду не представлено, поскольку согласно представленной справки ФИО1 находится на стационарном лечении не в 5 городской больнице 

<

адрес>, а в неврологическом отделении ГБУ «Республиканская клиническая больница им.Ш.Ш.Эпендиева» и не с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ. 

При рассмотрении жалобы на постановление, суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого постановления вне зависимости от доводов жалобы.

В судебное заседание инспектор ИДПС ДОБ ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по РО ФИО2, не явился обратился к суду с заявлением, о рассмотрении жалобы ФИО1 в его отсутствие, в связи с занятостью на работе, показания данные в суде первой инстанции поддерживает. 

Согласно части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, находит жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет назначение административного наказания.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут по 

<

адрес> ФИО1 управляя транспортным средством - автомобилем "

<

данные изъяты>", государственный регистрационный знак В № ТН № регион, в состоянии опьянения, нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ФИО1 в совершении данного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у мирового судьи не было. В объяснении ФИО1 сделана неразборчивая запись, имеются подписи правонарушителя - об ознакомлении с протоколом, разъяснении прав, получении копии протокола (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); актом № от ДД.ММ.ГГГГ, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установлено состояние алкогольного опьянения 0,785 мг/л, на заводском приборе "Алкотектор Юпитер" № прибора:№ (л.д.4-5); 

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием полагать, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с действующим законодательством.

Так сотрудник ДПС являясь должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида предложил ФИО1 пройти освидетельствование на месте, на что ФИО1 ответил согласием, после прохождения освидетельствования на месте ФИО1 ознакомился с результатами освидетельствования, с которыми был согласен, о чем свидетельствует его подпись в акте № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и видеофиксация. Поскольку ФИО1 согласился с результатами освидетельствования на месте, ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование, что согласуется с требованиями Правил, которым установлено состояние опьянения.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно акту № освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д.4).

Результаты освидетельствования, бесспорно, подтверждают, что ФИО1 находилась в состоянии опьянения.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо замечаний при составлении процессуальных документов не было.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Из вышеизложенного следует, что административный материал был составлен без нарушений, в соответствии с нормами действующего законодательства.

Довод заявителя в жалобе на то, что, он был не согласен с результатами освидетельствования на месте, суд находит несостоятельным, поскольку он опровергается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, показаниями сотрудников ГИБДД данными в суде первой инстанции, видеозаписью, на которой зафиксированы процессуальные действия, а также тот факт, что ФИО1 не отрицал употребление спиртных напитков, не оспаривал управление транспортным средством, выразил согласие с результатами освидетельствования.

Кроме того, все копии процессуальных документов были вручены ФИО1 о чем свидетельствуют его подписи, в составленных протоколах и акте.

При рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется.

Все фактические обстоятельства дела полно и всесторонне установлены мировым судьёй, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности, выводы о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными и обоснованными.

Других значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьёй постановления жалоба не содержит.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьёй требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены.

Квалификация действий ФИО1 по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствует обстоятельствам дела.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Обжалуемое судебное постановление суд находит обоснованным, мотивированным, и соответствующим требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суд пришел к выводу, что доводы указанные в жалобе правонарушителя ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, представленные суду, не убедительны. 

Оснований для отмены вынесенного в отношении ФИО1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 и ст. 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Зимовниковского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья

Зимовниковского районного суда

Ростовской области: А.Ю. Зотова