Дело № 2-1756/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 30 июля 2018 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области 

в составе председательствующего судьи Тимкиной Л.А.,

с участием представителя Кирово-Чепецкой прокуратуры ***

при секретаре судебного заседания Копытовой Е.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца по ордеру адвоката ФИО9, представителей ответчика по доверенности ФИО5, ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «*** о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «*** о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований указано, что по инициативе ответчика с истцом был прекращен трудовой договор по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Истец увольнение считает незаконным и нарушающим его права, поскольку в приказе об увольнении не указано конкретное нарушение трудовых обязанностей, за которое он наказан, а в качестве основания увольнения указана служебная записка, её номер и дата. Со ссылкой на нормы трудового законодательства ФИО1 просит признать незаконным приказ об увольнении *** от 

<

дата>; восстановить его на работе в должности ***; взыскать с ответчика среднемесячный заработок в период вынужденного прогула с 

<

дата> по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО9 поддержали заявленные требования в полном объеме.

Истец ФИО1 пояснил, что членом профсоюза он не является и на заседании он не присутствовал. Со служебной запиской он не знаком, и он только расписался за получение приказа. Факт нарушения 

<

дата> п.4.4 КПБ не отрицает, о наложенном на него 

<

дата> дисциплинарного взыскания знал.

Представитель ФИО9 считает, что в приказе об увольнении в графе «Основание» должен быть указан номер и дата приказа 

<

дата> о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания.

Истец ФИО1 и представитель ФИО9 просят удовлетворить заявленные требования.

Представители АО «*** ФИО4 и ФИО5 с исковыми требованиями не согласились. 

ФИО4 пояснил, что трудовой договор, расторгнут с истцом 

<

дата> по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ с соблюдением требований законодательства. Так истец, работая *** в 2017 году совершил первый дисциплинарный проступок и был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение требований охраны труда работниками цеха и при наличии не снятого и не погашенного дисциплинарного взыскания (выговора) от 

<

дата> допустил повторное нарушение трудовой дисциплины, что явилось основанием для расторжения с истцом трудового договора. Приказ о прекращении трудового договора был оформлен в соответствии с требованиями статей 84.1, 192, 193 ТК РФ с использованием унифицированной формы. В строку приказа «Основание (документ, номер, дата) был вписан документ – Служебная записка № *** от 

<

дата>, в которой непосредственно и содержатся сведения о допущенном истцом повторном нарушении трудовой дисциплины, что не может рассматриваться как нарушение в оформлении приказа. С содержанием служебной записки от 

<

дата> истец был ознакомлен, так как его с нею знакомили сотрудники отдела кадрового администрирования.

Представители ответчика просят отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, учитывая заключение прокурора, полагавшей отказать в удовлетворении исковых требований, ввиду отсутствия нарушений в процедуре увольнения истца ответчиком, исследовав и оценив представленные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.21 ТК РФ работник, в том числе обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с положениями ч.1 ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по п.5 ч.1 ст.81 за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания. При этом работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора и что работодателем были соблюдены предусмотренные ст.193 ТК РФ сроки применения дисциплинарного взыскания.

В силу положений ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Как следует из материалов дела и установлено судом истец с 

<

дата> до дня увольнения 

<

дата> работал в должности *** на технологическом участке обработки готовой продукции в производстве минеральных удобрений (участок 60) (лд. 101).

<

дата> истец ознакомлен с Инструкцией по охране труда и пожарной безопасности для персонала завода *** (лд. 47-52).

На истца были возложены должностные обязанности, закрепленные в Должностной инструкции мастера смены ОАО ***, утвержденной приказом директора филиала «***» от 

<

дата> *** с которой истец ознакомлен в установленном порядке 

<

дата>, что подтверждается его подписью (лд. 34-43; 45-46).

<

дата> истец был ознакомлен с Общезаводской инструкцией «Положение об обязанностях и ответственности персонала в области охраны труда» ***, утвержденной директором филиала «***» от 

<

дата>, в пункте 4.2.4 которой предусмотрено, что в обязанности *** также входит контроль нормативных сроков испытания (замены) средств индивидуальной защиты, оказания первой помощи, пожаротушения, предохранительных приспособлений и устройств (лд.31-33, 44).

Однако истец в нарушение возложенных на него вышеуказанными локальными актами должностных обязанностей не проконтролировал нормативные сроки замены подчиненными работниками (ФИО6 и ФИО7 (лд.55-56)) средств индивидуальной защиты (защитных касок, которые должны были быть заменены в срок не позднее 26.08.2017(лд. 53-54)) и не принял меры к своевременной их замене. 

Так согласно п. 5.6.2. Инструкцией по охране труда и пожарной безопасности для персонала завода *** гарантийный срок эксплуатации каски составляет 2 года с момента ввода её в эксплуатацию (выдачи со склада в пользование).

Приказом ответчика № *** от 

<

дата> к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение требований п. 4.2.4 Положения об обязанностях и ответственности персонала в области охраны труда (ОЗ-9-2016 и п. 3.2.4.6, 3.2.4.8 должностной инструкции мастера смены (лд. 59-61).

После чего истец обратился в Кирово-Чепецкий районный суд с требованием об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания, однако по причине его неявки в суд по вторичному вызову, его иск определением Кирово-Чепецкого районного суда от 

<

дата> был оставлен без рассмотрения (лд. 62).

Вышеуказанное дисциплинарное взыскание не было снято и не было погашено. 

При этом истец при наличии у него не снятого и не погашенного дисциплинарного взыскания, повторно допустил нарушение трудовой дисциплины, которое выразилось в том, что истец 

<

дата> находился в производственном помещении, обозначенном знаком безопасности без средств индивидуальной защиты (противогаза и каски), что подтверждается Актом от 

<

дата> выявления нарушений КПБ ФИО1, в частности п. 4.4, 4.5 Ключевых правил безопасности (далее – КПБ), с которыми он был ознакомлен 

<

дата> (лд.63-69). 

Согласно протоколу от 

<

дата> заседания по вопросу рассмотрения факта нарушения КПБ комитет по охране труда признал факт нарушения истцом п.4.4.Ключевых правил безопасности (лд. 71, 72).

Факт допущенного нарушения КПБ ФИО1 признал, что подтверждается его объяснительной от 

<

дата> (лд. 70).

Кроме того приказами ответчика по личному составу от 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата> внимание ФИО1 обращалось на слабую трудовую дисциплину, низкую культуру производства в сменах, формальным приемом-передачей смены им самим и подчиненным персоналом; отсутствие контроля за безопасным состоянием оборудования, рабочих мест, закрепленных территорий, поддержанием культуры производства на вверенном участке; низкий уровень производственной дисциплины и соблюдения внутреннего трудового распорядка в смене (лд. 74-79).

В отношении *** смены ФИО1 была составлена служебная записка № *** от 

<

дата>, содержащая перечень документов, в которых были зафиксированы неоднократные нарушения истцом требований ОТиБП и требований должностной инструкции мастера смены, которая послужила основанием для издания ответчиком приказа о прекращении с ФИО1 трудового договора. Суд считает необходимым особо подчеркнуть, что в данной служебной записке под *** приложения указано и приложен приказ от 

<

дата> № *** об объявлении выговора истцу (л.д. 30).

Приказом ответчика *** от 

<

дата> действие трудового договора от 

<

дата> *** прекращено и ФИО1 – *** уволен 

<

дата> за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в качестве основания указана Служебная записка № СЗ-*** от 

<

дата> (лд. 17).

Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Судом установлено, что 

<

дата> истец ознакомился с приказом *** об увольнении, лично поставил свою подпись, указал, что с приказом не согласен (лд.17).

<

дата> истец на имя начальника ОКА подал заявление о предоставлении ему копии приказа о расторжении трудового договора. Иных документов он не запрашивал. 

<

дата> на заявлении наложена виза с разрешением выдать истцу приказ об увольнении (лд.190). Суд принимает довод представителя ответчика о том, что истец был знаком со служебной запиской, указанной в качестве основания увольнения, так как его с нею знакомили сотрудники отдела кадрового администрирования. Суд приходит к выводу о том, что служебная записка, указанная в качестве основания увольнения, являлась приложением к приказу, которая в свою очередь имела перечень приложений. Законодатель указал на обязанность работодателя истребовать от работника проставление его подписи только на бланке самого приказа, предусмотрев для этого графу, истребование проставлении подписи работника на всех или некоторых приложениях к приказу об увольнении, действующим законодательством не предусмотрено.

Доводы стороны истца о том, что в приказе об увольнении в графе «Основание (документ, номер, дата)» должен быть указан номер и дата приказа о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания, а не номер и дата служебной записки, внимания не заслуживают, поскольку данные сведения содержит непосредственно сама служебная записка.

Судом установлено, что на момент издании приказа от 

<

дата> о расторжении (прекращении) трудового договора с ФИО1 по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, дисциплинарное взыскание, примененное к нему, не было ни снято, ни погашено. При оформлении приказа об увольнении не были нарушены требования статей 84.1, 192, 193 ТК РФ, и приказ оформлен ответчиком с использованием унифицированной формы № Т-8, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 № 1.

Так в строке (графе) № Т-8 и Т-8а «Основание прекращения (расторжения) трудового договора (увольнения)» производится запись в точном соответствии с формулировкой действующего законодательства Российской Федерации со ссылкой на соответствующую статью. В строке (графе) «Документ, номер, дата» делается ссылка на документ, на основании которого готовится приказ и прекращается действие трудового договора с указанием его даты и номера (заявление работника, медицинское заключение, служебная записка, повестка в военкомат и другие документы). Данное разъяснение содержится в Постановлении Госкомстата РФ от 05.01.2004 № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты».ор

Разрешая заявленные ФИО1 требования, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства, поскольку неоднократное неисполнение им трудовых обязанностей без уважительных причин и наличие у него ранее наложенного работодателем дисциплинарного взыскания подтверждается представленными по делу доказательствами.

Исходя из изложенного, исследуя представленные сторонами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательства в их совокупности, принимая во внимание факт того, что процедура увольнения работника не нарушена, суд приходит к выводу отказать истцу ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований о признании незаконным приказа об увольнении *** от 

<

дата>; восстановлении на работе в должности мастера смены; взыскании среднемесячного заработка в период вынужденного прогула с 

<

дата> по день восстановления на работе и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО *** о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Председательствующий судья Тимкина Л.А.

В окончательной форме решение изготовлено 03 августа 2018 г.