Дело №2-575/2023

УИД65RS0011-01-2023-000585-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2023 года город Поронайск

Поронайский городской суд Сахалинской области в составе:

судьи Лукьяновой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Коробовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО1, действующего в интересах ФИО2, к ООО «Клевер» о взыскании задолженности по договору долгосрочной аренды,

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий ФИО1, действующий в интересах ФИО2, обратился в суд с иском к ООО «Клевер» о взыскании задолженности по договору долгосрочной аренды.

В обоснование заявленных требований указано, что решением арбитражного суда * от дата ФИО2 признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим назначен ФИО1

дата между ФИО2 и ООО «Клевер» заключен договор долгосрочной аренды * нежилого помещения, по условиям которого ФИО2 сдала в аренду ООО «Клевер» нежилое помещение - здание магазина, расположенное по адресу: *, сроком с дата по дата ; арендная плата за пользование указанным помещением составляет * рублей в месяц.

В связи с отсутствием доказательств по исполнению ответчиком условий договора аренды по внесению арендной платы, финансовый управляющий, действуя в интересах ФИО2, просит взыскать с ООО «Клевер» задолженность за период с дата по дата в размере * копеек. Взыскивать с ООО «Клевер» в пользу ФИО2 по * рублей в месяц с дата по дату фактического освобождения здания площадью * кв.м., расположенного по адресу: *.

Определением суда от 04.09.2023, изложенным в протоколе предварительного судебного заседание, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены кредиторы ФИО2 - ООО «Дельта», МУП «ПКК-1», ООО «Дельта», Администрация Поронайского городского округа, АО «Ижица финанс», Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области.

Определением суда от 20.10.2023, изложенным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО3 

В судебное заседание финансовый управляющий ФИО1 не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении от дата .

Представитель ответчика ООО «Клевер» в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела, почтовая корреспонденция, направленная в адрес Общества возвращена по истечении срока хранения.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В материалах дела имеются сведения об извещении судом ответчика о дате и времени судебного заседания, назначенного на дата , почтовые извещения вернулись в суд с пометкой «истек срок хранения».

Соответственно, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых органами государственной власти (в данном случае судом) извещений.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту нахождения юридического лица корреспонденции является риском самого Общества, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо.

Тем самым, возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «возвращено по истечении срока хранения», не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного извещения. 

В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения направленных судом извещений, презюмируется.

Представители третьих лиц ООО «Дельта», МУП «ПКК-1», ООО «Дельта», Администрации Поронайского городского округа, АО «Ижица финанс», Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области представил в суд письменный отзыв, в котором указал, что рассмотрение дела по существу оставляет на усмотрение суда, поскольку между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, которым налоговый орган не правомочен давать оценку на предмет соблюдения договорных условий.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В судебном заседании 20,27.11.2023 возражала против удовлетворения заявленного иска. Пояснила, что в период с дата по дата являлась директором ООО «Клевер». дата между ФИО2 и ООО «Клевер» заключен договор аренды нежилого здания по адресу: *.

дата между ФИО2 и ООО «Клевер» заключено дополнительное соглашение к договору долгосрочной аренды нежилых помещений * от дата по условиям которого пункт 3.1 договора аренды аннулирован и стороны пришли к соглашению о том, что арендная плата за пользование нежилым помещением входит в счет оплаты коммунальных услуг, оплаты электроэнергии и охраны здания, в связи с чем, с ресурсоснабжающими организациями ООО «Клевер» заключило соответствующие договоры.

В дата года деятельность ООО «Клевер» в арендованном помещении прекращена, поскольку полностью отключили водоснабжение и теплоснабжение за неуплату. И с этого времени деятельность Общества в арендуемом помещении не возобновлялась; здание находится в непригодном для использования состоянии и полностью освобождено арендатором. Каким образом оформлялись между директором ООО «Клевер» ФИО4 и ФИО2 акты сдачи помещения пояснить не может, поскольку в дальнейшем деятельность в Обществе не осуществляла.

Суд, руководствуясь частью 4 статьи 167 ГПК РФ, вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд признает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определены договором аренды.

Согласно частям 1 и 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Таким образом, плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений.

Из материалов дела следует и установлено судом, что дата между ФИО2 и ООО «Клевер» заключен договор долгосрочной аренды * нежилого помещения, по условиям которого ФИО2 сдала в аренду ООО «Клевер» нежилое помещение - здание магазина, расположенное по адресу: * сроком с дата по дата ; арендная плата за пользование указанным помещением составляет * рублей в месяц.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, сформированной на дата установлено, что указанное жилое помещение находится в собственности ФИО2, в отношении объекта имеются ограничения права и обременение в виде аренды в пользу ООО «Клевер».

Решением арбитражного суда * от дата ФИО2 признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим назначен ФИО1

Обращаясь в суд с иском, финансовый управляющий ФИО1 указывает на неисполнение ООО «Клевер» условий по внесению арендной платы за период с дата по дата , а также с дата по день фактического освобождения помещения.

Разрешая заявленный спор и, приходя к выводу о его частичном удовлетворении, суд исходит из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между ФИО2 и ООО «Клевер» заключено дополнительное соглашение к договору долгосрочной аренды нежилых помещений * от дата (далее - Соглашение).

По условиям Соглашения стороны определили, что пункт * договора долгосрочной аренды нежилых помещений * от дата аннулируется и принимается в следующей редакции: арендная плата за пользование указанным в п. * договора нежилым помещением входит в счёт оплаты коммунальных услуг, оплаты электроэнергии, оплаты охраны здания.

В связи с чем, стороны договора пришли к соглашению об аннулировании пунктов * договора долгосрочной аренды нежилых помещений.

Дополнительное соглашение вступает в силу с даты его подписания.

Таким образом, сторонами договора форма арендной платы, начиная с дата , установлена в виде возложения на арендатора расходов по оплате коммунальных услуг.

В силу пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату заключения дополнительного соглашения), договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. 

При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оценивая заключенное между сторонами дополнительное соглашение применительно к указанным выше законоположениям, суд приходит к выводу о том, что формулировка, изложенная в пункте * дополнительного Соглашения, не может рассматриваться как устанавливающая форму и размер арендной платы, поскольку арендодатель фактически не получает встречного предоставления за переданное в аренду здание; оплата арендатором коммунальных услуг сама по себе не означает возмездности договора аренды.

При таких данных договор аренды от дата в части пунктом * прекратил свое действие, а дополнительное соглашение в части условия об арендной платы, применительно к требованиям ст. 654 Гражданского кодекса Российской Федерации не может считаться заключенным и, следовательно, возложение на ответчика обязанности по внесению платы начиная с дата , которая сторонами договора фактически не определена, противоречит требованиям закона.

Суд отмечает, что несмотря на незаключённость договора аренды в части размера арендной платы, ООО «Клевер» с целью исполнения условия дополнительного соглашения заключило с ресурсоснабжащими организациями договоры на предоставление услуг по адресу: *.

Так, из ответа ПАО «Сахалинэнерго» от дата установлено, что по договору энергоснабжения * от дата за период с дата по дата ООО «Клевер» задолженности не имеет.

Из сообщения МУП «ПКК-1» от дата следует, что в здании * по * в период с дата по дата оказывались услуги центрального водоснабжения, водоотведения; с дата по дата оказывались услуги по центральному теплоснабжению. В связи с отсутствием платежей и образовавшейся задолженности в размере * копеек оказание коммунальных услуг прекращено.

В дополнительном сообщении МУП «ПКК-1» указало, что в связи с имеющейся задолженностью в размере * копеек предприятием подготовлено исковое заявление к ООО «Клевер», которое будет направлено в Арбитражный суд Сахалинской области.

Таким образом, из информации МУП «ПКК-1» судом установлено, что в здании * по * с дата отключено центральное водоснабжение, а с дата центральное теплоснабжение, что свидетельствует о невозможности эксплуатации нежилого помещения.

Из пояснений третьего лица ФИО5 судом установлено, что ООО «Клевер» с дата фактически прекратило использование объекта аренды, поскольку имело место отключение водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения.

В подтверждение своих доводов ФИО5 представила в суд фотографии, из которых следует, что здание * по * не эксплуатируется.

Из материалов проверки Управления ФНС России по Сахалинской области в отношении ООО «Клевер» установлено, что по результатам проверки внесены записи в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений об адресе и руководителе; дата принято решение * о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ в отношении юридического лица ООО «Клевер».

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, применительно к указанным выше нормам права, суд приходит к выводу о том, что начиная с дата , договор аренды в силу закона являлся незаключенным и, как следствие установить размер арендной платы с указанной даты не представляется возможным, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с дата не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, допустимых доказательств, позволяющих с достоверностью установить, что ООО «Клевер» в период с дата по дата вносило арендную плату в размере * рублей ежемесячно, дата числа текущего месяца, не представлено.

Так, из истребованной по запросу суда информации по движению денежных средств по счету ООО «Клевер», не подтверждается перечисление денежных средств получателю – ФИО2.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допустимых доказательств исполнения обязательств по внесению платы по договору аренды ответчиком в суд не представлено, а судом не добыто.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Клевер» в пользу ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в счет оплаты по договору аренды за период с дата по дата , то есть за * месяца в размере * рублей.

Определением судьи от дата ФИО2 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины для подаче искового заявления до вынесения судом решения.

В связи с чем, с истца в доход муниципального образования Поронайский городской округ подлежит взысканию госпошлина, исходя из цены иска * рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования финансового управляющего ФИО1, действующего в интересах ФИО2, к ООО «Клевер» о взыскании задолженности по договору аренды, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Клевер» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (*) задолженность по договору долгосрочной аренды * нежилого помещения от дата за период с дата по дата в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО2 (ИНН

<

***>) в доход муниципального образования Поронайский городской округ госпошлину в размере 9 197 рублей.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд Сахалинской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Л.В.Лукьянова