Судья 1-й инстанции Ермаков Э.С. № 22-1072/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 марта 2020 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Морозова С.Л., при помощнике судьи Данилевич О.А., с участием прокурора Ненаховой И.В., обвиняемого ФИО1 – посредством видеоконференц-связи, защитника – адвоката Самолюк Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Поспелова Д.Н. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Бодайбинского городского суда Иркутской области от 1 марта 2020 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося Дата изъята в 

<

адрес изъят>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 26 апреля 2020 года, включительно.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

27 февраля 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, совершенного в отношении ФИО5 следователем СО МО МВД России «Бодайбинский» возбуждено уголовное дело в отношении неизвестного лица. Кроме того, 28 февраля 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, совершенного в отношении ФИО6 и ФИО7 следователем СО МО МВД России «Бодайбинский» возбуждено уголовное дело в отношении неизвестного лица. 

28 февраля 2020 года уголовные дела соединены в одно производство и в этот же день ФИО1 задержан в качестве подозреваемого.

1 марта 2020 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ, то есть разбоев, совершенных с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, при этом во втором случае также с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

В этот же день следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением суда от 1 марта 2020 года в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 26 апреля 2020 года, включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Поспелов Д.Н. в защиту обвиняемого ФИО1 просит постановление суда об избрании меры пресечения отменить как незаконное и необоснованное и избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, о чем к апелляционной жалобе приложено письменное ходатайство. Защитник в апелляционной жалобе приводит следующие доводы. Судом не исследованы надлежащим образом основания, правомерности избрания меры пресечения, нарушен уголовно-процессуальный закон и не учтены разъяснения, содержащиеся в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации». Адвокат ссылается на то, что не выполнены требования ст. 99 УПК РФ, учтены только доводы следователя, доводы же стороны защиты проигнорированы. ФИО1 работает, продолжает содержать своего несовершеннолетнего ребенка, имеет постоянное место жительства в г. Бодайбо, родственников в этом городе и в п. Мамакан. Все потерпевшие и свидетели по делу допрошены, между ними проведены очные ставки, поэтому ФИО1 не имеет физической возможности влиять на их показания, не намерен угрожать потерпевшим. В отношении ФИО1 необходимо избрать меру пресечения в виде домашнего ареста. В приложенном в апелляционной жалобе ходатайстве защитник, помимо вышеизложенного, также ссылается на то, что ФИО1 положительно характеризуется по месту жительства и работы, ранее не судим, жизнь его семьи, состоящей из супруги и малолетнего ребенка ухудшилась, изоляция обвиняемого разрушит его социальные связи, в настоящее время баланс ценностей изменился в пользу уважения личной свободы ФИО1 

На апелляционную жалобу помощником прокурора г. Бодайбо Иркутской области Матвеевым А.А. принесены возражения об отсутствии оснований для отмены постановления суда. 

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и защитник – адвокат Самолюк Л.А. поддержали апелляционную жалобу в полном объеме, просили избрать меру пресечения в виде домашнего ареста с ее исполнением в квартире родственников обвиняемого. 

Прокурор Ненахова И.В. полагала необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным. 

Судом указаны основания, предусмотренные п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 97 УПК РФ для избрания меры пресечения, учтены в соответствии со ст. 99 УПК РФ тяжесть преступлений, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. Все представленные сторонами сведения обсуждены в соответствии со ст. 108 УПК РФ с точки зрения наличия, либо отсутствия возможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судом принято решение о заключении под стражу.

Суд убедился, что ходатайство об избрании меры пресечения возбуждено в рамках расследуемого уголовного дела уполномоченным лицом и с согласия руководителя следственного органа. 

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к преступлениям, а также соблюдение порядка его задержания, судом первой инстанции проверены. Не вступая в обсуждение вопроса о виновности ФИО1, суд привел конкретные сведения, указывающие на обоснованность подозрения в отношении ФИО1 

Судом установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности ФИО1 под тяжестью обвинения скрыться. Характер обвинения о применении насилия к потерпевшим со стороны ФИО1 обоснованно учтен при оценке риска ненадлежащего поведения обвиняемого вследствие возможности угрожать потерпевшим, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они подтверждаются представленными материалами.

Выводы суда мотивированы надлежащим образом, в них приведены конкретные сведения об обстоятельствах уголовного дела и личности обвиняемого. 

При разрешении ходатайства об избрании меры пресечения исследовались все представленные доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о наличии указанных рисков скрыться и воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы позиция обвиняемого и его защитника в постановлении суда изложена с достаточной полнотой, с указанием конкретных возражений по существу ходатайства следователя об избрании меры пресечения. Эти возражения проанализированы с учетом представленных суду доказательств, в том числе стороной защиты, с указанием оснований по которым суд их отверг.

Нарушения принципа состязательности и равноправия сторон по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

В судебном заседании тщательно обсуждена возможность применения обвиняемому ФИО1 иной менее строгой меры пресечения в виде домашнего ареста. Суд первой инстанции не нашел оснований удовлетворить просьбу защиты в этой части, и удовлетворил ходатайство следователя, при этом свои выводы мотивировал. 

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с тем, что другая – менее строгая мера пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, о чем указывает защитник в своей апелляционной жалобе, в данном случае не исключит риска совершения ФИО1 тех действий, указанных в статье 97 УПК РФ, на которые сослался суд первой инстанции.

Все данные о личности обвиняемого, в том числе и те, о которых указывает адвокат в жалобе, учитывались судом при принятии решения. 

Выводы суда о применении меры пресечения в отношении ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям уголовно-процессуального закона.

Ходатайство со сведениями о согласии родственников ФИО1 на проживание последнего в квартире в г. Бодайбо, приложенное к апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда в какой-либо части и не содержат достаточных оснований для изменения меры пресечения ФИО1

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное решение в отношении обвиняемого ФИО1 является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы защитника не подлежит.

Руководствуясь требованиями ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бодайбинского городского суда Иркутской области от 1 марта 2020 года в отношении обвиняемого ФИО1 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Поспелова Д.Н. в защиту обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Морозов С.Л.