Судья Николаев А.А.. Дело № 22- 144/2020

Апелляционное постановление

г. Нижний Новгород 13 января 2020 года

Суд апелляционной инстанции Нижегородского областного суда в составе:

судьи Лебедевой С.В.

при секретаре Лунегове А.С. 

с участием:

прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области ФИО1 

адвоката Ильичева А.А., предъявившего удостоверение № 2132 и ордер № 77932,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Дорожкиной Е.А. 

на приговор Саровского городского суда Нижегородской области от 11 ноября 2019 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 

<

данные изъяты>. 

- Дополнительное наказание не отбыто. Судимость в установленном порядке не снята и не погашена,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 440 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок два года одиннадцать месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания, назначенного по приговору 

<

данные изъяты>, окончательно наказание назначено в виде обязательных работ на срок 480 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок три года.

Зачтено ФИО2 в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору 

<

данные изъяты> в виде обязательных работ сроком 310 часов и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, сроком шесть месяцев одиннадцать дней. 

Судьба вещественных доказательств разрешена, в соответствии со ст.81 УПК РФ.

установил:

ФИО2 признан виновным и осужден за управление транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом первой инстанции установлено, что преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденный ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции вину в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат Дорожкина Е.А. выражает несогласие с приговором суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку вина ФИО2 не доказана. Полагает, что обвинительный приговор не может быть основан на показаниях сотрудников ДПС, так как будучи должностными лицами, составлявшими протокол в отношении ФИО2, являются заведомо заинтересованными в исходе дела лицами. Кроме того, автор жалобы обращает внимание на показания свидетеля Г.С.Ю., который на стадии предварительного расследования признал, что именно он управлял транспортным средством, однако, по мнению адвоката, его отказ от своих объяснений вызваны опасением, связанным с возможным ужесточением наказания, поскольку Г.С.Ю. находился под административным надзором. Также указывает, что свидетель Б.Я.Д. не помнила обстоятельств и событий дела, так как находилась в алкогольном опьянении, и ее показания были сформулированы на основании продемонстрированной ей видеозаписи, то есть имели характер навязанных, соответственно, не содержащих истину. Просит приговор суда отменить, вынести в отношении ФИО2 оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Дрожкиной Е.А. государственный обвинитель Семенов К.О., полагал, что приговор является законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции адвокат доводы апелляционной жалобы поддержал, просил приговор суда отменить и вынести в отношении ФИО2 оправдательный приговор.

Прокурор полагала приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом, в соответствии со ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности, для постановления обвинительного приговора, и приведенных в приговоре. При этом суд указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, что соответствует требованиям ч.2 ст.307 УПК РФ.

Вина осужденного ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ подтверждается:

- показаниями сотрудников ДПС ГИБДД А.И.Г. и Х.Д.А., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> от дежурного по поступила ориентировка, что из кафе «

<

данные изъяты>» отъезжает автомобиль «

<

данные изъяты>», и водитель находится в состоянии опьянения. Заметив данный автомобиль, они стали преследовать его, который в результате остановили. Данный автомобиль они преследовали с момента, когда он повернул от «

<

данные изъяты>» до момента его остановки. Таким образом, данный автомобиль из поля их зрения некуда не девался. В этот период времени из машины никто не выходил, и никаких иных лиц, кроме ФИО2 и девушки в автомобиле не было. После того, как автомобиль остановился, А.И.Г. сразу же подбежал к нему. За рулем автомобиля «

<

данные изъяты>» находился ФИО2 В момент, когда А.И.Г. подошел к автомобилю «

<

данные изъяты>», ФИО2 перелезал с переднего водительского сидения, на заднее пассажирское сиденье, а рядом сидящая на переднем пассажирском сидении девушка пыталась перелезть на его место, то есть место водителя. В связи с тем, что ФИО2 в результате перелез с переднего водительского сидение на заднее пассажирское сидение, то вышел он к нему через заднюю дверь. ФИО2, был согласен пройти освидетельствование, в связи с чем, прошел его. После чего, он лично составил протокол об отстранения, протокол задержания, взял объяснение и составил рапорт о выявлении ст. 264.1 УК РФ; 

- показаниями сотрудников ДПС ГИБДД Г.А.В. и О.С.Ю., что по радиостанции от оперативного дежурного МУ МВД России по ЗАТО г. Саров Нижегородской области поступила ориентировка на автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Когда заметили данный автомобиль, с ним находился экипаж в составе инспекторов Х.Д.А. и А.И.Г., которые занимались процедурой отстранения водителя от управления транспортного средства. У ФИО2 и девушки имелся признак алкогольного опьянения. Со слов инспектора А.И.Г., им стало известно, что ФИО2 пытался пересесть, и хотел скрыть тот факт, кто был за рулем; 

- показаниями свидетеля Г.С.Ю., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> он находился по месту своего жительства. В тот же день, в районе обеда, ему на сотовый телефон позвонил ФИО2 и сообщил, что примерно в 

<

данные изъяты> был остановлен сотрудниками полиции автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> в котором находился он, Б.Я. и водитель данного автомобиля. ФИО2 попросил его о помощи, а именно сообщить сотрудникам полиции о том, что именно он был за рулем указанного выше транспортного средства. Он согласился и обратился в ОГИБДД с обращением, в котором указал, что именно он был за рулем данного автомобиля. 

- показаниями свидетеля Б.Я.Д., из которых следует, что на видеозаписи она узнает себя и ФИО2 Именно ФИО2 подъезжает к центральному входу к бару «

<

данные изъяты>» на автомобиле марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> в кузове темного цвета. Судя по видеозаписи, она подошла к указанному автомобилю и села на переднее пассажирское сиденье. Кроме нее и ФИО2 в салоне автомобиля никого не было, так как стекла на нем не тонированы и отчетливо виден салон автомобиля и именно он управлял данным автомобилем.

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается письменными доказательствами: копия постановления 

<

данные изъяты>; справка от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Саров Нижегородской области; протоколами осмотра предметов и документов с участием свидетеля Г.А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ и свидетеля Б.Я.Д. от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с видеозаписью факта освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ и отстранения его от управления транспортным средством; протокол очной ставки между свидетелем Г.А.Ю. и подозреваемым ФИО2, согласно которому свидетель Г.А.Ю., полностью подтвердил показания данный им ранее в части, того, что он не управлял т/с «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, а ФИО2 подтвердил показания свидетеля Г.А.Ю. в указанной части и другими материалами дела.

Обстоятельства дела органами предварительного следствия и судом исследованы всесторонне и объективно. 

В основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и исследованные в судебном заседании. 

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. 

Анализ, положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировал свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, и не соответствуют фактическим обстоятельствам, несостоятельны. 

К показаниям осужденного ФИО2, отрицающего факт управления транспортным средством, а на момент остановки автомобиля сотрудниками ГИБДД, ФИО2 вышел из задней двери, суд обоснованно отнесся критически, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля А.И.Г., который лично наблюдал за тем, как ФИО2 перелазил с переднего водительского сидения на заднее пассажирское в результате чего и вышел к нему через заднюю дверь автомобиля, а также показаниями свидетелей Х.Д.А., Г.А.В. и О.С.Ю. данными в судебном заседании, которые аналогичны друг другу, также видеозаписью, просмотренной с участием свидетелей Г.А.Ю., Б.Я.Д., которые пояснили, что на видеозаписи они узнают ФИО2 и именно под его управлением движется автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ все - таки управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не имеется, причин для оговора осужденного судом не установлено.

Оснований не доверять показаниям свидетеля А.И.Г. вследствие его заинтересованности, у суда не было, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются с показаниями свидетелей Х.Д.А., Г.А.В. и О.С.Ю. и с другими доказательствами по делу. Не доверять показаниям свидетелей у суда также не имелось.

К доводам осужденного ФИО2, что автомобилем управляло другое лицо, суд обоснованно отнесся критически и расценил указанную позицию, как способ защиты.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Действия осужденного судом правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ как управление транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, доводы суда о юридической оценке действий осужденного подробно мотивированы в приговоре. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, которые путем лишения либо ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства, или иным образом повлияли бы на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено. 

Из материалов дела усматривается, что судом приняты все необходимые меры для установления истины по делу.

Обстоятельства совершения ФИО2 преступления, установлены судом, и выводы о его виновности изложены в приговоре суда в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона.

Все ходатайства были разрешены судом в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом, о чем свидетельствует протокол судебного заседания.

Суд первой инстанции проверил все доводы ФИО2 и его защитника, утверждавших о недопустимости доказательств, представленных стороной обвинения. При рассмотрении ходатайства стороны защиты о признании доказательств недопустимыми суд учитывал, в том числе, имелись ли нарушения требований уголовно-процессуального закона, в процессе из получения и фиксации, с учетом чего принимал мотивированное решение, нашедшее свое отражение в приговоре, с которым суд апелляционной инстанции согласен.

При назначении наказания осужденному ФИО2 судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к преступлению небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни и жизни его семьи, наличие смягчающих обстоятельств: в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка; состояние здоровья ФИО2, наличие у него хронических и иных заболеваний.

При назначении наказания суд учел, что ФИО2 ранее не судим; привлекался к административной ответственности; как по месту регистрации так и по месту жительству характеризует удовлетворительно; на диспансерном наблюдении в 

<

данные изъяты> не состоит; за время медицинского обслуживания в поликлинике № зарегистрировано хроническое заболевание.

Назначенное осужденному ФИО2 наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, чрезмерно суровым не является, оснований к его смягчению, применению ст.64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Окончательно наказание ФИО2 назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом срока отбытого наказания по приговору 

<

данные изъяты> в виде обязательных работ.

Оснований для отмены либо изменения приговора суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом тщательной проверки в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд 

постановил:

Приговор Саровского городского суда Нижегородской области от 11 ноября 2019 года в отношении ФИО2 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дорожкиной Е.А. – без удовлетворения.

Судья С.В. Лебедева