Дело № 2-262/2021; УИД 42RS0010-01-2020-003454-55

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего – судьи Зоткиной Т.П.,

при секретаре – Синцовой Я.Е., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании устного ходатайства, 

представителя ответчика ООО «Вахрушевская автобаза» - Ломан Т.Ю., действующей на основании доверенности от 22.12.2020 года, выданной сроком до 31 декабря 2021 года со всеми правами стороны в процессе без права передоверия, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киселевске

8 июня 2021 года

гражданское дело по иску 

ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Вахрушевская автобаза» о понуждении выдать заверенные копии документов, связанных с работой, 

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Вахрушевская автобаза» (далее - ООО «Вахрушевская автобаза») о понуждении выдать заверенные копии документов, связанных с работой.

Свои требования мотивирует тем, что он работал с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года 

<

данные изъяты> Вахрушевской автобазы, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года 

<

данные изъяты> в АООТ «Вахрушевская автобаза», с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года 

<

данные изъяты> в ОАО «Вахрушевская автобаза». За указанные периоды его стаж был непрерывным. 

В дальнейшем из-за ликвидации и создания нового юридического лица он работал с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года 

<

данные изъяты> ООО «Автоколонна 4», с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года 

<

данные изъяты> ООО «Вахрушевская автобаза», с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года 

<

данные изъяты> ООО «Вахрушевская автобаза». 

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц все вышеуказанные предприятия являются правопредшественниками ООО «Вахрушевская автобаза», а ООО «Вахрушевская автобаза» является их правопреемником и несет все обязательства за них. 

По сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц основным видом экономической деятельности ООО «Вахрушевская автобаза» является деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками. 

Информации о том, что ООО «Вахрушевская автобаза» и ее правопредшественники отказались от Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности у него нет. 

Ссылаясь на ст. ст. 2, 21, 22, 62, 212, 237 Трудового кодекса РФ, ст. 151 Гражданского кодекса РФ, просит суд обязать ответчика выдать ему письменный ответ о том, присоединено ли было предприятие и его правопредшественники к Федеральным отраслевым соглашениям по угольной промышленности в период с 05.12.1992 года по 06.11.2015 года; выдать надлежащим образом заведенные копии следующих документов : приказов о приеме на работу/переводе на другую работу/должность в Вахрушевской автобазе за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, в АООТ «Вахрушевская автобаза» с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, в ОАО «Вахрушевская автобаза» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, в ООО «Автоколонна 4» ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, в ООО «Вахрушевская автобаза» с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года и с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года; справку формы 2 НДФЛ за каждый год работы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года ДД.ММ.ГГГГ года; справку о среднемесячной заработной плате за 2014 год и 2015 год; копии коллективных договоров Вахрушевской автобазы, АООТ «Вахрушевская автобаза», ОАО «Вахрушевская автобаза», ООО «Автоколонна 4», ООО «Вахрушевская автобаза»; копии положений о выплате заработной платы, иных выплат, предусмотренных на Вахрушевской автобазе, АООТ «Вахрушевская автобаза», ОАО «Вахрушевская автобаза», ООО «Автоколонна 4», ООО «Вахрушевская автобаза» за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год; иные локальные нормативно-правовые акты ООО «Вахрушевская автобаза», связанные с выплатами при установлении инвалидности, других социальных выплат на предприятии, связанные с выработкой стажа, за период с 2014 года по 2015 года; взыскать с ООО «Вахрушевская автобаза» в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. (л.д.2-4 том 1).

Определением от 14.04.2021 года судом был принят отказ ФИО1 от заявленных им требований в части понуждения ООО «Вахрушевская автобаза» выдать ему приказы о приеме на работу/переводе на другую работу, должность за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года 

<

данные изъяты> в ООО «Вахрушевская автобаза», за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года 

<

данные изъяты> ООО «Вахрушевская автобаза»; справки по форме 2-НДФЛ за каждый год работы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года; справки о среднем заработке за 2014-2015 годы; производство по делу в данной части было прекращено (л.д.76-77 том 2). 

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в ходатайстве просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием его представителя ФИО2

Ранее в судебных заседаниях ФИО1 доводы искового заявления поддержал, дополнений к ним не имел, просил суд заявленные требования удовлетворить, указывая на то, что он проработал в Вахрушевской автобазе 20 лет и считает, что ему положены льготы. Документы, которые указаны в ответе от 01.12.2020 года были предоставлены ему ответчиком с нарушением установленного срока. 

Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебных заседаниях доводы искового заявления поддержал, с учетом уточнения исковых требований, просит суд обязать ответчика дать письменный ответ о том, присоединено ли АООТ «Вахрушевская автобаза», ОАО «Вахрушевская автобаза», ООО «Автоколонна 4», ООО «Вахрушевская автобаза» к Федеральному отраслевому соглашению по угольной промышленности с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Также просит суд обязать ответчика выдать истцу копии надлежащим образом заверенных приказов от ДД.ММ.ГГГГ года №к, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года №к. Копии приказов от ДД.ММ.ГГГГ года №к, от ДД.ММ.ГГГГ года №к его доверителю не требуются. Кроме того, просит ответчика предоставить истцу коллективный договор Вахрушевской автобазы, АООТ «Вахрушевская автобаза», ОАО «Вахрушевская автобаза», ООО «Автоколонна 4», ООО «Вахрушевская автобаза», а также следующие локальные акты Вахрушевской автобазы, АООТ «Вахрушевская автобаза», ОАО «Вахрушевская автобаза», ООО «Автоколонна 4» - Правила внутреннего трудового распорядка, Положение о порядке оплаты труда, Положение о премировании, Положении о выслуге лет, Положение о порядке выплаты работникам 

<

данные изъяты>. Положение об оплате труда работников ООО «Вахрушевская автобаза», введенное в действие с 1 января 2013 года, Правила внутреннего трудового распорядка ООО «Вахрушевская автобаза» введенные в действие с 1 января 2015 года, и Положение о премирование, утвержденное 1 января 2012 года, его доверителю вручались. Копии указанных документов за более ранний период его доверителю не требуются. Иные документы с ООО «Вахрушевская автобаза» его доверителю не нужны. 

Представитель ответчика ООО «Вахрушевская автобаза» Ломан Т.Ю. в судебных заседаниях заявленные требования не признала, представив письменные возражения на исковое заявление и дополнения к ним. В письменных возражениях представитель ответчика указывает на то, что 1 декабря 2020 года обществом был направлен пакет запрашиваемых истцом документов, что подтверждается кассовым чеком №. Пакет документов был сформирован в соответствии с п. 1.7 Устава общества за те годы, когда общество являлось правопреемником по всем правам и обязанностям. Многие документы, запрашиваемые истцом, общество не смогло представить в связи с пожаром, произошедшим в здании АБК ООО «Вахрушевская автобаза» 29 декабря 2018 года. Во время пожара произошла частичная утрата имущества, а также сгорела большая часть документов, что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, в день увольнения истцу были выданы все необходимые документы, связанные с трудовой деятельностью. Истец не является работником общества пять лет и за все это время ни разу не обращался с заявлением о выдаче документов, связанных с работой. В связи с чем, истец не может требовать предоставления документов на основании ст. 62 Трудового кодекса РФ. Общество не нарушило права истца, так как представило документы в соответствии с общим порядком выдачи и свидетельствования копий документов, предоставляемых работодателем работнику, регламентируемым Указом от 04.08.1983 года № 9779-Х о порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан, где о сроках выдачи документов ничего не сказано. В связи с чем, запрашиваемые документы были выданы обществом истцу в разумный срок. Коллективный договор не является обязательным документом для общества. В силу положений ст. ст. 24, 27 Трудового кодекса РФ никакая третья сторона не может обязать работников и работодателя заключить коллективный договор и привлечь к ответственности за его отсутствие. Заключение коллективного договора возможно при наличии инициативы работников или работодателя. Коллективный договор у общества отсутствует. Полагает, что ст. 237 Трудового кодекса РФ к истцу не применима, так как истец не является сотрудником общества. Требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия причинно-следственной связи. Считает, что истец пришел в суд не для восстановления своих прав, а чтобы получить дополнительный доход. В связи с чем, просила суд отказать в удовлетворении заявленных истцом требований (л.д.47-48 том 1). 

В дополнении к возражениям на исковое заявление представитель ответчика пояснила, что с момента образования общества, а именно с даты регистрации 14 января 2003 года, ООО «Вахрушевская автобаза» не предоставляло отказ в федеральный орган исполнительной власти от Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности и считается присоединенным к нему (л.д.16-17 том 2).

Аналогичные пояснения представитель ответчика ООО «Вахрушевская автобаза» Ломан Т.Ю. дала в судебных заседаниях. 

Суд, заслушав лиц, участвовавших в судебных заседаниях, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью; исполнять иные обязанности, предусмотренные законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 Трудового кодекса РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Перечень документов (копий документов), перечисленных в ч. 1 ст. 62 Трудового кодекса РФ, не является исчерпывающим; помимо перечисленных документов, работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, связанные с его работой у работодателя, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав.

По смыслу взаимосвязанных положений ст. 2 ТК РФ о регулировании Трудовым кодексом РФ трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений и ст. 62 Трудового кодекса РФ, правом получения от работодателя документов, связанных с работой, либо их надлежащим образом заверенных копий также обладают и работники, с которыми трудовые отношения были прекращены.

Таким образом, законом на работодателя возложена обязанность выдать работнику безвозмездно по его письменному заявлению документы, связанные с работой, или их надлежащим образом заверенные копии и установлен срок для исполнения этой обязанности - не позднее трех рабочих дней с момента получения от работника соответствующего заявления. При этом работник не обязан обосновывать причину нуждаемости в этих копиях документов, связанных с работой.

Исходя из чего, возражения представителя ответчика о том, что на истца, как на бывшего работника предприятия, положения ст. 62 Трудового кодекса РФ не распространяются, являются несостоятельными и основаны на неверном толковании норм материального права. 

Ссылки представителя ответчика на Указ Президиума ВС СССР от 04.08.1983 года № 9779-Х также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку такой нормативный акт регулирует выдачу документов, исходящих от предприятий, учреждений и организаций, если такие копии необходимы для решения вопросов, касающихся прав и законных интересов обратившихся к ним граждан, а не документов, связанных с работой. 

Как было установлено в судебном заседании и подтверждается копией трудовой книжки (л.д.7-16 том 1, л.д.36-44 том 2), ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года был принят на работу в Вахрушевскую автобазу 

<

данные изъяты> автомобилей всех видов марок и грузоподъемности (приказ от ДД.ММ.ГГГГ года №). 

14 октября 1993 года на основании распоряжения Администрации города № предприятие Вахрушевская автобаза было зарегистрировано как АООТ «Вахрушевская автобаза». 

21 мая 1996 года на основании распоряжения Администрации города № АООТ «Вахрушевская автобаза» было зарегистрировано как ОАО «Вахрушевская автобаза». 

30 апреля 2004 года ФИО1 был уволен по переводу по п. 5 ст. 77 Трудового кодекса РФ в ООО «Автоколонна 4» (приказ от ДД.ММ.ГГГГ года №).

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 был принят по переводу в ООО «Автоколонна 4» 

<

данные изъяты> на автомобиль всех видов марок и грузоподъемности (приказ от ДД.ММ.ГГГГ года №). Приказом от 12.05.2004 года ему был присвоен 

<

данные изъяты> на автомобилях всех видов марок. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 был уволен по переводу по п. 5 ст. 77 Трудового кодекса РФ в ООО «Вахрушевец» (приказ от ДД.ММ.ГГГГ года №). 

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 был принят по переводу в ООО «Вахрушевец» 

<

данные изъяты> (приказ от ДД.ММ.ГГГГ года № №). На основании протокола собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ года с ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Вахрушевец» было переименовано в ООО «Вахрушевская автобаза», откуда ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 уволен по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ года № №). 

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 был принят в ООО «Вахрушевская автобаза» 

<

данные изъяты> (приказ от ДД.ММ.ГГГГ года № №откуда был уволен ДД.ММ.ГГГГ года по сокращению штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ года № №). 

16 октября 2020 года ФИО1 обратился к генеральному директору ООО «Вахрушевская автобаза» с заявлением о предоставлении ему надлежащим образом заверенных копий приказов о приеме на работу, переводах на другую работу за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года; справку 2-НДФЛ (без указания периода, за который ее следует представить); справку о среднемесячной заработной плате за 2014 и 2015 годы; копию коллективного договора; копий положений о выплате заработной платы, иных выплат, предусмотренных на предприятиях, на которых он работал с 1992 года по 2015 год; иных локальных нормативно-правовых актов ООО «Вахрушевская автобаза», связанных с выплатами при установлении инвалидности, других социальных выплат, связанных с выработкой стажа. В этом же заявлении ФИО1 просил сообщить ему в письменном виде о том, присоединялись ли предприятия, на которых он работал к Федеральным отраслевым соглашениям по угольной промышленности за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.19-22 том 1).

Указанное заявление было получено ответчиком 23 октября 2020 года, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления и штамп входящей корреспонденции на самом заявлении за № (л.д.23 том 1, л.д.31-33 том 2). 

1 декабря 2020 года, в нарушении сроков, установленных ст. 62 Трудового кодекса РФ, ФИО1 был направлен ответ о предоставлении следующих документов: приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ года, приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ года, приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ года, приказа о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ года, справок о доходах физического лица за 2013-2015 годы, справок о среднем заработке за 2014-2015 годы. 

В этом же ответе до сведения ФИО1 было доведено, что 29 декабря 2018 года в здании АБК ООО «Вахрушевская автобаза» из-за возгорания были частично утрачены кадровые документы за 2012-2018 годы, что подтверждается постановлением № об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года Главного управления МЧС России по Кемеровской области, приложенным к ответу. 

Также в ответе до сведения ФИО1 было доведено, что коллективный договор в ООО «Вахрушевская автобаза» отсутствует (л.д.88-90 том 1, л.д.47, 59-60 том 2).

Копии приказов о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ года №, от ДД.ММ.ГГГГ года № об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ года №, от ДД.ММ.ГГГГ года №; справки о доходах физического лица за 2013-2015 годы; справки о среднем заработке за 2014-2015 годы, направленные ФИО1, представлены представителем ответчика в материалы дела (л.д.47-56 том 2). 

Как было указано выше, представитель ФИО1 просит суд обязать ответчика выдать его доверителю коллективный договор, Правила внутреннего трудового распорядка, Положение о порядке оплаты труда, Положение о премировании, Положение о выслуге лет, Положение о порядке выплаты работникам 

<

данные изъяты> за время его работы в Вахрушевской автобазе, АООТ «Вахрушевская автобаза», ОАО «Вахрушевская автобаза», ссылаясь на то, что ответчик является правопреемником указанных предприятий и несет ответственность по их обязательствам.

Между тем, указанные доводы не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям. 

Согласно Уставу, зарегистрированного распоряжением Администрации г.Киселевска от 09.08.1993 года №, АООТ «Вахрушевская автобаза» было учреждено в соответствии с Указами Президента РФ «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества» от 01.07.1992 года №, «О преобразовании в акционерные общества и о приватизации объединений, предприятий, организаций угольной промышленности» от 30.12.1992 года № на базе арендного предприятия Вахрушевская автобаза ассоциации «Киселевскуголь» и являлось его правопреемником (л.д.110-123, 134-147 том 1).

28 марта 2002 года решением общего собрания акционеров был утвержден Устав ОАО «Вахрушевская автобаза», созданного путем реорганизации до 1 июля 2002 года по распоряжению Администрации г. Киселевска от 21.05.1996 года №, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.40-43, 126, 148-167 том 1). 

Также из выписки следует, что 14 ноября 2005 года ОАО «Вахрушевская автобаза» было ликвидировано по решению суда. Сведения о правопреемниках ОАО «Вахрушевская автобаза» в выписке отсутствуют. 

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Вахрушевская автобаза» было создано 14 января 2003 года и с 14 января 2009 года является правопреемником ООО «Автоколонна № 4» и ООО «Автоколонна № 1», с 31 июля 2009 года – правопреемником ООО «Вахрушевец -1», ООО «Вахрушевец-2» (л.д.63-78, 127-131 том 1).

О том, что ООО «Вахрушевская автобаза» является правопреемником ООО «Автоколонна № 1», ООО «Автоколонна № 4», ООО «Вахрушевец-1», а также ООО «Вахрушевец-2», а также ООО «Вахрушевец-плюс», свидетельствует п.1.7 Устава общества, утвержденного решением общего собрания участников (протокол № от 25.07.2013 года) (л.д.49-62, 183-209 том 1). 

При этом суд считает необходимым отметить, что ООО «Вахрушевская автобаза» было переименовано из ООО «Вахрушевец» на основании протокола № внеочередного общего собрания учредителей от 01.11.2009 года (л.д.79-81 том 1, л.д.19 том 2).

В свою очередь, ООО «Автоколонна № 4» было создано 28 апреля 2004 года и прекратило свою деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме присоединения 14 января 2009 года к ООО «Вахрушевец», что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости (л.д.36-39, 132-133 том 1). Сведения о том, что ООО «Автоколонна № 4» является правопреемником ОАО «Вахрушевская автобаза» в выписке и Уставе общества, утвержденного общим собранием учредителей (протокол № 1 от 21.04.2004 года), отсутствуют (л.д.168-182 том 1). 

При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО «Вахрушевская автобаза» правопреемником ОАО «Вахрушевская автобаза» не является и не несет ответственности по его обязательствам, исковые требования ФИО1 о понуждении ответчика представитель ему документы, связанные с его работой в Вахрушевской автобазе, АООТ «Вахрушевская автобаза» и ОАО «Вахрушевская автобаза», являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. 

По тем же основания ответчик не обязан предоставлять истцу ответ о том, были ли присоединены к Федеральным отраслевым соглашениям по угольной промышленности Вахрушевская автобаза, АООТ «Вахрушевская автобаза» и ОАО «Вахрушевская автобаза».

Возражая против заявленных требований о предоставлении истцу документов, связанных с работой в ООО «Автоколонна № 4», ООО «Вахрушевская автобаза», представитель ответчика, в числе прочего, ссылался на то, что общество не смогло представить документы, запрошенные истцом, по причине пожара, произошедшего 29 декабря 2018 года в здании АБК ООО «Вахрушевская автобаза». В подтверждении чего им было представлено постановление № ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в возбуждении уголовного дела, утвержденное начальником ОНДПР г.Прокопьевска, г.Киселевска и Прокопьевского района УНДПР ГУ МЧС России по Кемеровской области (л.д.86-87 том 1, л.д.57-58 том 2). 

Действительно, как усматривается из названного постановления и справки об ущербе, причиненном в результате пожара (л.д.97 том 2), 29 декабря 2018 года в 11 часов 41 минуту на ЦППС ФГКУ «13 ОФПС по КО» по спецлинии «01» поступило сообщение граждан о пожаре, произошедшем в здании АБК ООО «Вахрушевская автобаза». На момент прибытия подразделений пожарной охраны к месту пожара из окон второго этажа шел густой дым. В результате пожара на третьем этаже выгорело помещение приемной, сгорела внутренняя отделка в коридоре, обгорели двери кабинетов, повреждены блоки в коридоре, помещения закоптились. Произошла частичная утрата имущества и документации ООО «Вахрушевская автобаза», в том числе, документов кадрового учета (должностные инструкции, кадровые приказы, штатное расписание, личные карточки работников, правила внутреннего трудового распорядка и т.д.) за период 2012-2018 годы. 

Между тем, как было указано выше, ФИО1 был принят на работу в ООО «Автоколонна № 4» и переведен в ООО «Вахрушевская автобаза» по приказам от ДД.ММ.ГГГГ года №к и от ДД.ММ.ГГГГ года №к, которые при пожаре не пострадали. 

Поскольку до настоящего времени названные приказы, а также приказ от 12.05.2004 года о присвоении 1 класса водителя на автомобилях всех видов марок ФИО1 не представлены, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность выдать ему копии указанных приказов, заверенных надлежащим образом. 

Также истцом заявлены требования о понуждении ответчика представить ему коллективный договор, Правила внутреннего трудового распорядка, Положение о порядке оплаты труда, Положение о премировании, Положение о выслуге лет, Положение о порядке выплаты работникам 

<

данные изъяты> за время его работы в ООО «Автоколонна 4». 

В материалы дела по запросу суда были представлены коллективный договор ООО «Автоколонна № 4» на 2006-2007 годы, действующий с 20 ноября 2005 года, и на 2008-2010 годы (л.д.222-247 том 1, л.д.01-15 том 2).

Как следует из коллективных договоров ООО «Автоколонна № 4», в обществе, в числе прочих, действовали следующие локальные нормативные акты, регулирующие трудовые отношения и систему оплаты труда: Правила внутреннего трудового распорядка, Положение по оплате труда, Положение о премировании, Положение о вознаграждении за выслугу лет. 

Данных о том, что в ООО «Автоколонна 4» действовало Положение о порядке выплаты работникам 

<

данные изъяты>, в коллективных договорах нет. 

Поскольку допустимых, достоверных и неопровержимых доказательств того, что такой локальный нормативный акт действовал в ООО «Автоколонна 4» истцом и его представителем суду представлено не было, суд считает необходимым в удовлетворении требований о понуждении ответчика в его предоставлении отказать. 

Что касается требований о понуждении ответчика представить ему коллективный договор, Правила внутреннего трудового распорядка, Положение о порядке оплаты труда, Положение о премировании, Положение о выслуге лет в ООО «Автоколонна 4», то они также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

По смыслу ст. 62 Трудового кодекса РФ следует, что право работника на получение документов распространяется на документы, которые могут содержать информацию о трудовой деятельности работника у работодателя. Основанием для выдачи работнику копии документов является его заявление, составленное в письменной форме. 

Таким образом, на работодателе лежит обязанность безвозмездно предоставить работнику по его письменному заявлению копии документов, связанных с работой, то есть документов, содержащих персональную информацию о работнике, но не копии локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, с которыми работодатель обязан только ознакомить работника под роспись (абз. 17 ст. 22абз. 17 ст. 22, ч. 3 ст. 68 Трудового кодекса РФ, подп. 4 п. 2 ст. 4 Федерального закона «О специальной оценке условий труда» от 28.12.2013 года № 426-ФЗ).

По тем же основаниям не подлежат удовлетворению требования истца о предоставлении ему коллективного договора и иных локальных нормативных правовых актов ООО «Вахрушевская автобаза». 

При этом суд считает необходимым отметить, что коллективный договор в ООО «Вахрушевская автобаза» отсутствует. Действующие в обществе Положение по оплате труда работников, введенное с 1 января 2013 года, Правила внутреннего трудового распорядка для работников, утвержденные в новой редакции 1 января 2015 года, Положение о премировании трудящихся, введенное в действие с 1 января 2012 года(л.д.83-85 том 1, л.д.20-30 том 2) были истцом получены и на получении таких локальных правовых актов за более ранний период он не настаивал. 

Принимая во внимание, что ответ о присоединении ООО «Автоколонна 4» и ООО «Вахрушевская автобаза» к Федеральным отраслевым соглашениям по угольной промышленности к документам, связанным с работой истца, не относится, требования истца о понуждении ответчика дать такой ответ, основанные на ст. 62 Трудового кодекса РФ, удовлетворению не подлежат. 

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В разъяснениях, данных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» от 17.03.2004 года № 2, указано, что суд в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21 и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со ст. 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как было указано выше, суд пришел к выводу о том, что права истца были нарушены ответчиком путем несвоевременно направления ему копий запрашиваемых документов, а также не предоставления ряда запрашиваемых документов (приказов о приеме на работу, увольнении и присвоение классности). 

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 4000 руб. 

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 6000 руб. суд считает необходимым истцу отказать. 

В соответствии со ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего относятся расходы на оплату услуг представителей.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя предусмотрен ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По ходатайству истца к материалам дела приобщена квитанция к приходному кассовому ордеру № № от 24.09.2020 года, из которой усматривается, что он понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. за составление искового заявления, консультацию, составление претензии, участие в судебных заседаниях (л.д.95 том 2). 

Однако ходатайства о возмещении таких расходов ни от истца, ни от его представителя суду не поступало. В свою очередь, без соответствующего ходатайства, суд не может разрешать вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, что не препятствует истцу в дальнейшем обратиться с самостоятельным ходатайством о взыскании таких расходов с ответчика.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Ввиду того, что при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 600 руб. за требования неимущественного характера подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Вахрушевская автобаза» выдать ФИО1 заверенные надлежащим образом копии приказа о приеме на работу в ООО «Автоколонну № 4» от 01.05.2004 года №, приказа 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, о переводе в ООО «Вахрушевская автобаза» от ДД.ММ.ГГГГ года №.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вахрушевская автобаза» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 4000 (четыре тысячи) руб. 00 коп. 

В удовлетворении требований о понуждении Общества с ограниченной ответственностью «Вахрушевская автобаза» дать письменный ответ о присоединении Вахрушевской автобазы, АООТ «Вахрушевская автобаза», ОАО «Вахрушевская автобаза», ООО «Автоколонна 4», ООО «Вахрушевская автобаза» к Федеральным отраслевым соглашениям по угольной промышленности в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 отказать.

В удовлетворении требований о понуждении Общества с ограниченной ответственностью «Вахрушевская автобаза» выдать надлежащим образом заверенные копии приказов о приеме на работу/переводе на другую работу/должность в Вахрушевской автобазе за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, в АООТ «Вахрушевская автобаза» с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, в ОАО «Вахрушевская автобаза» с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года; копии коллективных договоров, Правил внутреннего трудового распорядка, Положения о порядке оплаты труда, Положения о премировании, Положения о выслуге лет, Положения о порядке выплаты работникам 

<

данные изъяты> Вахрушевской автобазы, АООТ «Вахрушевская автобаза», ОАО «Вахрушевская автобаза», ООО «Автоколонна 4», ООО «Вахрушевская автобаза» ФИО1 отказать. 

В удовлетворении требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Вахрушевская автобаза» компенсации морального вреда в сумме 6000 руб. ФИО1 отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вахрушевская автобаза» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 600 (шестьсот) руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

В окончательной форме решение принято 16 июня 2021 года. 

Председательствующий Т.П. Зоткина 

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.