Дело № 2а-279/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Петухово 09 декабря 2019 г.

Петуховский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Прокопьевой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Чухаревой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Петуховского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курганской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

установил:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Петуховского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курганской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.

В обоснование административного иска указано, что 02 сентября 2016 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа №, выданного Петуховским районным судом Курганской области 10 августа 2016 г. САО «ВСК» является стороной исполнительного производства №. Ссылаясь на ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указывает на то, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Полагает, что судебным приставом-исполнителем не осуществлены действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Петуховского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО1 и обязать судебного пристава-исполнителя исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Представитель административного истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании административный ответчик – старший судебный пристав Петуховского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО1 поддержала изложенную в возражениях правовую позицию, просила отказать в удовлетворении административного иска. Пояснила, что за должником числятся транспортные средства, которые утилизированы, но с регистрационного учета в органах ГИБДД не сняты, должник официально не трудоустроен.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили. 

Суд в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод, и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Как следует из материалов дела, 02 сентября 2016 г. судебным приставом-исполнителем Петуховского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО4 на основании исполнительного листа, серия №, выданного Петуховским районным судом Курганской области 10 августа 2016 г., возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу САО «ВСК» задолженности в размере 176 170 руб. 71 коп.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 02 сентября 2016 г., 04 марта 2017 г., 23 мая 2017 г., 05 сентября 2017 г., 20 октября 2017 г., 09 января 2018 г., 06 марта 2018 г., 09 апреля 2018 г., 08 июля 2018 г., 07 сентября 2018 г., 06 октября 2018 г., 08 марта 2019 г., 04 апреля 2019 г., 26 апреля 2019 г., 27 июля 2019 г., 16 сентября 2019 г. направлены запросы в регистрирующие органы, налоговую инспекцию, ГИБДД, пенсионный фонд, кредитные и банковские организации в целях выявления имущества и доходов должника.

21 ноября 2016 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, из которого следует, что в ходе исполнения исполнительного документа с должника ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 6 170 руб. 71 коп. и зачислены на счет взыскателя САО «ВСК».

28 июня 2017 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником, - полуприцепа фургона SOR IBERICA SP71, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>; грузовых автомобилей: КАМАЗ 5320, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, КАМАЗ5320, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, САЗ 350701, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>; прицепа ГКБ 8350, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Данное постановление направлено для исполнения в УГИБДД УМВД России по Курганской области.

28 июня 2017 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и направлены для исполнения в Курганское отделение № 8599 ПАО «Сбербанк России».

03 июля 2017 г., 18 декабря 2017 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, из которых следует, что в ходе исполнения исполнительного документа с должника ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 120 руб. 00 коп., 106 руб. 71 коп., 40 руб. 00 коп., соответственно, и зачислены на счет взыскателя САО «ВСК».

30 августа 2019 г. судебным приставом-исполнителем в отношении должника ФИО2 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство №, а 25 ноября 2019 г. – постановление о присоединении исполнительного производства № к сводному исполнительному производству №.

26 ноября 2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приводе должника ФИО2 

26 ноября 2019 г. ФИО2 даны объяснения судебному приставу-исполнителю, в которых должник указал, что знает о наличии долговых обязательств перед САО «ВСК» и будет их оплачивать, имущества не имеет, транспортные средства сданы в «чермет», пенсионером не является.

28 ноября 2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, то есть до 28 мая 2020 г. 

Исполнительное производство в отношении должника ФИО2 в настоящее время не окончено, судебным приставом-исполнителем продолжают предприниматься меры по исполнению.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из содержания ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В силу положений Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходке исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Установленными по делу обстоятельствами, подтверждается, что незаконное бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительных производств в отношении ФИО2 отсутствует, поскольку судебным приставом-исполнителем принимались достаточные меры, направленные на установление имущественного положения должника, в том числе на обнаружение счетов должника, на установление наличия у него транспортных средств и недвижимого имущества. При этом в случае уклонения самого должника от возложенных на него обязанностей, судебный пристав-исполнитель не несет какой-либо ответственности по неисполнению требований исполнительного документа.

Вопреки доводам административного истца истечение установленного ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячного срока совершения исполнительных действий само по себе не свидетельствует о наличии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, поскольку указанный срок не является пресекательным. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия, при этом действия старшего судебного пристава Петуховского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО1 в рамках исполнительного производства соответствует требованиям действующего законодательства, выполнены в пределах полномочий должностного лица, обстоятельств, свидетельствующих о наличии нарушений прав и законных интересов заявителя не выявлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Страховому акционерному обществу «ВСК» к старшему судебному приставу Петуховского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курганской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд через Петуховский районный суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2019 г. 

Судья О.Н. Прокопьева