дело №5-2570/2020 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 21 сентября 2020 года 

Судья Октябрьского районного суда г. Краснодара ФИО1, 

при секретаре Антоновой А.А., 

рассмотрев материал в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.2ст. 12.24 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В производство Октябрьского районного суда г. Краснодара поступил материал об административном правонарушении в отношении ФИО2 для принятия решения.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

09 июня 2020 года в 06 часов 45 минут в г. Краснодаре водитель ФИО2, управляя автомобилем Лада, г.н. Н 644 ТР 93, при выезде с прилегающей территории к дому № 8 по ул. им. 70 лет Октября в г. Краснодаре на проезжую часть дороги, допустила наезд на пешехода ФИО3, движущуюся по тротуару слева направо, по ходу движения транспортного средства, пересекая указанный выезд. В результате ДТП ФИО3 получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № 2526/2020 от 16.07.2020 причинили ей вред здоровью средней тяжести. 

В судебном заседании ФИО2 вину не признала, пояснила, что наезда на потерпевшую не осуществляла, так как ФИО3 сама врезалась в ее автомобиль. Просила прекратить производство по делу за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Адвокат привлекаемого к административной ответственности лица по ордеру ФИО4 дополнительно просил исключить из числа доказательств заключение эксперта № 2526/2020 от 16.07.2020, которым установлена степень тяжести вреда здоровью потерпевшей, поскольку данное доказательство получено с нарушением требований КоАП РФ, ФИО2 была ознакомлена с определением о назначении экспертизы от 11.06.2020 только 19.06.2020.

Представители ФИО3 по доверенности ФИО5, Хорт Г.И. считали возможным лишить ФИО2 права управления транспортными средствами, поскольку вред потерпевшей не возмещен. Указали на законность оспариваемого заключения эксперта.

Потерпевшая ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Судья, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 8.3 данных Правил при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Судьей установлено, что ФИО2, управляя автомобилем, в нарушение вышеназванных норм не уступила дорогу пешеходу ФИО3, движущейся по дороге.

К доводам привлекаемого к административной ответственности лица, что потерпевшая сама врезалась в автомобиль ФИО2, судья относится критически, поскольку данное обстоятельство опровергается материалами дела.

Из объяснений ФИО3 следует, что она переходила дорогу, практически завершив переход, она почувствовала удар в правое бедро, от которого она развернулась и упала.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения от 09.06.2020 потерпевшая переходила дорогу от ул. пр. Чекистов в сторону ул. Думенко. Практически в конце ее движения через дорогу на нее был совершен наезд автомобилем ФИО2 В схеме указано направление движения ФИО3 и место наезда, которое совпадает с объяснениями потерпевшей и опровергает доводы ФИО2 

Судья принимает во внимание, что с данной схемой ФИО2 была согласна, что подтверждается ее подписью.

Доказательств обратного судье не представлено.

Судья приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 23 ДД029166 от 21.07.2020, схемой места ДТП от 09.06.2020, объяснениями участников ДТП, заключением эксперта №2526/2020 от 16.07.2020, согласно которому установлено, что ФИО3 причинен средней тяжести вред здоровью, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 09.06.2020 № 23 СС 003160, фотоматериалом.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, судьей не установлено.

С учетом изложенного судья приходит к выводу о наличии в действиях привлекаемого к административной ответственности лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Рассматривая ходатайство ФИО2, а также ее адвоката об исключении из числа доказательств- заключения эксперта отдела судебно-медицинской экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц № 2526/2020 от 16.07.2020, которым установлена степень тяжести вреда здоровью потерпевшей, судья учитывает следующие обстоятельства.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Статьей 26.4 КоАП РФ установлено, что случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, чтопри рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Не является нарушением порядка назначения и проведения экспертизы неисполнение обязанностей, изложенных в части 4 статьи 26.4 КоАП РФ, если лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы, но оно в назначенный срок не явилось и не уведомило о причинах неявки, либо если названные лицом причины неявки были признаны неуважительными.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения должностным лицом материала по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 определением от 11.06.2020 назначена экспертиза для решения вопроса о степени тяжести причиненного ФИО3 вреда здоровью, а также по иным вопросам. 

С указанным определением привлекаемое к административной ответственности лицо ознакомлено 19.06.2020.

Инспектор ГИБДД ОБ ДПС России по г.Краснодару ФИО6, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что в материалах административного дела неверно был указан телефон привлекаемого к административной ответственности лица, в связи с чем ФИО2 была уведомлена о назначении экспертизы только 19.06.2020.

Судья, оценивая данное доказательство, а также порядок его получения, приходит к выводу, что существенные нарушения норм КоАП РФ, влекущие невозможность использования данного доказательства при рассмотрении дела, отсутствуют.

Судья учитывает, что должностным лицом предпринимались меры к надлежащему извещению привлекаемого к административной ответственности лица. ФИО2 ознакомлена с вышеназванным определением в кратчайшие сроки после его вынесения. Ей были разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.2, 26.4 КоАП РФ, что подтверждается ее подписью. Экспертиза проведена и окончена 16.07.2020. До указанной даты привлекаемым к административной ответственности лицом каких-либо ходатайств о постановке иных вопросов либо отводе эксперту не заявлено, так же как не указано о несогласии с результатами проведенной экспертизы.

Более того, ФИО2 не была лишена возможности заявить ходатайство о производстве повторной экспертизы, как в ходе административного расследования, так и рассмотрения дела судом. Однако таких ходатайств ею не заявлено.

Судья приходит к выводу, что права на защиту ФИО2 не была лишена, в связи с чем не усматривает оснований к исключению из числа доказательств оспариваемого заключения эксперта.

Судья также принимает во внимание, что при производстве экспертизы исследованы медицинские карты, иные медицинские документы, кроме того осмотрена сама потерпевшая. 

С учетом изложенного судья считает необоснованными доводы адвоката ФИО2, что на исследование эксперту было представлено только определение о назначении.

При назначении наказания судья учитывает степень общественной опасности совершенного привлекаемым к административной ответственности лицомправонарушения. С учетом обстоятельств дела, судья полагает правильным назначить ФИО2 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, так как, по мнению судьи, именно этот вид наказания послужит достижению целей наказания.

Судья принимает во внимание, что вред потерпевшей не возмещен, каких-либо действий, направленных на примирение с ФИО3, не предпринято. Доказательств того, что лишение права управления транспортными средствами приведет к потере ФИО2 работы, судье не представлено. 

Руководствуясь ст.ст. 29.9. ч.1 п.1, 29.10., 29.11., 30.1. КоАП РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства представителяФИО2 по ордеру ФИО4 об исключении из числа доказательств по делу заключения эксперта отдела судебно-медицинской экспертизы потерпевших обвиняемых и других лиц от 16.07.2020 № 2526/2020 отказать.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированную по адресу: г. Краснодар, ул. им 70 лет Октября, 6, кв. 75, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

Постановление суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд в течение 10 суток с момента его получения.