УИД: 76RS0014-01-2025-001850-05

Дело № 2-1823/2025

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

именем Российской Федерации

07 октября 2025 года

г.Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Красильниковой Л.Г.,

при секретаре Алемасовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Сатис Консалтинг» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Сатис Консалтинг» (далее ООО ПКО «Сатис Консалтинг») обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору №1-167588012201676 от 14.10.2016г. в размере 25247,39 руб., из которых: 4000 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 16000 руб. – проценты за пользование займом за период с 14.20.2016г. по 07.11.2016г., с 08.11.2016г. по 27.07.2017г. (включительно), 4000 руб. – неустойка за просрочку возврата займа за период с 30.04.2022г. по 03.06.2023г. (включительно), 1247,39 руб. – неустойка, рассчитанная на основании ст. 395 ГК РФ за просрочку возврата займа за период с 04.06.2023г. по 30.04.2025г., а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование иска указано, что между ООО МКК «ГАЛАКТИКА 1» и ФИО4 заключен договор потребительского займа на сумму 4000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями пункта 4 договора потребительского займа на срок до 07.11.2016 г. Заемщик ФИО4 умер 13.03.2017г. Нотариусом ФИО5 открыто наследственное дело №21599141-70/2017. Обязанность по погашению задолженности в полном объеме не исполнена. 08.11.2016г. между ООО МКК «ГАЛАКТИКА 1» и ООО «Константа» заключен договор цессии, в соответствии с условиями которого права требования по кредитному договору переданы ООО «Константа», которое 24.02.2022г. на основании договора цессии уступило права требования ООО «Юнона». ООО «Юнона» на основании договора уступки прав (требований) №25-02-2022-1 от 25.02.2022г. уступило в полном объеме права требования по кредитному договору ООО «Сатис Консалтинг». 19.01.2024г. ООО «Сатис Консалтинг» переименовано в ООО ПКО «Сатис Консалтинг». По указанным основаниям возник настоящий иск. 

Представитель истца ООО ПКО «Сатис Консалтинг» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. 

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, что послужило основанием для рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору кредитор вправе требовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора.

Судом установлено, что между ООО МКК «ГАЛАКТИКА 1» и ФИО4 заключен договор потребительского займа №1-167588012201676 от 14.10.2016г. на сумму 4000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями пункта 4 договора потребительского займа на срок до 07.11.2016 г. Размер процентов за пользование суммой займа за льготный период составляет 620,50% годовых, размер процентов за пользование суммой займа по договору составляет 1095,50% годовых, размер неустойки за просрочку возврата суммы займа составляет 18,25%.

08.11.2016г. между ООО МКК «ГАЛАКТИКА 1» и ООО «Константа» заключен договор цессии б/н, в соответствии с условиями которого права требования по кредитному договору переданы ООО «Константа», которое 24.02.2022г. на основании договора цессии уступило права требования задолженности ООО «Юнона».

ООО «Юнона» на основании договора уступки прав (требований) №25-02-2022-1 от 25.02.2022г. уступило в полном объеме права требования по кредитному договору, заключенному с ФИО4, ООО «Сатис Консалтинг» (в настоящее время ООО ПКО «Сатис Консалтинг»). 

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. 

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Материалами дела подтверждается, что заёмщик ФИО4 умер 13.03.2017 г.

На основании материалов наследственного дела №21599141-70/2017 открытого к имуществу ФИО4 наследниками являются его жена ФИО1, мать ФИО2, сын ФИО3

ФИО2 умерла 13.04.2020г., что подтверждается актовой записью о смерти №№. ФИО3 на территории Ярославской области регистрации не имеет, его персональные данные суду не представлены. 

Согласно положениям статьи 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В силу пункта 1 статьи 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте. 

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. 

Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 ГК РФ не прекращается.

Таким образом, после смерти заемщика к его наследникам переходят вытекающие из договора кредита (займа) обязательства, однако объем таких обязательств с учетом требований статей 418, 1112, 1113, пункта 1 статьи 114, пункта 1 статьи 1175 ГК РФ, за который отвечают наследники в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, подлежит определению на момент смерти наследодателя.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. №9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Из копии материалов наследственного дела следует, что с заявлением о вступлении в права наследования к нотариусу обратилась только жена – ФИО1 На основании данного заявления ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 15.11.2017г. Наследство, на которое выдано свидетельство состоит из 1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью 2500 кв.м. с кадастровым номером 76:17:054001:1266-76/023/2017-3, находящийся по адресу: Ярославская область, Ярославский район, на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленный для садоводства. 

Таким образом, ФИО1 является наследником заемщика ФИО4, принявшим наследство, и в этой связи в силу приведенных выше правовых норм должна отвечать по долгам наследодателя. 

В соответствии со статьями 450, 811 пункт 2 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору кредитор вправе требовать досрочного возврата оставшейся сумы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора, у заемщика.

Поскольку наследодатель ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по кредитному договору, данное обстоятельство явилось основанием для предъявления требований истцом по возврату суммы кредита к наследникам.

Как видно из выписки по лицевому счету плательщика, банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив заемщику кредит на сумму 4 000 рублей. Со стороны должника обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору. 

Всего задолженность по кредитному договору №1-167588012201676 от 14.10.2016г. составляет 25247,39 руб., из которых: 4000 рублей – сумма задолженности по основному долгу, 16000 рублей – проценты за пользование займом за период с 14.20.2016г. по 07.11.2016г., с 08.11.2016г. по 27.07.2017г. (включительно), 4000 рублей – неустойка за просрочку возврата займа за период с 30.04.2022г. по 03.06.2023г. (включительно), 1247,39 рублей – неустойка, рассчитанная на основании ст. 395 ГК РФ за просрочку возврата займа за период с 04.06.2023г. по 30.04.2025г. 

Указанный расчет задолженности судом проверен, представляется правильным. Сумма задолженности ответчиками не оспорена. 

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, нашли свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем требования о взыскании указанной задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. С наследника ФИО1 в пользу истца суд взыскивает задолженность по кредитному договору в размере 25247,39 рублей.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей подтверждены платежным поручением и на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Сатис Консалтинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Сатис Консалтинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору №1-167588012201676 от 14.10.2016г. в размере 25247,39 рублей (в том числе 4000 рублей основной долг, 16000 рублей проценты за период с 14.20.2016г. по 07.11.2016г., с 08.11.2016г. по 27.07.2017г. (включительно), 4000 рублей неустойка за период с 30.04.2022г. по 03.06.2023г. (включительно), 1247,39 рублей неустойка за период с 04.06.2023г. по 30.04.2025г.), а также возврат государственной пошлины в сумме 4 000 рублей. 

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Ярославля. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Ярославля в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.Г. Красильникова