ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Самара ДД.ММ.ГГГГ

Судья Промышленного районного суда г.Самары Бондаренко А.И., рассмотрев дело № об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 06-38 час. у 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1 нарушил п. 10.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, допустил наезд на препятствие. Пассажирам 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Потерпевший №2, Потерпевший №3 причинен легкий вред здоровью, Потерпевший №1, Потерпевший №8 был причинен вред здоровью средней тяжести.

Пассажирам Потерпевший №4, Потерпевший №5, ФИО3, Потерпевший №7, Потерпевший №6 причинен незначительный вред здоровью.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном правонарушении признал частично, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в 06.50 ч., он управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес>. Слева от него и чуть впереди следовала автомашина 

<

данные изъяты>, которая резко начала перестраиваться в ряд, где двигался ФИО1 Чтобы избежать с указанным транспортным средством ДТП, последний начал на педаль тормоза и повернул руль в право. В результате чего он совершил наезд на световую опору. В салоне автомобиля ФИО1 находилось около 10-15 пассажиров. Некоторые пассажиры в результате ДТП получили повреждения. Он вызвал скорую помощь. Второй участник ДТП скрылся. Просил не лишать его водительских прав, так как свою трудовую деятельность он осуществляет в должности водителя в ООО 

<

данные изъяты> и у него на иждивении находиться 2 малолетних ребенка и один несовершеннолетний. Супруга его в настоящее время находится в декретном отпуске по уходу за младшим ребенком. 

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО3 суду показал, что он был пассажиром в данном автобусе, маршрута 99. Двигались по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Неожиданно почувствовал удар и понял, что произошло ДТП. От данного ДТП у него образовалась шишка на голове. Проходил амбулаторное лечение в поликлинике. Претензий к водителю не имеет. 

Потерпевший Потерпевший №3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 ч. 30 ч., ехал в маршрутном автобусе №, сидел в задней части автобуса. При повороте на 

<

адрес> он почувствовал сильный удар маршрутного автобуса, от которого он и другие пассажиры упали. После того как все пришли в себя, он и другие пассажиры начали покидать салон автобуса. Выходя из автобуса, он увидел, что автобус допустил наезд на столб. После ДТП его увезли на машине скорой помощи в больницу, где был поставлен диагноз: перелом носовой кости. Претензий к водителю не имеет.

Потерпевший Потерпевший №4 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 ч. 30 ч., ехал в маршрутном автобусе №. Неожиданно он почувствовал сильный удар. Более подробности не помнит. От данного ДТП у него был ушиб тазовой кости. Претензий к водителю не имеет.

Потерпевшая Потерпевший №6 в судебном заседании дала аналогичные показания как и другие потерпевшие. От данного ДТП у нее был ушиб головы и колена. Претензий к водителю не имеет.

Потерпевшие Потерпевший №5, Потерпевший №7, Потерпевший №8, Потерпевший №1, Потерпевший №2, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В суд поступила информация о том, что потерпевший Потерпевший №8 скончался. 

Выслушав потерпевших, изучив материалы административного дела, суд считает, что вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ установлена и доказана в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена следующими доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 06-38 час. у 

<

адрес> в г. Самаре ФИО1 нарушил п. 10.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, допустил наезд на препятствие. Пассажирам 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Потерпевший №2, Потерпевший №3 причинен легкий вред здоровью, Потерпевший №1, Потерпевший №8 был причинен вред здоровью средней тяжести. Пассажирам Потерпевший №4, Потерпевший №5, ФИО3, Потерпевший №7, Потерпевший №6 причинен незначительный вред здоровью;

- рапортом инспектора ДПС роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре ФИО4 по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; 

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ;

- схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, 

- заключением эксперта №, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №8 установлены следующие повреждения: закрытый перелом локтевой кости в нижней трети по метадиафизу, данные повреждения относятся к средней тяжести; 

- заключением эксперта № согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 установлены следующие повреждения: рана в области правого коленного сустава с повреждением собственной связки надколенника и капсулы коленного сустава, данные повреждения относятся к средней тяжести; 

- заключением эксперта № согласно которому у потерпевшей Потерпевший №2 установлены следующие повреждения: травма носа: перелом костей носа, данные повреждения относятся к легкому вреду здоровья; - заключением эксперта № согласно которому у потерпевшего Потерпевший №3 установлены следующие повреждения: рана на носу, данные повреждения относятся к легкому вреду здоровья; - письменными объяснениями потерпевших, привлекаемого лица ФИО1, свидетелей.

Все собранные по делу доказательства получены законным путем, в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований не доверять которым у суда оснований не имеется. 

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение средней степени тяжести вреда здоровью потерпевшего. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ, в том числе п.п. 10.1 Правил, которые он, тем не менее нарушил. Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшим установлено судом на основании собранных по делу доказательств.

Доводы ФИО1 о том, что ему якобы создало помеху неустановленное транспортное средство и в результате чего им был допущен наезд на световую опору, в связи с чем и произошло данное ДТП судом признаются не состоятельными, так как опровергаются имеющимися в материалах дела документами. Кроме того постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Советского районного суда г.Самары постановление командира роты 5 полка ДПС ГИБДД ФИО5 о прекращении производства в связи с отсутствием события административного правонарушения, возбужденного по признакам нарушения ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении неустановленного водителя оставлено без изменения. 

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о доказанности обстоятельств совершения правонарушения и вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Отягчающим административную ответственность обстоятельством является совершение однородных правонарушений (гл.12 КоАП РФ).

Смягчающим административную ответственность обстоятельствами в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ является частичное призвание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении 3 детей, в том числе наличие на иждивении супруги, которая находится в декретном отпуске по уходу за ребёнком. 

Также суд учитывает то, что автомобиль является его единственным источником дохода, поскольку ФИО1 осуществляет свою трудовую деятельность в должности водителя. 

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9, ст.29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу получателю: 

<

данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Самарской областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение 10 дней.

Судья А.И. Бондаренко

Копия верна 

Судья А.И. Бондаренко