Дело № 2-377/2025

УИД 32RS0028-01-2025-000629-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

19 августа 2025 года г. Стародуб 

Стародубский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Сухарьковой Е.В., при секретаре Перепечко Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику ФИО1 Требования мотивирует тем, что между АО «Банк ДОМ.РФ» и ФИО1 04.10.2014 был заключен кредитный договор 

<

***>/АКк 60/2014/01-02/18609 на сумму 333 469 рублей 65 копеек под 19% годовых. На основании договора уступки прав (требований) №РК-06/774-23 ПО «Банк ДОМ.РФ» свои права требования к ФИО1 по кредитному договору от 04 октября 2014 г. уступило обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «НБК» (далее ООО «ПКО «НБК»). Ранее судом было вынесено решение о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному договору. Просит взыскать с ФИО1 в пользу истца по указанному договору за период с 24 июня 2022 года по 26 марта 2024 года задолженность: по процентам за пользование кредитом в размере 80 528 рублей 23 копейки, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в сумме 26 279 рублей 30 копеек, кроме этого, проценты за пользование кредитом в размере 19% годовых за период с 27 марта 2024 года по дату погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 44 848 рублей 06 копеек, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 27 марта 2024 года до полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга в размере 0,055% за каждый день просрочки, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 27 марта 2024 года по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,055% за каждый день просрочки, также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей и на оплату госпошлины в размере 6 491 рубля.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. 

Ответчик ФИО1 о месте и времени судебного заседания уведомлена, в судебное заседание не явилась.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 04 октября 2014 г. между ООО (КБ) «АйМаниБанк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №АКк 60/2014/01-02/18609 на сумму 333 469 рублей 65 копеек сроком на 60 месяцев, то есть до 04 октября 2019 г. под 19% годовых под залог транспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты>.

Сведений о заключении ФИО1 договора с АО «Банк ДОМ.РФ», о чем указано в исковом заявлении, судом не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по договору от 04 октября 2019 года, основаны именно на договоре от 04 октября 2014 г. №АКк 60/2014/01-02/18609, заключенному между ООО (КБ) «АйМаниБанк» и ответчиком ФИО1, права требования исполнения обязательств по которому были переданы на основании договора об уступке прав требования вначале АО «Банк ДОМ.РФ», затем ООО «ПКО «НБК», что нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Вместе с тем судом установлено, что согласно решению Стародубского районного суда Брянской области от 13 мая 2021 года задолженность по указанному договору была взыскана с ФИО1, при этом договор №АКк 60/2014/01-02/18609 от 04 октября 2014 года был расторгнут по требованию банка в судебном порядке на основании указанного решения суда, которое вступило в законную силу 18 июня 2021 года.

Согласно ч.2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. 

Сведений об обязанности ФИО1 оплачивать проценты за пользование кредитом после расторжения договора, предусмотренной соглашением сторон, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку договор №АКк 60/2014/01-02/18609 от 04 октября 2014 года, заключенный с ФИО1, был расторгнут решением суда, обязательства по оплате процентов за пользование кредитом и уплате неустойки за просрочку задолженности и процентов после вступления решения суда в законную силу у должника ФИО1 не возникли.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по расторгнутому договору, возникшей за период после его расторжения, оснований для взыскания расходов истца по оплате услуг представителя и оплате госпошлины в порядке ст.98 ГПК РФ не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Стародубский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий Е.В. Сухарькова

Изготовлено 29 августа 2025 г.