УИД: 88RS0003-01-2019-000153-45

Дело № 1-14/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 декабря 2019 г. в селе Ванавара, Эвенкийского района, 

Красноярского края, Тунгусско-Чунский районный суд Красноярского края 

в составе: председательствующего судьи Кирпиченко Е.П.,

при секретаре судебного заседания Мациюк А.А., 

с участием: государственного обвинителя: заместителя прокурора Эвенкийского района Красноярского края Белявской Т.В.,

подсудимого: ФИО1,

защитника - адвоката адвокатского кабинета «Адвокат Ромашенко Наталья Михайловна» Ромашенко Н.М., состоящей в реестре адвокатов Красноярского края, регистрационный 

<

данные изъяты>, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по Красноярскому краю, ордер № 56 от 24.12.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением материалы уголовного дела № 1-14/2019 (следственный № 11901040123000017) в отношении: 

Бауэр ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, гражданина Российской Федерации, русского, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, со 

<

данные изъяты>, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанного, не работающего,юридически не судимого, копию обвинительного акта получившего 17.12.2019, находящегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Бауэр ФИО8 управлял автомобилем, находившись в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено подсудимым в селе Ванавара Эвенкийского района Красноярского края при следующих обстоятельствах: 

в период с 14 часов 00 минут до 14 часов 21 минуты 07.07.2019 г., ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, будучи лишенный права управления транспортными средствами и подвергнутый административному наказанию, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, по автомобильным дорогам в с. Ванавара, расположенным по улицам 

<

адрес> и в 14 часов 21 минуту 07.07.2019г. остановил автомобиль около дома 

<

адрес>, где был установлен с признаками алкогольного опьянения сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Эвенкийскому району ФИО2 У ФИО1, согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 24 МО № 437696 от 07.07.2019г. установлен факт алкогольного опьянения с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 1,599 мг/л, с которым он согласился.

Как выяснено в судебном заседании, ФИО1 в период, установленный ст. 315 УПК РФ, при ознакомлении с материалами уголовного дела, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства и постановлении в отношении него приговора без судебного разбирательства дела в общем порядке, в связи с согласием с предъявленным им обвинением. 

Опрошенный судом в судебном заседании подсудимый ФИО1, показал, что ему понятно предъявленное обвинение, он с ним полностью согласен, вину в содеянном признает в полном объеме, раскаивается, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтверждает, что это ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, а также, что он полностью осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которые заключаются в том, что он не сможет обжаловать постановленный в отношении него приговор в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

Защитник Ромашенко Н.М. заявленное подзащитным ФИО1 ходатайство поддержала и просила его удовлетворить. 

Государственный обвинитель Белявская Т.В. в судебном заседании согласилась с ходатайством подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем, суд рассматривает дело по правилам главы 40 УПК РФ.

Уголовным законом за преступление, совершенное ФИО1 предусмотрено наказание, не превышающее 10-ти лет лишения свободы.

Заслушав доводы ФИО1, мнение защитника Ромашенко Н.М., позицию государственного обвинителя Белявской Т.В., не возражавшей против заявленного подсудимым ходатайства, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Следовательно, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд постановляет в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ не имеется, поскольку ст. 264.1 УК РФ в соответствие с ч.2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Наличие у подсудимого способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не оспаривается сторонами и объективно подтверждается обстоятельствами дела и данными о личности виновного, который, по информации 

<

данные изъяты> не состоит ФИО1, адекватно вел себя как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании. 

С учетом отсутствия оснований сомневаться в психической полноценности ФИО1, суд признает его в отношении содеянного вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

В судебном заседании, по мнению суда, по настоящему уголовному делу не установлено оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии со статьями 75, 76, 76.2, 78 УК РФ, а также прекращения уголовного дела и уголовного преследования в порядке п.3 ч.1.ст. 24, ст. 25, ст. 25.1, 28 УПК РФ.

Таким образом, за совершенное преступление по ст. 264.1 УК РФ, ФИО1 должен понести справедливое наказание.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания суд учитывает личность подсудимого, обстоятельства дела, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание ФИО1, тяжесть содеянного, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отношение виновного к содеянному, условия жизни, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимому ФИО1 согласно данных паспорта гражданина Российской Федерации 

<

данные изъяты> он разведен (т.1, л.д. 146), имеет на содержании малолетнего сына (т.1, л.д. 144), которому выплачивает алименты, военнообязанный (т.1, л.д. 131), положительно характеризуется по последнему месту работы 

<

данные изъяты> по прежнему месту жительства 

<

данные изъяты> характеризуется удовлетворительно (т.1, л.д. 143, 148), согласно справке о результатах проверки на судимость в ИЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю имеются сведения о судимости (т.1, л.д.150), однако, как установил суд, указанные в справке судимости погашены.

Также суд отмечает, что в судебном заседании подсудимый осознанно раскаивался в содеянном, был критичен к своему поведению, убеждал суд, что такого больше не повториться и что он готов искупить свою вину добросовестным трудом на благо обществу.

С учетом всех исследованных в судебном заседании данных о личности виновного, суд установил, наличие в действиях ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, а именно:

- по п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного;

- по ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние, молодой возраст, критическое отношение к содеянному и готовность искупить свою вину.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО1, суд не установил. 

Перечисленные обстоятельства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд не признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, в связи с чем, суд, не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Таким образом, при определении вида и меры наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести; фактические обстоятельства совершения преступления; сведения о его личности, принимает во внимание его поведение, как в ходе дознания, так и в судебном заседании, отмечает, что подсудимый осознал противоправность своих действий и дал им критическую оценку; наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; его имущественное и семейное положение, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Поэтому, исходя из принципа справедливости суд пришел к выводу, что подсудимый заслуживает за содеянное наказание, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ, в виде обязательных работ, поскольку штраф суд не может назначить ему, так как ФИО1 не работает, следовательно, финансово несостоятелен, что может в дальнейшем привести к замене данного вида наказания на иной, такие виды наказания, как принудительные работы или лишение свободы, по мнению суда, с учетом личности подсудимого, тяжести и фактических обстоятельств дела будут для виновного слишком суровыми.

Учитывая, что наряду со штрафам в санкции ст. 264.1 УК РФ указан дополнительный вид наказания, который является обязательным, в данном случае, суд считает необходимым применить к ФИО1 дополнительный вид наказания, в виде лишения его права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

По мнению суда, только эти виды назначенного ФИО1 наказания смогут обеспечить достижение целей наказания, определенных ст. 43 УК РФ. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Подсудимому ФИО1 мера пресечения не избиралась.

Оснований для избрания меры пресечения не имеется. 

Ранее избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения – обязательство о явке до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения, затем - отменить. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

По вступлению приговора в законную силу судьбу вещественных доказательств по уголовному делу необходимо разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ следующим образом:

- паспорт транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак отсутствует, транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак отсутствует – оставить в распоряжении Бауэр ФИО9;

- носитель информации DVD-R, содержащий видеофайлы проводимых сотрудником ГИБДД ПП№2 ОМВД России по Эвенкийскому району ФИО2 административных процедур в отношении ФИО1 от 07.07.2019г. – хранить при деле на все время хранения последнего;

- материал об отказе в возбуждении уголовного дела № 488/111 от 05.09.2018 года в отношении подозреваемого ФИО1- вернуть в ПП №2 ОМВД России по Красноярскому краю.

На основании п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат. 

Поэтому процессуальные издержки по уголовному делу в виде вознаграждения, адвокату Ромашенко Н.М. за оказание юридической помощи ФИО1 на стадии судебного производства подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета из средств Управления Судебного департамента в Красноярском крае в сумме 3780,00 (три тысячи семьсот восемьдесят) рублей.

Руководствуясь ст., ст. 296-299, 303, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Бауэр ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 280 (двести восемьдесят) часов с лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, затем – отменить.

Вещественные доказательства по делу: 

- паспорт транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак отсутствует, транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак отсутствует – оставить в распоряжении Бауэр ФИО11;

- носитель информации DVD-R, содержащий видеофайлы проводимых сотрудником ГИБДД ПП№2 ОМВД России по Эвенкийскому району ФИО2 административных процедур в отношении ФИО1 от 07.07.2019г. – хранить при деле на все время хранения последнего;

- материал об отказе в возбуждении уголовного дела № 488/111 от 05.09.2018 года в отношении подозреваемого ФИО1- вернуть в ПП №2 ОМВД России по Красноярскому краю.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката за оказание квалифицированной юридической помощи ФИО1 на стадии судебного производства в размере 3780,00 (три тысячи семьсот восемьдесят) рублей взыскать за счет средств федерального бюджета из средств Управления Судебного департамента в Красноярском крае.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы (представления) в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Тунгусско-Чунский районный суд Красноярского края, а осужденным ФИО1 - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью видеоконференц-связи, с указанием об этом в апелляционной жалобе, а также вправе ходатайствовать об участии защитника при рассмотрении дела апелляционной инстанцией.

Приговор постановлен судом в совещательной комнате, изготовлен с помощью технического средства - компьютера, подписан 27.12.2019 г.

Председательствующий по уголовному делу

Судья Е.П. Кирпиченко