Дело №2-343/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

26 октября 2017 года г.Новомичуринск

Пронский районный суд Рязанской области 

в составе председательствующего судьи Говорухина А.Ю.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре Копейкиной М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Новомичуринск гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и МП «РКЦ» о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в Пронский районный суд Рязанской области с вышеуказанным иском к ответчику ФИО2, мотивировав свои требования тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> Ранее она состояла в браке с ответчиком ФИО2 В ДД.ММ.ГГГГ брак между ними был расторгнут, поскольку ФИО2 ушел от истца и в настоящее время проживает в другой семье. Совместных детей у них нет. Никаких контактов истец с ответчиком не поддерживает. Однако, ФИО2 зарегистрирован в квартире истца. В добровольном порядке выписываться он из неё не желает. Бремя содержания квартиры полностью лежит на истце. В дальнейшем она планирует её продать. В сложившихся условиях регистрация ФИО2 является дополнительным препятствием в осуществлении прав истца как собственника на владение и распоряжение квартирой. Истец ФИО1 просит суд признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования к ФИО2 поддержала в полном объеме, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении, исковые требования к МП «РКЦ» не поддержала и пояснила, что собственником квартиры она стала на основании договора приватизации. На момент приватизации ответчик ФИО2 был зарегистрирован в квартире, но отказался от участия в приватизации. В настоящее время ФИО2 добровольно отказался от права пользования квартирой, выехал из квартиры год назад и создал другую семью. Бремя содержания квартиры по коммунальным платежам он не несёт.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, представив в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и признании исковых требований.

Представитель ответчика МП «РКЦ» в судебное заседание не явился, но от ответчика в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя и отсутствии возражений по существу иска.

Выслушав пояснения истца ФИО1, показания свидетеля В.Т.В., изучив материалы дела и проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч.1 ст.209, ст.304 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч.1 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно ст.19 Федерального закона №189-ФЗ от 29 декабря 2004 года «О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации», действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ч.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствиями с разъяснениями пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ» при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

В силу разъяснений, содержащихся в абз.2 п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», условием удовлетворения иска в данном случае будет являться установление факта постоянного непроживания ответчика в спорном жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 зарегистрирован в 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

С 27 декабря 2006 года истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан (приватизации).

16 ноября 2006 года ФИО2 дал согласие на приватизацию указанной квартиры и просил не включать его в число участников общей собственности приватизируемого жилого помещения.

Решением мирового судьи судебного участка №66 Пронского района Рязанской области брак, заключенный между ФИО1 и ФИО2, расторгнут, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись о расторжении брака №.

Данные обстоятельства подтверждаются: копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д.8), копией договора № безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), копией заявления на имя директора МП «Новомичуринское ЖКХ» (л.д.16), копией свидетельства о расторжении брака (л.д.7). 

В данном жилом помещении зарегистрирована истец ФИО1, а также в качестве членов ее семьи с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ответчик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается копией справки МП «Расчетно-кассовый центр» от 20 сентября 2017 года (л.д.6). 

Судом также установлено, что в настоящее время ответчик ФИО2 прекратил семейные отношения с истцом, являющейся собственником указанного жилого помещения, в октябре 2016 года добровольно выехал из принадлежащей истцу квартиры в другое место жительства. В квартире личных вещей ответчика не имеется. Попыток вселиться в квартиру ответчик ФИО2 не предпринимал, в расходах по содержанию жилого помещения и коммунальных платежей не участвует, данные расходы в полном объеме несет истец ФИО1 

Изложенные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца в судебном заседании, показаниями свидетеля В.Т.В. о том, что ответчик 25 октября 2016 года добровольно выехал из квартиры истца в другое место жительства и создал другую семью.

Оценивая относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что вышеуказанные доказательства относятся к рассматриваемому делу, являются относимыми, допустимыми, достоверными и не противоречат друг другу, в связи с чем суд принимает их в подтверждение юридически значимых обстоятельств по делу.

Исследуя указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в связи с тем, что стороной истца представлены достаточные доказательства о том, что ответчик прекратил быть членом семьи истца и добровольно выехал из спорного жилого помещения, отказавшись от права пользования квартирой.

Как следует из материалов дела, ответчик в квартире, принадлежащей истцу, фактически не проживает. В связи с этим суд приходит к выводу о признании ФИО2 утратившим право пользования вышеуказанным жилым помещением, поскольку его регистрация нарушает права ФИО1 как собственника недвижимого имущества.

В соответствии со ст.7 Закона РФ от 25.06.1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и п.п.«е» п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года №713, снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

При изложенных обстоятельствах суд считает исковые требования ФИО1 к ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Исковые требования ФИО1 к МП «РКЦ» не подлежат удовлетворению, поскольку в этой части требования не поддержаны истцом, кроме того, истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих нарушение её прав данным ответчиком. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ПризнатьФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Вступившее в законную силу решение суда о признании утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства органами регистрационного учета. 

В удовлетворении исковых требований к МП «РКЦ» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Пронский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: