судья Лопатюк М.И. дело № 22-1529/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ханты-Мансийск 25 августа 2021 года 

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Н.Г., 

с участием прокурора Симоновой А.С., 

осужденного ФИО1, 

защитника адвоката Яковлевой Е.Л., предоставившего удостоверение № 440 и ордер № 157 от 10.08.2021г.,

при секретаре Казаковой Е.С., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 

материалы уголовного дела по апелляционному представлению помощника прокурора г.Нижневартовска Окуняк Н.Ю., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 26 мая 2021 года, которым

ФИО1, (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин РФ, ранее судимый:

1.) 25.11.2011г. Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по ч.4 ст.111 УК РФ к 06 годам 06 месяцам лишения свободы. Постановлением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 19.07.2012г. изменен срок, к отбытию назначено 06 лет 05 месяцев лишения свободы; 16.08.2017г. освобожден по отбытию срока наказания; 

2). 16.10.2019г. Нижневартовским городским судом ХМАО-Югры по ч.2 ст.159 УК РФ к 02 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 04 года; 

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 02 годам лишения свободы. 

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Нижневартовского городского суда от 16 октября 2019 года отменено. 

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 16 октября 2019 года, окончательно назначено 02 года 06 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. 

Срок отбытия наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. 

На основании ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 13 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу включительно, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, также зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 16 октября 2019 года с 20 мая 2019 года по 16 октября 2019 года, на основании ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах. 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено в период с 12 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин. 03 июля 2020 года в (адрес), при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении и в дополнении к нему помощник прокурора г.Нижневартовска Окуняк Н.Ю., считая приговор подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, просит его отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. 

Поясняет, что суд указывает о назначении наказания с учетом требований ч.3 ст.68 УК РФ, однако, указанное обстоятельство не мотивирует. 

Кроме того, исходя из личности осужденного, который ранее неоднократно судим за совершение умышленных преступлений, относящихся как к категории тяжких, так и средней тяжести, кроме того, настоящее умышленное, корыстное преступление совершено им в период условного осуждения в течение испытательного срока, то оснований для назначения наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ, явно недостаточно и к тому же не обоснованно. 

Санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает до 05 лет лишения свободы, а 1/3 часть от максимального срока наиболее строгого вида наказания составляет 01 год 08 месяцев, тем не менее, суд, вопреки указанным обстоятельствам, назначил ФИО1 наказание, выйдя за пределы назначения наказания при необоснованном применении ч.3 ст.68 УК РФ, определив его в виде лишения свободы сроком 02 года, что противоречит самой сути применения указанной нормы уголовного закона. 

Так как выводы суда по вопросу назначения наказания являются взаимоисключающими, что недопустимо и влечет отмену приговора. Суд указывает о применении ч.3 ст.68 УК РФ, при этом при назначении наказания фактически назначил наказание, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ. 

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1, считая приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить. 

Указывает, что судом не учены смягчающие обстоятельства, такие как состояние здоровья, наличие хронических заболеваний (гипертония 2 стадии и туберкулез), явка с повинной и способствование раскрытию преступления. 

Суд указывает о назначении наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ, хотя по факту наказание назначено без учета данной статьи. 

Кроме того, потерпевший Х не является потерпевшим, так как никакого отношения к похищенному имуществу не имеет, телевизор принадлежал его маме, которая погибла. 

Отмечает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайств о допросе свидетеля, оперативника, который принимал заявление, а также эксперта, проводившего экспертизу, так как она была проведена не в полном объеме и цена ущерба явно завышена, и при установлении ущерба квалификация его действий могла быть другой. 

Считает, что сторона обвинения оказала давление на потерпевшего Х относительно значительности причиненного ущерба, так как на следствии он заявлял, что ущерб является для него незначительным.

Содержание его под стражей свыше 6 месяцев по преступлению средней тяжести, считает незаконным. 

Просит приговор отменить дело направить на доследование для установления реального потерпевшего и проведения повторной экспертизы в полном объеме и установления реальной стоимости похищенного телевизора и установления правильной квалификации его действий, а также просит смягчить срок наказания. 

В возражениях помощник прокурора г.Нижневартовска Окуняк Н.Ю. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор суда – без изменения, так как считает его законным, обоснованным, справедливым и мотивированным. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Симонова А.С. доводы представления поддержала, просила приговор отменить, доводы жалобы поддержала частично, осужденный ФИО1 и адвокат Яковлева Е.Л. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили их удовлетворить, частично поддержали доводы представления. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании.

Доводы осужденного о неверном признании потерпевшим по делу Х, о размере причиненного ему материального ущерба, об оказании сотрудниками полиции воздействия на Х, опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании потерпевший Х подтвердил, что выплачивал кредит за похищенный телевизор, причиненный в результате кражи ущерб, является для него значительным.

Доказательств оказания воздействия сотрудниками полиции на потерпевшего Х, материалы уголовного дела не содержат.

Вопреки доводам осужденного, заключение эксперта № 1005 от 03.08.2020г., соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Приговор содержит выводы суда о наличии квалифицирующего признака: « с причинением значительного ущерба гражданину».

Действия осужденного ФИО1 квалифицированы судом первой инстанции по п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, верно.

В соответствии со ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит указания на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Наказание осужденному должно быть назначено с учетом требований ст.ст.6, 43 УК РФ, то есть с учетом принципа справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения ним новых преступлений.

В соответствии со ст.60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ним преступления, данные о личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Судом учтено, что осужденным ФИО1 совершено умышленное преступление средней тяжести, направленное против собственности.

Суд учел данные, характеризующие ФИО1 по месту жительства удовлетворительно, по месту работы – положительно.

Обстоятельствами, в соответствии со ст.61 УК РФ, смягчающими наказание, судом учтены: наличие малолетнего ребенка у виновного, признание вины.

При этом, из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, и содействовал розыску имущества, похищенного в результате преступления, в связи с чем, указанные обстоятельства необходимо учесть в качестве обстоятельств, в соответствии со ст.61 УК РФ, смягчающих наказание, назначенное наказание смягчить.

Обстоятельством, в соответствии со ст.63 УК РФ, отягчающим наказание осужденного, судом учтен рецидив преступлений.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, обоснованы и мотивированы.

При этом, указание суда в приговоре о назначении срока наказания в соответствии с требованиями ч.3 ст.68 УК РФ, не мотивировано, и фактически не применено.

Однако, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств: наличие малолетнего ребенка у виновного, признания вины, а также с учетом смягчающих наказание обстоятельств: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, похищенного в результате преступления, суд апелляционной инстанции считает возможным применение положений ч.3 ст.68 УК РФ и назначении наказания менее одной трети наказания в виде лишения свободы.

Выводы суда об отсутствии оснований применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.ст. 64 и 73 УК РФ, обоснованы и мотивированы.

Судом мотивирован вывод об отмене условного осуждения по приговору Нижневартовского городского суда от 16 октября 2019 года.

Окончательное наказание осужденному ФИО1 следует назначить по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию, не отбытой части наказания по приговору Нижневартовского городского суда от 16 октября 2019 года.

В соответствии с п.»в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания осужденному ФИО1 судом назначено в исправительной колонии строгого режима, при наличии рецидива преступлений, ранее отбывавшего лишение свободы, верно.

На основании п.4 ст.389.15, ч.2 ст.389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, приговор подлежит изменению.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 26 мая 2021 года в отношении ФИО1, изменить.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание: активное способствование раскрытию и расследованию преступления: розыску имущества, похищенного в результате преступления.

Наказание, назначенное по п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ, смягчить, снизить до 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Нижневартовского городского суда от 16 октября 2019 года, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 1 месяц.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд (г.Челябинск) через Нижневартовский городской суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. 

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ. 

Судья Матвеева Н.Г.