Судья Парадовская В.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

<

адрес> 15 августа 2025 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Беляевой Э.А. (единолично),

при секретаре Рунковой А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Асадовой Т.И., 

обвиняемого ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании путем использования системы видео-конференц-связи,

защитника-адвоката Ковалева К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Ковалева К.А. на постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 11.08.2025 года, которым обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 21 сутки, а всего до 04 месяцев 21 суток, то есть по 05.11.2025г. включительно.

Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы защитника, заслушав защитника Ковалева К.А., обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ходатайствующих об изменении меры пресечения на домашний арест, мнение прокурора Асадовой Т.И., полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, суд апелляционной инстанции

установил:

05.05.2025г. СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области возбуждено уголовное дело № 12501200067160142 по признакам преступления, предусмотренного п.п.«а,б» ч.4 ст.158 УК РФ. 

В одном производстве с уголовным делом соединены уголовные дела №№12501200067340174, 12501200067220206, №12501200067390187, возбужденные по аналогичным фактам и уголовное дело № 12501200015340356, возбужденное 06.07.2025 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ. 

16.06.2025 ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

18.06.2025 подозреваемому ФИО1 Центральным районным судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 15.08.2025 включительно.

23.06.2025 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного п.п. «а,б» ч.4 ст.158 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого. 

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 05.08.2025 руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области - начальником СЧ по РОПД ФИО2 до 6 месяцев 00 суток, то есть до 05.11.2025 года.

05 августа 2025 года руководитель следственной группы - старший следователь СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 обратился в суд с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области - начальником СЧ по РОПД ФИО4 о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 2 месяца 21 сутки, а всего до 4 месяцев 21 суток, то есть по 05.11.2025 включительно.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Ковалев К.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что формулировка суда «не может исключить того, что ФИО1 при избрании иной меры пресечения может скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу» указывает об отсутствии объективных данных, свидетельствующих об этих намерениях у его подзащитного. Суд, вынося свое решение, основывался на предположениях, что противоречит уголовно-процессуальному законодательству. Защитник считает, что в представленных материалах отсутствуют сведения, подтверждающие доводы суда и следствия, следствием не представлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 находясь на свободе, может совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ. Следствием не представлено данных о том, что его подзащитный продавал принадлежащее ему на праве собственности имущество, что у него имеется за рубежом источник дохода, наличие у него гражданства иностранного государства, отсутствие у него постоянного места жительства, работы и семьи. Указывает, что из представленных суду материалов в действиях ФИО1 отсутствуют признаки преступления, предусмотренные п.п.«а,б» ч.4 ст.158 УК РФ, а квалификация действий его подзащитного является надуманной, а отдельные документы ОРМ не образуют доказательств причастности к преступлению, поскольку невозможно проверить законность их получения. Также защитник указывает, что эффективность предварительного расследования не подтверждается представленными материалами уголовного дела, с постановлением о назначении экспертиз ни обвиняемых, ни их защитников не ознакомили до настоящего времени, что свидетельствует о волоките и нарушении прав стороны защиты. 

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

В силу ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст.97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены. 

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд первой инстанции тщательно исследовал имеющиеся в его распоряжении документы, выслушал участников процесса, учел объем проведенных и запланированных для завершения расследования следственных и процессуальных действий, а также все известные данные о личности ФИО1

С учетом всех вышеприведенных данных суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, и не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения, 

Судом учтено, что ФИО1 обвиняется в тяжком преступлении против собственности, организованной группой, и, по мнению следствия, является организатором и руководителем преступной группы, а также разработчиком плана совершения хищения. 

Данные обстоятельства в своей совокупности позволили суду обоснованно полагать, что в случае изменения меры пресечения ФИО1, в целях избежать уголовной ответственности и возможного наказания, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу. 

Принятое судом решение является обоснованным, выводы суда основаны на представленных и исследованных в судебном заседании материалах, из которых следует, что указанные следствием обстоятельства, подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следователем в обоснование заявленного ходатайства. Судом принято решение на основании представленных материалов и не основано на предположениях, вопреки доводам апелляционной жалобы. 

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей ФИО1 располагал необходимыми сведениями о его личности, и учитывал их при вынесении обжалуемого решения, в том числе его состояние здоровья, состояние здоровья его матери и тот факт, что он осуществлял уход за ней, наличие благодарственных писем, положительную характеристику, но они сами по себе не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судом решения, не являются безусловной гарантией правомерного поведения обвиняемого, исключающего возможность в случае освобождения его из-под стражи воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, либо о том, что в связи с наличием заболеваний ему не оказывается медицинская помощь, суду не представлено. 

В соответствии с требованиями закона суд обсудил возможность избрания в отношении обвиняемого иной более мягкой меры пресечения, однако оснований для этого не нашел, мотивировав свои выводы.

Суд апелляционной инстанции с принятым решением согласен и также с учетом фактических обстоятельств деяния, в совершении которого обвиняется ФИО1, и данных о его личности, не усматривает оснований для изменения ему меры пресечения, на иную, более мягкую, в том числе домашний арест, о чем ходатайствовала сторона защиты, полагая, что она не позволит создать надлежащие условия для беспрепятственного производства по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции оставляет доводы апелляционной жалобы о неправильной квалификации действий ФИО1 без рассмотрения, поскольку, в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 (ред. от 27.05.2025) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», проверяя обоснованность причастности лица к преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает неэффективности расследования уголовного дела, поскольку из представленных материалов явственно видно, какие следственные действия уже были проведены, а какие ещё планируются. В случае если сторона защиты полагает, что их права при расследовании уголовного дела были нарушены органами предварительного расследования, она вправе в ином порядке обжаловать действия либо бездействия следователя, руководителя следственной группы, прокурора. 

Срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным, исходя из объема запланированных следственных и процессуальных действий по уголовному делу. Фактов волокиты, а также несвоевременного проведения следственных действий, судом не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции. 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного постановления, при решении вопроса о продлении действия в отношении ФИО1 меры пресечения допущено не было, материал рассмотрен в судебном заседании с участием обвиняемого и его защитника, следователя и прокурора, с соблюдением установленной законом процедуры.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция оснований для отмены или изменения постановления суда, по доводам апелляционной жалобы не усматривает, так как оно по существу является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 11.08.2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Судья Э.А. Беляева