Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации26 ноября 2018 года г. Оханск

Нытвенский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г.

Оханск) в составе:

председательствующего судьи Завертяевой Л.В.

при секретаре Шильненковой О.С.

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании

доверенности, ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Оханского городского потребительского общества

к ФИО2, ФИО3

о возмещении ущерба причиненного недостачей

установил:

Истец обратился в суд с иском о взыскании материального ущерба с материально-ответственных лиц: ФИО2 в размере №, ФИО3 в размере №, также просит взыскать сумму государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд – №.

В обоснование иска указывает, что между Оханским городским потребительским обществом (далее Оханское горпо) и ФИО4 (ранее ФИО6) А.П. ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой контракт, она была принята на должность фасовщицы в магазин № Оханского горпо, ДД.ММ.ГГГГ была переведена на должность продавца в том же магазине, ДД.ММ.ГГГГ переведена в магазин №, с ДД.ММ.ГГГГ переводом перешла в магазин №. 

Между Оханским горпо и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор, ФИО3 была принята на должность помощника продавца в магазин №, ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность продавца. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиками был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ в магазине № при проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей была выявлена недостача в сумме № По результатам контрольной проверки была выявлена разница №, итого сумма недостачи составила № При проведении документальной проверки бухгалтерских ошибок не было обнаружено. ФИО2 выявленную недостачу объяснила халатным отношением к выполнению своих обязанностей ФИО3, осуществлять возмещение недостачи отказалась. ФИО3 с результатами инвентаризации согласилась, частично недостачу в размере № объяснила своими долгами, остальную часть объяснить не смогла. Претензий по проведению инвентаризации ответчики не имели. Недостача образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отработанному времени за вычетом личного долга ФИО3 в размере №, недостача в размере № между ответчиками распределилась следующим образом: ФИО2 – №, ФИО3 – № ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в счет погашения недостачи была внесена денежная сумма в размере № 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед Оханским горпо составила № в том числе: задолженность ФИО2 – №, задолженность ФИО3 – №

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на исковых требованиях настаивает по доводам, изложенным в исковом заявлении, также представлено письменное пояснение по иску, где указано, что на момент заключения договора о коллективной материальной ответственности ДД.ММ.ГГГГ недостачи перед Оханским горпо за ответчиками не числилось, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ иные работники, подлежащие включению в коллектив материально-ответственных лиц, в магазин не принимались, учет товаров в магазине осуществляется в суммовом выражении.ДД.ММ.ГГГГ в магазине была проведена инвентаризация, в результате которой была выявлена недостача №, ФИО2 и ФИО3 указанную сумму погасили. ДД.ММ.ГГГГ ответчики приняли товар на сумму №, согласно товарно –денежному отчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в магазине наличие товара должно быть на сумму №, фактически по результатам инвентаризации товара было на сумму № (с учетом акта контрольной проверки), из этого следует, что сумма недостачи составила №, в связи с тем, что в магазине концепцией приобретения товаров является самообслуживание, была начислена естественная убыль № Окончательная сумма недостачи составила №

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласна, пояснила, что ФИО3 к работе относилась халатно, из кассы пропадали деньги, могла выйти на работу в нетрезвом состоянии, ревизия была проведена в связи с невыходом ФИО3 на работу. Замечаний по проведению ревизии не имеет, так как принимала в ней участие, сумма недостачи выявлена правильно. К руководству Горпо по поводу поведения ФИО3 она обращалась только устно.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась путем направления судебного извещения с указанием времени и места проведения судебного заседания, по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, однако, ответчик не явилась на почту для получения почтовой корреспонденции, в связи с чем судебное извещение не было вручено адресату. Ответчик уведомлена о том, что в суде рассматривается указное исковое заявление (л.д.49).

Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. 

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. 

По смыслу статей 35 и 48 ГПК РФ личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

На основании изложенного суд считает, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика ФИО2, изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовым документам.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск (п.14).

В судебном заседании установлено, что ФИО5 на основании трудового контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительных соглашений к трудовому контракту от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-19) и ФИО3 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к трудовому контракту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-25) были приняты на работу в Оханское городское потребительское общество в магазин № продавцами, и с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-28).

П.п. «а» п. 2 раздела 2 Договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности на ответчиков была возложена обязанность бережно относиться к вверенному имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба. Работодатель обязан создавать коллективу условия, необходимые для обеспечения полной сохранности имущества, вверенного коллективу (п.п. «а» п.3). Основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом работодателю, который распределяется между членами коллектива пропорционально месячному должностному окладу и фактически отработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба. 

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей», распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине № Оханского горпо произведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в ходе которой инвентаризационной комиссией составлены: акт снятия денежных средств в кассе магазина ДД.ММ.ГГГГ; сводная инвентаризационная опись товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что фактические остатки составляют №; акт о контрольной проверке инвентаризации ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого выявлены расхождения в большую сторону в размере № (л.д.29-34).

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении норм списания естественной убыли, норм списания на свободный доступ к товарам», произведен расчет естественной убыли по магазину № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет № (л.д.37-38).

Согласно акту документальной проверки по магазину № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, бухгалтерских ошибок в документах не обнаружено (л.д.35-36). 

Из акта результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ недостача товаров составляет № (л.д.39).

Вышеуказанные документы составлялись в присутствии ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 также была ознакомлена с инвентаризационной описью, актом о контрольной проверке инвентаризации ценностей и распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.41). Результаты инвентаризации и порядок ее проведения ответчиками не оспариваются.

В объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 указала, что с актом результатов согласна, сумму недостачи объясняет тем, что имеются её долги в размере №, остальную сумму объяснить не может (л.д.43).Обязалась возвратить долг № в кассу Оханского горпо до ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.44).

ФИО2 недостачу объяснила халатным отношением к работе ФИО3, недостачу оплачивать не согласна (л.д.42).

Из справки Оханского горпо (л.д.40) следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отработано 676 часов, ФИО3 – 702 часа, в связи с чем сумма недостачи (с учетом признанного ФИО3 долга №) № распределена следующим образом: за ФИО2 – №, за ФИО3 – № 

Карточкой счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 поступили денежные средства в счет погашения недостачи в размере №, в связи с чем остаток задолженности составляет № (л.д.45).

Из карточки счета ФИО2 следует, что задолженность ею за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не погашалась, её размер составляет № (л.д.46).

Согласно копии свидетельства о заключении брака ДД.ММ.ГГГГ., ФИО6 в связи с заключением брака сменила фамилию на «Кузнецова».

Из документов о проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ следует, что была выявлена недостача за ФИО2 и ФИО3 в размере №, которая ими погашена.

Товарно-денежными отчетами подтверждается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в магазине наличие товара должно быть на сумму № 

В обоснование доводов представителем истца также представлены: выписка из учетной политики Оханского горпо, утвержденная распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ; выкопировка из Журнала регистрации трудовых договоров; анализы счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; карточки счета на ответчиков. 

Согласно сообщению ООО «Охранное предприятие «Арсенал-Союз» от ДД.ММ.ГГГГ, по объекту постановка охранных зон помещений магазина и складских помещений под охрану и снятие с охраны осуществляется раздельно, каждый раздел объекта оборудован отдельным устройством для управления состояния объекта, у каждого ответственного за постановку/снятие пользователя имеется персональный код или электронный ключ.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что ответчики причинили прямой действительный ущерб истцу, допустив недостачу товара, поэтому обязаны возместить причиненный ущерб. Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного, суд взыскивает материальный ущерб с ФИО2 в размере №, с ФИО3 – №.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд взыскивает с каждого из ответчиков расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ст. 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу Оханского городского потребительского общества материальный ущерб в размере №, расходы по оплате государственной пошлины в размере №, всего -№.

Взыскать с ФИО3 в пользу Оханского городского потребительского общества материальный ущерб в размере №, расходы по оплате государственной пошлины в размере №, всего - №.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд (постоянное судебное присутствие в г. Оханск) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - 30 ноября 2018 года.

Судья Л.В. Завертяева