Дело № 1-690/19

(№78RS0014-01-2019-005330-89)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

Санкт-Петербург 25 июля 2019 года 

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего - судьи Павловой Ю.В.,

при секретаре Давыденко К.Ю.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Московского района Санкт-Петербурга ФИО1,

защитника-адвоката Пономарева В.В., представившего ордер Н №№ от 22.07.2019 года и удостоверение №№, 

подсудимого ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с учетом положений ст.226.9 УПК РФ, материалы уголовного дела № 1-690/19 в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил управление механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в Санкт-Петербурге при следующих обстоятельствах.

Он, ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка №144 Санкт-Петербурга от 23.04.2014 года, вступившим в законную силу 06.05.2014 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев, действуя умышленно и осознавая, что находится в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящим под угрозу безопасность движения, реализуя свой преступный умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, с неустановленного времени, но не позднее 21 часа 25 минут 18.06.2019 года, в неустановленном месте сел на транспортное средство (мотороллер) «HONDA DIO» («Хонда Дио»), номер рамы №, запустил двигатель, включил передачу и начал движение по улицам Санкт-Петербурга, управляя указанным транспортным средством до момента задержания сотрудником ГИБДД около 21 часа 25 минут 18.06.2019 года у д.14 корп.2 по Дунайскому пр. Московского района в Санкт-Петербурге и последующего невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, таким образом, он согласно примечания к ст.264 УК РФ, управлял автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, вину признал и в содеянном раскаялся, ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал и пояснил, что данное ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, характер и последствия заявленного ходатайства осознает. Кроме того, в ходе судебного заседания ФИО2 подтвердил все обстоятельства, изложенные в обвинительном постановлении, результаты дознания в сокращенной форме не оспаривал.

Защитник подсудимого - адвокат Пономарев В.В. поддержал ходатайство ФИО2 о применении особого порядка по делу при сокращенной форме дознания. 

Государственный обвинитель также не возражала против удовлетворения ходатайства ФИО2 и постановления приговора без проведения судебного разбирательства при сокращенной форме дознания.

Препятствий для рассмотрения уголовного дела в соответствии с требованиями ст.226.9 УПК РФ у суда не имеется.

Таким образом, судом установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, права подсудимого не нарушены и рассматривает уголовное дело в отношении ФИО2 в соответствии со ст.226.9 УПК РФ в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд приходит к выводу о том, что предъявленное ФИО2 обвинение, с которым подсудимый согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе дознания, и квалифицирует действия ФИО2 по ст.264.1 УК РФ – как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО2, смягчающие и все иные обстоятельства, влияющие на его назначение, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью и в содеянном раскаялся, ранее не судим и впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет на иждивении малолетнего ребенка и неработающую супругу, официально трудоустроен и положительно характеризуется по месту работы, и данные обстоятельства суд на основании ст.61 УК РФ относит к смягчающим наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ судом по делу не усматривается.

В качестве сведений, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает его молодой возраст и состояние здоровья, а также то обстоятельство, что ФИО2 на учете в НД и ПНД не состоит, имеет регистрацию и постоянное место жительства в 

<

адрес>, имеет высокую степень социализации.

Таким образом, учитывая, что ФИО2 совершил преступление против безопасности движения, отнесенное законодателем к категории небольшой тяжести, имеющее повышенную общественную опасность, а также с учетом смягчающих наказание обстоятельств, отношения ФИО2 к совершенному преступлению и совокупности данных о его личности, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно путем назначения ему наказания в виде обязательных работ. Данный вид наказания суд считает достаточным для достижения целей его назначения. При этом, учитывая санкцию ст.264.1 УК РФ суд также приходит к выводу о назначении ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО2, суд исключает возможность назначения подсудимому более мягкого вида наказания.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки при постановлении приговора в особом порядке взысканию с подсудимого не подлежат, поэтому должны быть отнесены на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.226.9, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 180 (сто восемьдесят) часов, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде денежных сумм, выплаченных адвокату Пономареву В.В., действовавшему в защиту интересов ФИО2 в период судебного разбирательства по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Санкт-Петербургского городского суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий: