РЕШЕНИЕ

06 февраля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Ткаченко Г.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 об отмене постановления № от ... о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002 года № 273-ЗС, вынесенного административной комиссией при администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, и прекращении производства по делу, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии при администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону № от ... ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002г. № 273-ЗС и ему назначено наказание в виде административного штрафа 5000 рублей. 

ФИО1 не согласившись с постановлением, подал на него жалобу, из которой следует, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и тоже административное правонарушение. 27.09.2016г. им был получен почтовый конверт с вложенными в него четырьмя постановлениями Административной комиссии при администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, в том числе и обжалуемое постановление №, а также 1060, 1061 и 1063. Указанные постановления вынесены 21.09.2016г. по результатам выявленных в ходе одной проверки, проводимой одним и тем же должностным лицом, административных правонарушений. Дата и время совершения административных правонарушений во всех постановлениях совпадает ... в 15 часов 00 минут, во всех постановлениях указанная ответственность за выявленные нарушения, предусмотренная ч. 1 ст. 5.1 Областного закона РО «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002года № 273-ЗС, при этом административная комиссия в порядке ч. 2 ст. 4.4 КРФ об АП не объединила четыре административных материала в одно производство с вынесением одного постановления о назначении административного наказания в связи с чем, в порядке п. 7 ч. 1 ст. 24. 5 КРФ об АП производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, поскольку по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействий) лицо не может нести административную ответственность дважды. В связи с изложенным, просит постановление отменить, производство по жалобе прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель адвокат Лиманский В.Н. доводы жалобы поддержали, ФИО1 пояснил, что товар на земле не складировал, ежедневно привозит товар на автомобиле и выгружает его из машины в магазин для последующей продажи. 

Представитель Административной комиссии при администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении жалобы, считая доводы необоснованными.

Суд, выслушав заявителя и его представителя, исследовав представленный материал, приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 1.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится в частности установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Статьей 5.1 Областного Закона Ростовской области от 25 октября 2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" (в редакции, действовавшей во время совершения административного правонарушения) установлена административная ответственность за нарушение правил благоустройства территорий поселений и городских округов.

Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 13 июня 2012 N 282 утверждены Правила благоустройства территории города Ростова-на-Дону (далее - Правила благоустройства), которые устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяют порядок уборки и содержания городских территорий, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, а также внутренние производственные территории, для всех юридических, физических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий, строений и сооружений, расположенных на территории города Ростова-на-Дону, независимо от формы собственности, ведомственной принадлежности.

Благоустройство включает в себя совокупность мероприятий, направленных на обеспечение благоприятных условий для жизни и здоровья населения на территории города, включающих в себя уборку, содержание территории города и расположенных на ней объектов, а также поддержание чистоты и порядка всеми членами городского сообщества.

В соответствии с Разделом 2 Правил благоустройства: содержание объекта благоустройства - осуществление уборки объекта благоустройства и обеспечение безопасности, надлежащего физического, технического состояния и привлекательного внешнего вида элементов благоустройства, находящихся на объекте, в процессе их создания, размещения, эксплуатации и демонтажа.

Согласно пунктам 4 Раздела 3 Правил благоустройства не допускается нарушение установленных настоящими правилами, нормативными актами администрации города, отраслевыми регламентами и иными документами требований к выполнению работ по благоустройству, содержанию и уборке, в том числе повлекшее загрязнение территорий города.

Ответственность за своевременность и качество выполнения работ по благоустройству и уборке, а также за поддержание чистоты на объектах торговли, сферы услуг и бытового обслуживания - собственники (владельцы) данных объектов, индивидуальные предприниматели.

Согласно п. 15 Главы 4 Правил на территории города запрещается в частности: складировать около торговых точек тару, запасы товаров, оставлять на улицах тару и остатки некондиционного или нереализованного товара от нестационарных торговых точек, загрязнять территории общего пользования бытовыми и промышленными отходами.

Как усматривается из представленных материалов, в ходе проведения проверки выявлено, что 15.09.2016г. в 15 часов 00 минут по адресу: ... индивидуальный предприниматель ФИО1 складировал перед торговой точкой запасы товара и осуществлял торговлю без специального оборудования, что является нарушением п. 15 главы 4 «Правил благоустройства территории г. Ростова-на-Дону, принятых решением Ростовской-на-Дону городской думы от 13.06.2012г. № 282, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002г. № 273-ЗС «Об административных правонарушениях». 

Помимо представленных материалов, административным органом суду представлена фототаблица о выявленных признаках административного правонарушения, выполненная лицом, составившим административный протокол. 

Как следует из данной таблицы фотосъемка произведена по адресу: ..., дата фотосъемки 15.06.2016г. Время фотосъемки 15 часов 00 минут. Вместе с тем, как следует из протокола об административном правонарушении и постановления по делу, правонарушение за которое привлечен ФИО1 к административной ответственности имело место ... в 15 часов 00 минут. 

Данным противоречиям административным органом при вынесении постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности оценка не дана. 

Допущенные нарушения влекут за собой отмену состоявшегося по делу постановления. Однако поскольку данные нарушения не могут быть устранены, дело не может быть возвращено на новое рассмотрение в административную комиссию в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Из положений ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об АП следует, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002г. № 273-ЗС, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения правонарушения.

Как видно из материалов дела, событие, квалифицированное как административное правонарушение, предусмотренное указанной нормой закона, имело место ...г. Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности истек .... В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии при администрации Ворошиловского района города Ростова-на-Дону по делу об административном правонарушении № от ..., согласно которому ИП ФИО1 за нарушение ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002г. № 273-ЗС назначено административное наказание в виде административного штрафа, отменить. 

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья