Мотивированное 

решение

 изготовлено и подписано 03.04.2024

дело № 2-903/2024

УИД 66RS0001-01-2023-009349-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2024 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Танаевой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лочинбека Угли Таирбека к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с указанным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований указано, 17.09.2023 примерно в 11 час. 06 мин. по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Участниками данного ДТП стали ФИО1 (ответчик), управляющий а/м марки Хонда г/н №, и Лочинбек Угли Таирбек (истец), управляющий а/м марки Mercedes-Benz CL 500 г/н №, принадлежащим ему на праве собственности.

ДТП произошло по вине ФИО1, который при перестроении из правой полосы в левую полосу не уступил дорогу истцу, движущемуся попутно и прямолинейно по левой полосе без изменения направления движения. В отношении ответчика сотрудниками ГИБДД было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении, в котором ответчик указал, что Постановление не оспаривает. Постановление вступило в законную силу, ответчиком не было обжаловано. В результате ДТП ТС истца были причинены значительные механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

20.09.2023 истец в порядке прямого возмещения обратился СПАО «РЕСО-Гарантия» за выплатой страхового возмещения, приобщив все необходимые для выплаты документы. 05.10.2023 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 362 600 рублей.

16.10.2023 страховщик произвел доплату в размере 30700 рублей.

Таким образом, всего страховщик перечислил 393300 рублей.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта а/м марки Mercedes-Benz CL 500 г/н № истец был вынужден организовать независимую экспертизу, на которую (на осмотр) ответчик и страховщик были приглашены заблаговременно и надлежащим образом.

Согласно Экспертному заключению № от 20.10.2023 стоимость восстановительного ремонта а/м марки Mercedes-Benz CL 500 г/н № составила без учета износа запчастей 1 522 392 рублей, стоимость услуг специалиста составила 7500 рублей, расходы по вызову ответчика на осмотр составили 538,56 рублей. Итого общий размер убытков, причиненных истцу в результате ДТП составил 1 530 430,56 рублей (1 522 392 + 7500 + 538,56).

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец с учетом уменьшения размера исковых требований просил взыскать с ответчика 437100 рублей в счет материального ущерба, расходы по оплате госпошлины, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 538,56 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало, направил в суд своего представителя, который исковые требования поддержал по доводам и основаниям иска с учетом результатов судебной экспертизы, полагал, что страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в полном объеме на основании единой методики с учетом износа.

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика заявленные исковые требования не признала, полагала, заключение судебной экспертизы не оспаривала, полагала, что лимит ответственности страховщика 400000 рублей, ответчик должен возместить разницу именно с данной суммой, расходы по оплате услуг специалиста и телеграммы полагала не подлежащими возмещению ответчиком, поскольку являются недопустимыми доказательствами.

Третьи лица СПАО «РЕСО-Гарантия», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседании своих представителей не направили, извещены надлежащим образом, СПАО «РЕСО-Гарантия» представлены материалы выплатного дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела и представленные суду доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, на основании следующего.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 17.09.2023 примерно в 11 час. 06 мин. по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Участниками данного ДТП стали ФИО1 (ответчик), управляющий а/м марки Хонда г/н №, и Лочинбек Угли Таирбек (истец), управляющий а/м марки Mercedes-Benz CL 500 г/н №, принадлежащим ему на праве собственности, что подтверждается сведениями о ДТП (л.д. 17).

ДТП произошло по вине ФИО1, который при перестроении из правой полосы в левую полосу не уступил дорогу истцу, движущемуся попутно и прямолинейно по левой полосе без изменения направления движения. В отношении ответчика сотрудниками ГИБДД было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении, в котором ответчик указал, что Постановление не оспаривает. Постановление вступило в законную силу, ответчиком не было обжаловано (л.д. 18). В судебном заседании представитель ответчика также вину в ДТП не оспаривала.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

20.09.2023 истец в порядке прямого возмещения обратился СПАО «РЕСО-Гарантия» за выплатой страхового возмещения, приобщив все необходимые для выплаты документы (л.д. 19). 

При это истец просил выплатить страховое возмещение в денежной форме (л.д. 131).

05.10.2023 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 362600 рублей (л.д. 20). 16.10.2023 страховщик произвел доплату в размере 30700 рублей.

Таким образом, всего страховщик перечислил 393300 рублей на основании экспертного заключения ООО «Авто-Эксперт» эксперта ФИО3 и за услуги автоэвакуатора в размере 8000 рублей (л.д. 140-141).

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта а/м марки Mercedes-Benz CL 500 г/н № истец был вынужден организовать независимую экспертизу, на осмотр ответчик был приглашен заблаговременно и надлежащим образом телеграммой от 10.10.2023 (л.д. 47).

Согласно Экспертному заключению № ООО «Гранд-2001» от 20.10.2023 стоимость восстановительного ремонта а/м марки Mercedes-Benz CL 500 г/н № составила без учета износа запчастей 1 522 392 рублей, стоимость услуг специалиста составила 7500 рублей, расходы по вызову ответчика на осмотр составили 538,56 рублей (л.д. 22-46). 

Ответчик не согласился с суммой заявленного истцом ущерба и просил назначить судебную экспертизу.

Судом по ходатайству представителя ответчика назначено проведение судебной экспертизы для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС в результате ДТП эксперту ФИО4 ООО «Евентус». 

Согласно выводам Заключения эксперта установлено следующее (л.д. 161-233): 

Какие повреждения на транспортном средстве марки МЕРСЕДЕС БЕНЦ, госномер №, получены в рассматриваемом ДТП от 17.09.2023?

На транспортном средстве марки МЕРСЕДЕС БЕНЦ, госномер №, в рассматриваемом ДТП от 17.09.2023, могли быть образованы повреждения следующих деталей, характер повреждений которых, описан в таблице 1:

1. Облицовка переднего бампера (за исключением сколов ЛКП в нескольких местах)

2. Усиливающий каркас переднего бампера

3. Крышка фароомывателя правая

4. Молдинг переднего бампера хромированный нижний правый (молдинг правого фонаря дневного хода)

5. Решетка ПТФ правая (облицовка фонаря дневного хода)

6. Противотуманная фара правая (фонарь дневного хода правый)

7. Решетка радиатора

8. Фароомыватель правый (форсунка)

9. Фара передняя правая

10. Крыло переднее правое

11. Подкрылок передний правый

12. Диск переднего правого колеса литой R20

13. Покрышка переднего правого колеса HANKOOK 255/35 R20

14. Рулевая тяга с наконечником (правая)

15. Дверь передняя правая

16. Усилитель переднего бампера

17. Датчик парковки переднего бампера правый крайний боковой

18. Зеркало заднего вида наружное правое

19. Диск колеса заднего правого литой R20

20. Усилитель переднего правого брызговика верхний (короб усилителя переднего правого крыла)

21. Усилитель переднего правого брызговика передний (кронштейн от усилителя бампера правый, под фарой)

22. Кронштейн крепления переднего правого крыла нижний

23. Кронштейн крепления переднего правого крыла передний

24. Облицовка верхней поперечины рамки радиатора верхняя правая (накладка проема капота правая)

25. Крышка буксировочной проушины переднего бампера

26. Рычаг передней подвески правый поперечный нижний

27. Рычаг передней подвески правый передний

28. Указатель поворотов правого зеркала

На транспортном средстве марки МЕРСЕДЕС БЕНЦ, госномер №, имеют место доаварийные повреждения и дефекты эксплуатации следующих деталей:

1. Облицовка переднего бампера – сколы ЛКП в нескольких местах менее 25% ЛКП;

2. Крыло заднее правое – отслоение ЛКП средней арочной части, очаговая коррозия менее 25% ЛКП, вмятина.

3. Облицовка заднего бампера – царапины ЛКП до пластика в центральной правой части менее 25% ЛКП.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС МЕРСЕДЕС БЕНЦ, госномер №, по состоянию на дату ДТП, произошедшего 17.09.2023г., округленно, до сотен рублей, составляет:

822 400 (Восемьсот двадцать две тысячи четыреста) рублей 00 копеек

3. Какова по состоянию на дату ДТП среднерыночная стоимость автомобиля ТС МЕРСЕДЕС БЕНЦ, госномер №

По состоянию на дату ДТП 17.09.2023, среднерыночная стоимость автомобиля ТС МЕРСЕДЕС БЕНЦ, госномер №, с учетом округления до сотен рублей, может составлять:

1 337 300 (Один миллион триста тридцать семь тысяч триста) рублей

В связи с тем, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ, г/н №, по состоянию на дату ДТП 17.09.2023, не превышает среднюю стоимость аналога транспортного средства, по состоянию на дату ДТП 17.09.2023:822 400 руб. 

<

 1 337 300 руб., полная гибель автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ, г/н №, не наступила и его ремонт экономически целесообразен, расчет стоимости годных остатков указанного автомобиля не требуется.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд принимает во внимание данное заключение судебной экспертизы, поскольку каких-либо противоречий, неверных расчетов и выводов в нем, суд не усматривает. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта о размере расходов на восстановительный ремонт не имеется, поскольку указанный эксперт-техник имеет необходимую квалификацию, которая подтверждена соответствующими документами, включен в государственный реестр экспертов-техников. По мнению суда, указанное заключение отражает соответствие расчета стоимости восстановительного ремонта, которая определяется исходя из стоимости ремонтных работ и материалов взамен поврежденных с учетом обстоятельств ДТП. При этом, экспертом определен механизм ДТП, следообразующий следы и относимость повреждений к заявленному событию. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного повреждения.

В свою очередь Заключение ООО «Гранд-2001» ФИО5 не может быть положено в основу решения, поскольку завышены цены на детали, а проверить данную стоимость не возможно.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Возражая относительно страховой выплаты, ответчиком доказательств иной стоимости восстановительного ремонта по Единой методике ЦБ РФ с учетом износа не представлено, такого вопроса эксперту не задано, ходатайств о назначении дополнительной экспертизы не заявлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 437100 рублей, из расчета 822400 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта) – 385300 рублей (стоимость восстановительного ремонта по ценам РСА с учетом износа).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены ко взысканию судебные расходы, расходы по оплате госпошлины, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 538,56 рублей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, количество проведенных заседаний и участия в них представителя, принимая во внимание требования разумности, суд считает, что заявленная истцом сумма в размере 35000 рублей соответствует критериям разумности и справедливости и подлежит взысканию с ответчика. Факт оплаты истцом услуг представителя подтверждается материалами дела (л.д. 49-50).

Расходы по оплате услуг эксперта подлежат взысканию в размере 7500 рублей, поскольку они связаны с рассмотрением дела, были необходимы для обращения в суд, подтверждении обоснованной заявленных к ответчику требований.

Также пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат расходы по оплате почтовых услуг в размере 112,76 рублей согласно представленным чекам.

Расходы по оплате телеграммы также подлежат взысканию с ответчика. поскольку они связаны с рассмотрением дела. 

Расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика, поскольку они также связаны с рассмотрением дела в размере 7571 рубль.

При этом в связи с уменьшением размера исковых требований госпошлина в размере 6281,15 рубль подлежит возврату истцу.

Сторонами, в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, других доказательств не представлено, иных требований не заявлено. Дело рассмотрено в пределах заявленных требований и доводов сторон.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение:

Исковые требования Лочинбека Угли Таирбека к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 

<

...>) пользу Лочинбека Угли Таирбека (паспорт 

<

...>) сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным правонарушением в размере 437100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7571 рубль, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 538,56 рублей.

Возвратить Лочинбеку Угли Таирбеку излишне оплаченную госпошлину в размере 6281,15 рубль, оплаченную по чеку-ордеру от 12.04.2023 № 4994 в Сбербанк ПАО.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в Свердловский областной суд, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Н.Ю. Евграфова