Д-2-3379/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2017 г. г.Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н.,

при секретаре Долгополовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты, убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 184 000 рублей, расходы по оценке ущерба 8000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности представителю 1 200 рублей. В обоснование этих требований истица указала, что 31.01.2017г. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля № под управлением истицы и автомобилем № под управлением ФИО2 ДТП произошло в результате нарушения пункта 8.12 ПДД РФ водителем автомобиля № ФИО2, который был привлечён к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Гражданская ответственность потерпевшей и виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Ответчик 15.02.2017г. получил заявление с приложением всех документов на выплату страхового возмещения, а также заявление с просьбой осмотреть транспортное средство. Представитель страховой компании 

<

дата> осмотрел автомобиль № но по прошествии законом установленного срока страховая компания не перечислила страховое возмещение. В целях определения стоимости ущерба истица обратиться к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения №, произведенного на основании акта осмотра, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля № с учетом износа доставляет 414 676,09 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили 8 000 рублей. В целях урегулирования убытка истица направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензии, в результате рассмотрения которой ответчик 26.04.2017г. перечислил страховую выплату в сумме 400 000 рублей. Ответчик допустил просрочку страховой выплаты, так как обязан был в течение 20-ти календарных дней составить акт о страховом случае и принять решение об осуществлении страховой выплаты, либо направить в письменном виде мотивированный отказ в страховой выплате. В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО за 46 дней просрочки (с 

<

дата> по 

<

дата>) размер неустойки составляет 184 000 рублей. 

ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы. 

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть в ее отсутствие, представила письменное возражение на исковое заявление. Просит суд обратить внимание суда на то, что первоначальный комплект документов был подан 

<

дата>, а транспортное средство предоставлено на осмотр 

<

дата>, страховая выплата истице была осуществлена 

<

дата>, что не спаривается в исковом заявлении. Таким образом, ответчик считает, что расчёт неустойки, произведённый истицей с 

<

дата>, является незаконным и необоснованным. Кроме того, ответчик не смог перечислить сумму страхового возмещения в установленный срок в связи с тем, что истицей транспортное средство было представлено в разобранном виде в нарушение закона, поэтому понадобилось дополнительное время для установления размера реального ущерба, подлежащего возмещению. В случае взыскания неустойки ответчик просит применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, как явно не соответствующий последствиям нарушения обязательства. При этом просит учесть разъяснения Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ относительно определения судом размера неустойки. 

Указанные в исковом заявлении в качестве 3-го лица водитель ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истицы, изучив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В ходе судебного разбирательства установлено, что требования истицы о выплате страхового возмещения в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) ответчиком не оспаривались и были удовлетворены в добровольном порядке, по результатам рассмотрения претензии. Страховая выплата произведена в максимальной сумме страхового возмещения при причинении вреда имуществу потерпевшего. 

Из обстоятельств дела следует, что просрочка страховой выплаты имела место, но период просрочки истицей и ее представителем определен неверно. Из представленных ответчиком документов следует, что первое заявление истицы было возвращено в соответствии с п.11 ст.12 Закона об ОСАГО, в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр, а затем она повторно обращалась с заявлением на страховую выплату, которое было получено ответчиком 15.03.2017г., и представила транспортное средство на осмотр. Следовательно, срок рассмотрения заявления истек 04.04.2017г., период просрочки страховой выплаты начинается с 05.04.2017г., оканчивается днем выплаты – 25.04.2-17г. и составляет 21 день.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В данном случае с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка из расчета 400 000 руб. х 1% х 21 день = 84 000 рублей. В остальной части требование истицы о взыскании неустойки не основано на действительных обстоятельствах дела и удовлетворению не подлежит. Ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ суд отклоняет, поскольку размер неустойки значительно ниже размера нарушенного ответчиком обязательства, т.е. нет оснований для утверждений о том, что размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства. 

На основании статей 15, 393 ГК РФ и в соответствии с разъяснениями в пункте 23 утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 22.06.2016г. Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию убытки в виде расходов по оценке ущерба в сумме 8 000 рублей. Эти расходы подтверждены копией квитанции, оригинал которой представлялся ответчику с претензией.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. В данном случае такой факт установлен, поскольку страховая выплата произведена с просрочкой. 

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положениями статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд учитывает, что речь в данном случае не идет о физических страданиях и нарушениях неимущественных прав истицы, а ее нравственные страдания связаны только с задержкой страховой выплаты. С учетом длительности просрочки и требований разумности и справедливости суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В данном случае с учетом характера судебного разбирательства, возражений ответчика, частичного удовлетворения иска и объема проделанной представителем истицы работы, суд снижает заявленную истицей сумму расходов на оплату услуг представителя до 12 000 рублей.

На основании статей 98, 103 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 134 рубля 43 копейки. 

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 84 000 рублей, расходы по оценке ущерба 8 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, расходы на уплату услуг представителя 12 000 рублей, а всего – 105 000 (сто пять тысяч) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 134 рубля 43 копейки. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 

<

дата>.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.