УИД-22RS0013-01-2021-000362-85 Дело №1-44/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

г.Бийск 09 марта 2021 года

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Уманца А.С.,

при секретаре судебного заседания Ильницкой К.В.;

с участием:

- государственного обвинителя - помощника прокурора Бийского района Алтайского края Шаминой Ю.С.;

- подсудимой ФИО1;

- защитника - адвоката Безуглова В.А., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «Г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту приговора - УК РФ), 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 18 часов 20 минут ФИО1, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, достоверно зная, что к абонентскому номеру №, находящемуся в пользовании ее малолетнего брата ФИО2, подключена услуга «Мобильный банк» к счету банковской карты ранее не знакомой ей Потерпевший №1, при помощи которой имеется возможность распоряжаться денежными средствами, хранящимися на банковском счете, решила похитить принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства с вышеуказанного счета, путем перевода их на свою банковскую карту. Реализуя свой умысел, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступления подобных последствий, ФИО1, движимая корыстными побуждениями, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут (14 часов 20 минут по московскому времени), находясь в квартире по вышеуказанному адресу, используя мобильный телефон с установленной в нем сим-картой, имеющей абонентский №, при помощи услуги «Мобильный банк», перевела с банковского счета № банковской карты № ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, денежные средства в сумме 5000 рублей, на банковский счет № банковской карты №, открытого в ПАО «Сбербанк» на ее имя. Таким образом, ФИО1 с банковского счета № банковской карты №, открытого в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, тайно похитила денежные средства в сумме 5000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив ей значительный материальный ущерб на указанную сумму, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО1 виновной себя в предъявленном ей обвинении признала полностью, и, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции Российской Федерации, отказалась от дачи показаний по существу предъявленного обвинения. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту приговора - УПК РФ), в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1, данные ею при производстве предварительного расследования по уголовному делу.

Будучи допрошенной по настоящему уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «Г» части 3 статьи 158 УК РФ, в присутствии защитника, с соблюдением требований пункта 3 части 4 статьи 47 УПК РФ, ФИО1 показала следующее: в октябре 2020 года ее брату ФИО2 купили новую сим-карту оператора сотовой связи «Мегафон», ее номер в настоящее время не помнит. Когда он приходил к ней в гости, она иногда смотрела смс-сообщения, которые поступают ему на телефон и видела, что в том числе ему поступают смс-сообщения от номера «900», который, как ей было известно, принадлежит ПАО «Сбербанк». Она видела, что поступают сообщения, где указывается движение денежных средств по карте неизвестного ей человека, так как имелись сообщения о поступлении денежных средств и их списаниях. Она поняла, что номер телефона, который купили ФИО2, ранее был подключен к какой-то банковской карте, то есть к нему была подключена услуга «мобильный банк». Как управлять денежными средствами на карте с помощью «мобильного банка», она знала, так как у нее самой имелась банковская карта ПАО «Сбербанк», и к ней был подключен мобильный банк к абонентскому номеру оператора связи «Билайн». ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, во время того, как ФИО2 находился у нее в квартире, она вновь взяла в руки его телефон и увидела, что ему опять пришло смс-сообщение от номера «900», в котором содержалась информация о поступлении денежных средств на счет карты и баланс. В этот момент она решила похитить со счета карты неизвестного ей лица денежные средства в сумме 5000 рублей. Чтобы перевести деньги на счет своей карты, она с телефона ФИО2, а именно с сим-карты № отправила на номер «900» сообщение, в котором указала сумму перевода - 5000 рублей, и ее номер телефона №, к которому у нее была подключена услуга «мобильный банк» к ее банковской карте ПАО «Сбербанк». После того, как на телефон ФИО2 пришел код подтверждения операции, она вновь направила его на номер «900» и денежные средства были перечислены ей на карту. Почти сразу же она вышла из дома и пошла к банкомату ПАО Сбербанк, где со своей карты сняла денежные средства в сумме 5000 рублей, которые почти сразу же потратила. В этот же день, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ей звонила девушка, которая спрашивала про списание с карты денежных средств в сумме 5000 рублей, но она растерялась, так как не ожидала, что девушка узнает, что это она списала у нее деньги и побоялась признаться в том, что деньги похитила именно она (л.д. 21-26).

Аналогичные по содержанию показания были даны ФИО1 на стадии досудебного производства по делу - при проведении ДД.ММ.ГГГГ проверки ее показаний на месте происшествия; ДД.ММ.ГГГГ при ее допросе в качестве обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «Г» части 3 статьи 158 УК РФ, в присутствии защитника и с соблюдением требований пункта 3 части 4 статьи 47 УПК РФ (л.д. 69-72; 83-85).

Вышеприведенные и оглашенные в судебном заседании показания, подсудимая подтвердила, указав, что они ею были даны добровольно, какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции на нее не оказывалось.

Суд считает, что вина ФИО1 в совершении инкриминированного ей преступления, полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе следующих:

- вышеприведенными показаниями ФИО1;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными на стадии досудебного производства и оглашенными в судебном заседании, согласно которым: после ее трудоустройства в КГБУ «Управление ветеринарии по 

<

адрес>» ей была выдана банковская карта ПАО «Сбербанк» № платежной системы МИР, на которую ей стала поступать заработная плата. В ходе использования данной банковской карты она подключила услугу «мобильный банк», которую «привязала» к абонентскому номеру №, которым на тот момент она пользовалась длительное время, а именно приблизительно с 2011-2012 года. В связи с истечением срока действия карты, карта была заменена и замененную банковскую карту она получала в отделении Сбербанка в с.Троицкое. Сим-картой с абонентским номером № она перестала пользоваться в начале 2019 года, при этом указанную сим-карту от «мобильного банка» к ее банковской карте не отключила, в отделение Сбербанка по этому поводу не обращалась. ДД.ММ.ГГГГ ей на ее банковскую карту были зачислены денежные средства в сумме около 2000 рублей. В этот же день в 18 часов 20 минут ей на ее сотовый телефон пришло смс-сообщение от номера «900» (Сбербанк) о том, что с ее банковской карты переведены денежные средства в сумме 5000 рублей. Она каких-либо действий по переводу денежных средств не совершала, поэтому сначала подумала, что это может быть ошибкой и проверила баланс своей банковской карты в личном кабинете. Там она увидела, что действительно с карты списаны 5000 рублей, получателю Елизавете Алексеевне Ш. с ее банковской карты, при этом был указан номер телефона получателя - +№, в чеке Сбербанка Онлайн датой списания числилось ДД.ММ.ГГГГ, временем списания 14:20:29 по московскому времени, также был указан номер карты получателя: №. Она сразу позвонила на горячую линию ПАО «Сбербанк» и временно заблокировала карту. Оператор банка по телефону ей пояснила, что деньги переведены при помощи «мобильного банка» с использованием абонентского номера №. Тогда она попросила отключить услугу «мобильный банк» от указанного номера, так как этим номером она не пользовалась длительное время. Она сначала попыталась разобраться сама и позвонила на указанный в личном кабинете номер получателя денежных средств +№. Вызов шел, но ей никто не отвечал. Затем она позвонила на абонентский №, к которому ранее у нее была подключена услуга «мобильный банк». Ей ответила молодая девушка, ей даже показалось, что возможно это подросток. Она спросила у нее, кто мог похитить деньги с ее банковской карты, на что девушка стала говорить, что ничего о краже денег не знает, говорила, что спросит у родителей. Она звонила ей не менее 3-х раз, но девушка ей ничего так и не пояснила. Так как решить дело миром с этой девушкой ей не удалось, ДД.ММ.ГГГГ она получила выписку в банке и обратилась в полицию. В результате данного преступления ей был причинен материальный ущерб в сумме 5000 рублей, который для нее является значительным, так как ее заработная плата составляет около 16000 рублей, имеет кредитные обязательства, выплачивает банку по 11600 рублей ежемесячно. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что денежные средства со счета ее банковской карты похитила ФИО1 (л.д. 30-32); 

- дополнительными показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными на стадии досудебного производства и оглашенными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 44 минуты, ей поступило смс-сообщение от абонентского номера «900» в котором содержалась информация о поступлении на ее банковскую карту ПАО «Сбербанк» денежных средств в сумме 5000 рублей, которое было снабжено комментарием «Простите». Далее она зашла в приложение «Сбербанк-Онлайн», где увидела, что действительно на баланс карты поступили денежные средства в сумме 5000 рублей от Елизаветы Алексеевны Ш. с комментарием «Простите». Она поняла, что эти денежные средства перевела ей ФИО1, которая, как ей стало известно, похитила у нее со счета карты ПАО «Сбербанк» 5000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, причиненный ей в результате кражи материальный ущерб возмещен в полном объеме (л.д.75-76);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым: ФИО1 приходится ей дочерью. Также у нее имеется сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В октябре 2020 года, точную дату не помнит, но не исключает, что это было ДД.ММ.ГГГГ, на свое имя она приобрела сим-карту оператора сотовой связи «Мегафон», имеющую абонентский №. Данную сим-карту она вставила в телефон своего сына ФИО2, чтобы он ею постоянно пользовался и находился на связи. ФИО1 в октябре 2020 года пользовалась сим-картой с абонентским номером №, которую для нее приобрел ее муж Свидетель №2 Данная сим-карта оператора сотовой связи Билайн, ФИО1 пользовалась ею около года. В ноябре 2020 года от сотрудников полиции ей стало известно о том, что ее дочь ФИО1, увидев сообщение, поступившее от абонента «900» Сбербанк на сотовый телефон ее сына ФИО2 с сим-картой № о пополнении баланса карты неизвестного ей человека, решила похитить 5000 рублей со счета неизвестного ей человека, отправив их при помощи мобильного банка на свою банковскую карту, что ею и было сделано. ФИО1 в ходе разговора рассказала, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она увидела, что на сотовый телефон ФИО2, который находился у нее в гостях, пришло сообщение от номера «900», который, как ей было известно, принадлежит ПАО «Сбербанк». В сообщении имелась информация о пополнении счета карты, а также баланс карты. Тогда Елизавета поняла, что к сим-карте № подключена услуга «мобильный банк» к карте неизвестного ей человека, после чего отправила на номер «900» с телефона ФИО2 сообщение о переводе с этой карты на свою банковскую карту 5000 рублей. Елизавета пояснила, что 5000 рублей она после этого сняла со счета своей банковской карты в банкомате, расположенном в 

<

адрес>;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им на стадии досудебного производства и оглашенными в судебном заседании, согласно которым:ФИО1 является дочерью его супруги - Свидетель №1. В настоящее время ФИО1 проживает отдельно, пользуется абонентским номером №. Данный абонентский номер для нее приобрел он. Также с ФИО11 у них имеется сын ФИО2, которого они иногда оставляют с ФИО1, чтобы она за ним присматривала, пока они находятся на работе. В октябре 2020 года его супруга купила сыну сим-карту оператора сотовой связи «Мегафон» №, чтобы он находился на связи. О том, что ему по телефону поступило смс-сообщение от номера «900», а ФИО1, увидев его, списала на свою карту денежные средства с чужой карты, он узнал от супруги, а она в свою очередь узнала об этом от сотрудников полиции. С ФИО1 он эту ситуацию не обсуждал (л.д. 64-67).

Кроме вышеприведенных доказательств, вина ФИО1 в совершении инкриминированного ей преступления, также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, в том числе следующих:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ, без ее ведома, осуществили перевод денежных средств в сумме 5000 рублей с ее банковской карты с использованием номера №, который ранее принадлежал ей, и был привязан к ее банковской карте (л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого у ФИО1 были изъяты сим-карта оператора связи «Билайн» с абонентским номером №, банковская карта ПАО «Сбербанк», с номером № (л.д. 13);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у Потерпевший №1 изъяты сотовый телефон «Honor», банковская карта ПАО «Сбербанк» с номером №, выданная на имя Потерпевший №1 (л.д. 35-37);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены: сотовый телефон «Honor», во внутренней памяти которого содержатся текстовые сообщения о списании денежных средств с банковской карты; банковская карта ПАО «Сбербанк» с номером №, выданная на имя Потерпевший №1; сим-карта оператора сотовой связи ВымпелКом (Билайн), с абонентским номером №; банковская карта ПАО «Сбербанк» с номером №, выданная на имя ФИО1; сведения, представленные ПАО «Сбербанк», о движении денежных средств по счету банковской карты ПАО «Сбербанк» с номером №, выданной на имя Потерпевший №1 и по счету банковской карты ПАО «Сбербанк» с номером №, выданной на имя ФИО1 (л.д. 47-53).

При оценке исследованных доказательств, суд приходит к следующему. 

Суд не усматривает оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний вышеприведенных потерпевшей и свидетелей, поскольку они с подсудимой в неприязненных отношениях не состояли, поводов для ее оговора или умышленного искажения ими фактических обстоятельств дела, не имели, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются с иными исследованными судом доказательствами, положенными в основу приговора.

Проанализировав и оценив приведенные выше доказательства, суд берет их в основу приговора, так как считает их объективными, добытыми законным путем, согласующимися как между собой, так и соответствующими установленными в судебном заседании обстоятельствам, отвечающими правилам относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточными для утверждения, что причастность к событию и вина подсудимой в инкриминированном ей деянии, доказана. 

Вина ФИО1 подтверждается ее собственными показаниями, в части, положенной в основу приговора.

Показания подсудимой относительно мотива, времени, места и способа совершения преступления, объективно соответствуют другим исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе - показаниям потерпевшей, свидетелей, письменным доказательствам.

Указанные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Судом достоверно установлено, что изъятие денежных средств с банковской карты потерпевшей Потерпевший №1 со стороны подсудимой, было тайным и безвозмездным. При этом ФИО1, преследуя корыстную цель, осознавала, что незаконно завладевает денежными средствами потерпевшей, находящимися на ее банковской карте. Кроме этого, подсудимая предвидела неизбежность причинения в результате этого материального ущерба потерпевшей, и желала наступления этих последствий. После совершения хищения подсудимая распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению.

Из показаний потерпевшей судом установлено, что ее ежемесячный доход состоит из заработной платы в размере около 16000 рублей, имеются кредитные обязательства с ежемесячным платежом 11600 рублей.

Судом установлено, что подсудимая, преследуя корыстную цель, осознавала, что незаконно завладевает денежными средствами потерпевшей, предвидела неизбежность причинения в результате этого значительного материального ущерба Потерпевший №1 и желала наступления этих последствий.

С учетом установленных по делу обстоятельств, требований законодательства, и правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 24 постановления от 27.12.2002 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», суд считает, что в ходе судебного следствия нашел свое подтверждение квалифицирующий признак кражи «совершенная с причинением значительного ущерба гражданину».

С учетом вышеизложенного суд находит вину ФИО1 в совершенном ею деянии, установленной, доказанной и квалифицирует ее действия по пункту «Г» части 3 статьи 158 УК РФ как - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса), с причинением значительного ущерба гражданину,

При назначении вида и размера наказания ФИО1, суд, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, в соответствии с требованиями статей 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ею, сведения о личности подсудимой (ее возраст, семейное и имущественное положение; состояние ее здоровья и ее близких родственников; ее характеристики); обстоятельства, смягчающие наказание; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия ее жизни.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности, является умышленным и законом отнесено к категории тяжких преступлений. 

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что данное преступление является оконченным.

При оценке личности подсудимой суд признает и учитывает то, что на учете у психиатра и нарколога она не состоит, характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд признает и учитывает: ее трудоспособный возраст; ее положительные характеристики; отсутствие у нее судимости; ее объяснение об обстоятельствах совершения преступления, данное до возбуждения уголовного дела, которое суд признает и учитывает в качестве активного способствования раскрытию преступления; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах и деталях совершения преступления, которые могли быть известны только лицу, непосредственно их совершившему; полное признание ею своей вины и раскаяние в содеянном на стадии досудебного производства по делу и в судебном заседании; принятие мер к добровольному возмещению причиненного имущественного ущерба потерпевшей и принесение ей извинений; состояние ее здоровья и ее близких родственников.

Суд считает, что вышеприведенные смягчающие обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного ФИО1

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, прямо предусмотренных частью 1 статьи 61 УК РФ, суд не усматривает. В то же время, признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, является правом суда. Суд, обсудив данный вопрос, не усматривает оснований для отнесения к смягчающим, иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 судом не установлено.

Принимая во внимание: характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного ФИО1 преступления; конкретные обстоятельства преступления; отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления; данные о личности подсудимой; требования законодательства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, а также для назначения наказания с применением статьи 64 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания ФИО1, суд принимает во внимание и учитывает, что на момент совершения преступления она была не судима. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств преступления, данных о личности, возрасте, состоянии здоровья, семейном и материальном положении подсудимой, а также влияния назначенного наказания на ее исправление и условия ее жизни, обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, в том числе не будет являться соразмерным содеянному и, соответствовать принципу справедливости. 

Однако, принимая во внимание приведенные выше смягчающие наказание обстоятельства, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно без ее изоляции от общества, а целям такого исправления будут служить длительный испытательный срок условного осуждения и возложение на нее определенных обязанностей.

При определении размера назначаемого наказания, суд учитывает семейное положение подсудимой, а также ее имущественное положение.

Суд назначает ФИО1 наказание в рамках санкции закона, с применением положений части 1 статьи 62 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе, связанных с поведением подсудимой после совершения преступления, суд не находит оснований для назначения ей наказания в максимальном размере.

При этом суд принимает во внимание и учитывает то обстоятельство, что позиция потерпевшего, являющегося участником судопроизводства со стороны обвинения, к предполагаемому наказанию осужденного, не является обстоятельством, определяющим вид и размер наказания.

С учетом: характера и степени общественной опасности совершенного преступления; конкретных обстоятельств преступления; данных о личности, возрасте, состоянии здоровья, семейном положении ФИО1; обстоятельств, смягчающих наказание; влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия ее жизни, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения ей дополнительных наказаний.

По настоящему уголовному делу ФИО1 в порядке статей 91 и 92 УПК РФ не задерживалась и под стражей не содержалась.

Судьбу вещественных доказательств по делу надлежит определить в соответствии с положениями части 3 статьи 81 УПК РФ.

В соответствии с частью 1 и пунктом 5 части 2 статьи 131, частями 1 и 2 статьи 132 УПК РФ, процессуальные издержки по данному уголовному делу, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Безуглову В.А., за оказанную им ФИО1 юридическую помощь на стадии судебного производства, с учетом трудоспособного возраста подсудимой и отсутствия у нее препятствий к труду, подлежат взысканию в полном объеме в доход федерального бюджета с последней, поскольку от услуг защитника она не отказывалась, уголовное дело рассмотрено в общем порядке, сведений об ее имущественной несостоятельности в распоряжении суда не имеется.

Других процессуальных издержек, подлежащих возмещению и распределению по настоящему уголовному делу, лицами, участвующими в деле, не заявлено и судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 6, 81, 131, 132, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «Г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Для достижения целей исправления ФИО1 и предупреждения совершения ею новых преступлений в течение испытательного срока, на основании части 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерациивозложить на нее следующую обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Вещественные доказательства:банковскую карта ПАО «Сбербанк» с номером №, выданную на имя Потерпевший №1, сотовый телефон «Honor», принадлежащие Потерпевший №1, по вступлении приговора в законную силу - оставить их собственнику - Потерпевший №1.

Вещественные доказательства:банковскую карту ПАО «Сбербанк» с номером №, выданную на имя ФИО1, сим-карту оператора связи «ВымпелКом» (Билайн) с абонентским номером №, принадлежащие ФИО1, по вступлении приговора в законную силу - оставить их собственнику -ФИО1.

Вещественные доказательства: информацию ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по счетам Потерпевший №1, ФИО1, хранящуюся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу - хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката на стадии судебного производства, в сумме 3450 (три тысячи четыреста пятьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Бийский районный суд Алтайского края, в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционных жалоб или принесения представления прокурором, осужденный вправе в вышеуказанный срок ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление, в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. Также осужденный вправе воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. 

В соответствии с частью 4 статьи 389.8 УПК РФ дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за пять суток до начала судебного заседания. 

Осужденный вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания и его аудиозаписью, по его письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания, и подавать на них письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с ними.

Председательствующий подписано А.С.Уманец