гражданское дело № 2-253/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2018 года а. Хабез

Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Чимовой З.В.,

при секретаре судебного заседания Джантемировой М.Н.,

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в судебном заседании в зале Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «СКБ-Банк» о прекращении обременения залога, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к ОАО «СКБ-Банк» о прекращении обременения залога. Обосновав свои требования тем, что решением Прикубанского районного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Апелляционным определением Верховного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ встречные исковые требования ФИО1 к ОАО «СКБ-Банк» удовлетворены и договор залога недвижимого имущества признан недействительным. ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом 

<

адрес>, было вынесено определение об отмене заочного решения от 16.12.2012г. об удовлетворении исковых требований ОАО «СКБ-банк» к ИП ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1 о взыскании задолженности и обращении на заложенное имущество. На основании ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство в отношении ФИО1 было прекращено. На данный момент незаконно, на основании договора залога недвижимого имущества №.1-920/5МЗ от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «СКБ-Банк», банком наложено обременение на домовладение и земельный участок, находящиеся по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, 

<

адрес>, а. Малый ФИО8, 

<

адрес>, принадлежащие ей на праве собственности. При обращении в банк с заявлением о снятии обременения, оно было оставлено без внимания. Просит прекратить обременение в виде залога в отношении жилого дома и земельного участка. Также просит взыскать с ответчика моральный вред в сумме 10 000 рублей, оплату на услуги представителя в размере 20 000 рублей, и сумму уплаченной госпошлины в размере 300 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме, и пояснил, что решением Прикубанского районного суда КЧР договор залога недвижимого имущества в виде жилого дома и земельного участка признан недействительным, так как подпись в договоре залога принадлежит не ФИО1 Его заявление в банк от имени ФИО1 о снятии обременения было оставлено без ответа. В связи с тем, что ФИО1 не может как полноценный собственник распоряжаться своим имуществом, а также длительность судебных процессов, ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 10 000 рублей. Просил удовлетворить исковые требования ФИО1 в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «СКБ-Банк» в судебное заседание не явился, направив ходатайство о рассмотрении гражданского дела с использованием видеоконференц-связи, в случае технической невозможности, просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, представив отзыв на исковое заявление. Однако, в связи с технической невозможностью видеоконференц-связь не состоялась.

Суд определил, рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу. 

Как, установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Прикубанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным апелляционным определением Верховного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ОАО «СКБ-банк» к ИП ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1 о взыскании задолженности и обращении на заложенное имущество, по встречному иску ФИО7 к ОАО «СКБ-банк» и ФИО3 о признании договора недвижимого имущества недействительным, по встречному иску ФИО1 к ОАО «СКБ-Банк» о признании договора залога недвижимого имущества недействительным- исковые требования ОАО «СКБ-Банк» удовлетворены частично, а также встречные исковые требования ФИО1 были удовлетворены, и договор залога недвижимого имущества призанн недействительным. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через своего представителя ФИО2 обратилась с заявлением в ОАО «СКБ-Банк» о снятии обременения в отношении жилого дома и земельного участка, однако данное заявление было оставлено без ответа.

В силу п. 4 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.

В соответствии со ст. 25 Закона ФЗ «Об ипотеке» регистрационная запись об ипотеке погашается по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Регистрационная запись об ипотеке на недвижимое имущество Управлением Росреестра по КЧР погашена не была, поскольку в решении Прикубанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также в апелляционном определении Верховного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ не решен вопрос об отсутствии обременения недвижимого имущества предусматривает погашение регистрационной записи об ипотеке при поступлении в регистрирующий орган заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда о прекращении ипотеки.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из разъяснений п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает права истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Поскольку договор залога решением Прикубанского районного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, то залог жилого дома и земельного участка, находящиеся по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, 

<

адрес>, а. Малый ФИО8, 

<

адрес> является прекращенным, на основании пп. 5 п.1 ст. 352 ГК РФ.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании с ОАО «СКБ-Банк» морального вреда, в размере 10 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено допустимых доказательств причинения ОАО «СКБ-Банк» морального вреда, в связи с чем в удовлетворении требований в данной части суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие призаннные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановлением Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, вязанных с рассмотрением дела»,разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключено соглашение об оказании юридической помощи по представлению интересов №, согласно которого ФИО1 оплатила ФИО2 за оказание юридических услуг 20 000 рублей.

При определении размера подлежащих взысканию с ОАО «СКБ-Банк» расходов на оплату услуг представителя ФИО1-ФИО2, суд исходит из того, что дело не представляет особой сложности, сбор доказательств по делу не потребовали значительного количества времени ФИО2. с учетом изложенного, исходя из принципа справедливости и разумности, суд полагает необходимым и достаточным взыскать в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

В связи с вышеизложенным, руководствуясь статьями 98, 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «СКБ-Банк» о прекращении обременения залога - удовлетворить частично. 

Прекратить обременение в виде залога в отношении жилого дома, общей площадью 83,5 кв.м., в том числе жилой 61,8, с надворными постройками, кадастровый № и земельного участка, общей площадью 4674 кв.м, кадастровый №:, расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, 

<

адрес>, а. Малый ФИО8, 

<

адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО1.

Взыскать с ОАО «СКБ-Банк» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, и уплаченную ею государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья З.В. Чимова