Судья Седышев А.Г. Дело № 10-19253/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 10 сентября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Юдиной А.М.,

при помощнике судьи Маташовой Е.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы ФИО1,

защитников - адвокатов Гусейновой К.М., Девкина В.А., представивших удостоверения и ордера,

обвиняемых ФИО2, ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Гусейновой К.М., Девкина В.А на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 21 августа 2025 года, которым в отношении

ФИО4 ..., несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 27 суток, то есть до 26 сентября 2025 года.

ФИО4 ..., судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 07 суток, то есть до 26 сентября 2025 года.

Доложив содержание постановление и доводы жалоб, выслушав выступление обвиняемых и адвокатов, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, просившей постановление суда оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции.

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 27 февраля 2025 года по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

01 марта 2025 года ФИО2 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ.

03 марта 2025 года Измайловским районным судом г. Москвы ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой неоднократно продлевался.

18 июня 2025 года ФИО3 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ.

20 июня 2025 года Измайловским районным судом г. Москвы ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлевался.

12 августа 2025 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 07 месяцев 00 суток, то есть до 26 сентября 2025 года.

Постановлением Измайловского районного суда г. Москвы от 21 августа 2025 года срок содержания обвиняемых ФИО2 под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 27 суток, то есть до 26 сентября 2025 года, ФИО3 под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 07 суток, то есть до 26 сентября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Гусейнова К.М. в защиту обвиняемого ФИО2, выражая несогласие с судебным решением, полагает, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Ссылаясь на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 года, указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что обвиняемый в случае избрания более мягкой меры пресечения может скрыться от следствия и суда либо иным образом воспрепятствует установлению истины по делу. Судом не приняты во внимание данные о постоянной регистрации и проживании ФИО4 на территории г. Москвы. Судом не была проверена обоснованность подозрения в причастности ФИО4 к инкриминируемому ему преступлению, проигнорированы доводы защиты о том, что не выяснено, что именно послужило основанием для задержания ФИО4, в связи с чем протокол задержания был составлен только спустя сутки, на каком основании взяты объяснения при наличии прибывшего адвоката по соглашению и при каких обстоятельствах ФИО2 получил телесные повреждения, при этом ФИО4 пояснил, что инкриминируемое преступление не совершал. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Девкин В.А. в защиту обвиняемого ФИО3, выражая несогласие с судебным решением, полагает, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Ссылаясь на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 года, считает, что к вопросу о продлении меры пресечения суд подошел формально, не имея данных, исключающих использование иной, более мягкой меры пресечения. Указывает, что приведенные в обжалуемом постановлении суда основания для продления меры пресечения в виде заключения под стражу конкретными, реальными и обоснованными сведениями не подтверждены, данные предположения носят субъективный характер. Указывает, что в постановлении суда также не содержится убедительных доводов, из которых следовало бы, что избрание иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит явку ФИО3 в органы следствия, а затем в судебное заседание при рассмотрении дела по существу. Просит постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 21 августа 2025 года изменить, избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Из представленных материалов усматривается, что требования закона при решении вопроса о продлении срока содержания ФИО2, ФИО3 под стражей не нарушены, ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, следователем было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, которое составлено уполномоченным должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому продлен в установленном порядке, и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, что учитывалось судом при разрешении ходатайства.

Срок следствия по делу продлен в связи с необходимостью выполнения производства по делу всего указанного в ходатайстве следователя объема следственных и иных процессуальных действий, в том числе направленных на сбор доказательств обвинения, их процессуального оформления, а также иных действий, направленных на окончание предварительного расследования, в связи с чем, суд правильно сделал вывод об особой сложности данного уголовного дела.

Фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела, а также несвоевременного проведения следственных действий, судом не установлено. Само по себе количество проведенных следственных действий с непосредственным участием обвиняемого, признаком волокиты не является, поскольку законом предусмотрено достаточное количество следственных и процессуальных действий, которые проводятся без участия обвиняемого.

Согласно представленным материалам при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемых ФИО2 и ФИО3 под стражей суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, признав испрашиваемый срок разумным и необходимым.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что ФИО2 и ФИО3 обвиняются в совершении особо тяжкого преступления, конкретные обстоятельства расследуемого преступления, данные о личности обвиняемых. Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что обвиняемые с учетом тяжести предъявленного обвинения, находясь на свободе, могут скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу, которые в настоящее время не изменились и не отпали.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства о продлении срока содержания ФИО2 и ФИО3 под стражей, а поэтому доводы авторов апелляционных жалоб о том, что продление срока содержания под стражей обвиняемых произведено незаконно, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемых ФИО2 и ФИО3 под стражей и невозможности применения в отношении них иной, более мягкой, меры пресечения, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, которые явились достаточными для разрешения ходатайства.

При разрешении заявленного следователем ходатайства судом были учтены и сведения о личности обвиняемых, в том числе те, на которые ссылаются адвокаты в своих жалобах.

Как установлено судом первой инстанции, и это находит свое подтверждение в материалах дела, ФИО2 и ФИО3 были законно и обоснованно задержаны по подозрению в совершении преступления на основании п. 1 ч. 1 ст. 91 УПК РФ, обвинение им было предъявлено в порядке, предусмотренном главой 23 УПК РФ.

Вопреки доводам защитников, представленные в суд материалы дела указывают на обоснованность подозрения ФИО2 и ФИО3 в их причастности к совершенному преступлению, и, не вдаваясь в доказанность их действий и вины, суд правильно признал убедительными доводы следователя о необходимости продления срока содержания под стражей, не найдя оснований для применения к ФИО2 и ФИО3 иной, более мягкой меры пресечения.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон, при обеспечении участникам уголовного судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении ФИО2 и ФИО3 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления обвиняемым срока содержания под стражей, в связи с чем доводы апелляционных жалоб о том, что постановление суда является незаконным и необоснованным, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными.

Документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемых заболеваний, препятствующих их содержанию под стражей, в представленном материале не имеется и участниками процесса не представлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о продлении срока содержания ФИО2 и ФИО3 под стражей, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, тяжесть обвинения и данные о личности обвиняемых, также не находит оснований для изменения в отношении ФИО2 и ФИО3 меры пресечения на более мягкую, в том числе на запрет определенных действий, залог либо домашний арест, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства, а также явки обвиняемых в органы следствия и в суд.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Измайловского районного суда города Москвы от 21 августа 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых ФИО4 ..., ФИО4 ... оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: