УИД 77RS0023-02-2024-020374-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2025 года адрес 

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Дроздовой С.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5977/2025 по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, к ФИО4 о взыскании денежных средств, судебных расходов,  

УСТАНОВИЛ:

Истец фио, действующая в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ФИО4 о взыскании денежной компенсации за пользование долей в праве общей собственности в размере сумма за период с 09.11.2022 г. по 30.10.2024 г., расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов по оценке в размере сумма; почтовых расходов в размере сумма, взыскании денежной компенсации исходя из рыночной стоимости аренды квартиры с даты вынесения решения суда. 

Требования мотивированы тем, что несовершеннолетние фио и ФИО3 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 77:09:0004019:1444 по ¼ доли в праве собственности каждый. Собственниками остальной доли в указанной квартире являются ответчик и его мать фио по ¼ доли в праве собственности. Несмотря на то, что дети являются собственниками указанной квартиры, они в ней никогда не проживали и не пользовались ей ввиду конфликтных отношений с отцом. Фактически дети проживали с самого рождения и до настоящего времени в квартире дедушки фиоо., расположенной по адресу: адрес, со своей матерью. На просьбы разменять квартиру или выделить доли детям в натуре ответчик отказывается, чинит препятствия истцу в осуществлении права владения, пользования и распоряжения квартирой, в связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд. 

Истец фио, действующая в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности фиоо., который исковые требования с учетом уточнения поддержал. 

Ответчик фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать, пояснил, что не чинит детям препятствий в пользовании спорной квартирой. 

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из сособственников в праве общей собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 ГК РФ).

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 ГК РФ).

Судом установлено, что стороны состояли в браке 17.05.2008 г. по 18.11.2015 г., и являются родителями ФИО2, паспортные данные, фио, паспортные данные, ФИО3, паспортные данные. 

Несовершеннолетние фио и ФИО3, фиоП и фио являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 77:09:0004019:1444 по ¼ доли в праве собственности каждый, что подтверждается выписками из ЕГРН. 

Как следует из пояснений представителя истца, дети не имеют возможности пользоваться спорным имуществом, квартира находится в пользовании ответчика. Из-за невозможности осуществления истцом полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящегося на его долю, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации за пользование его долей в квартире.

Как предусмотрено п. 2 ст. 247 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации, которая определяется с учетом реальной возможности использовать принадлежащую долю имущества самостоятельно, а не в составе единой вещи.

Исчисление дохода от использования имущества, находящегося в долевой собственности, осуществляется на основании ст. 248 ГК РФ, в соответствии с которой такой доход поступает в состав общего имущества и распределяется между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Из материалов дела следует, что согласно справке о фактическом проживании ТСЖ «На Гвардейской» от 09.12.2024 г. истец с детьми фактически с момента рождения и по настоящее время проживают в квартире фиоо. (отец истца), расположенной по адресу: адрес. 

Согласно отчету ООО «ОК «Аппрайзер» № 241110773 от 20.11.2024 г. рыночная стоимость права требования возмещения убытков в виде упущенной выгоды, как недополученного дохода от передачи права временного владения и пользования, выраженного в виде ежемесячных периодических платежей (ставка арендной платы), объектом недвижимого имущества за период с 19.09.2022 г. по 23.05.2024 г., расположенным по адресу: адрес. 

Решением Савеловского районного суда адрес от 01.04.2025 г. по гражданскому делу № 2-2652/2025 в удовлетворении требований ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, к ФИО4, ФИО5 о признании выдела в натуре доли в имуществе, обязании выплатить стоимость доли, прекращении режима общей долевой собственности, обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, передать ключи, взыскании судебных расходов, денежной компенсации, отказано. Указанным решением установлено, что истцы жильем обеспечены и не имеют нуждаемости в использовании (проживании) в спорной квартире. Ввиду отсутствия доказательств чинения истцам ответчиками препятствий в пользовании квартирой, суд отказал в удовлетворении требований о обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой. 

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Особенности реализации данных правомочий в отношении имущества, находящегося в общей долевой собственности, установлены статьей 247 ГК РФ.

Так, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 ГК РФ).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

Из приведенных положений закона прямо следует, что в целях разрешения спора о присуждении в пользу одного из участников общей долевой собственности компенсации за пользование его долей, имеет правовое значение не только сам факт такого пользования, но и то, связано ли это с невозможностью реализации лицом, претендующим на компенсацию, принадлежащего ему права пользования, и чем обусловлена такая невозможность.

В частности, одним из оснований для присуждения такой компенсации может быть определение соглашением сторон либо судебным решением такого порядка пользования общим имуществом, при котором в пользование каждого участника общей собственности выделяется часть имущества, несоразмерная его доле, что следует из п. 2 ст. 247 ГК РФ, а также из разъяснений, содержащихся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в подпункте «б» пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом».

В свою очередь, в отсутствие вышеназванного основания требование участника общей долевой собственности о взыскании компенсации может быть удовлетворено судом только при установлении факта невозможности реализации истцом правомочий владения и пользования общим имуществом, обусловленной поведением других участников общей собственности, лишающих потерпевшего такой возможности, что влечет причинение последнему убытков и одновременно возникновение неосновательного обогащения на стороне тех собственников, которые приобретают таким образом возможность пользования имуществом, приходящимся на долю потерпевшего.

Отказ участника общей собственности от реализации принадлежащего ему права владения и пользования общим имуществом по собственному волеизъявлению, при отсутствии препятствий к этому со стороны других участников, не является достаточным основанием для присуждения такому лицу компенсации, предусмотренной п. 2 ст. 247 ГК РФ, независимо от того, что фактически общее имущество может быть в такой ситуации оставлено отсутствующим собственником во владении и пользовании других участников общей собственности.

Таким образом, взыскание с ответчика в пользу истца компенсации за пользование долей, возможно, только при установлении факта невозможности реализации истцом в указанный период правомочий владения и пользования общим имуществом, обусловленной поведением ответчика, лишающего истца такой возможности, а не в связи с тем, что неиспользование истцами спорной квартиры обусловлено отсутствием у них соответствующей заинтересованности или в связи с иными обстоятельствами.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Между тем, из вышеприведенных установленных судом обстоятельств, в том числе в порядке ст. 61 ГПК РФ, не усматривается вина ответчика в невозможности реализации истцом прав на вселение в квартиру и пользование принадлежащей ей и детям доли в праве на жилое помещение. 

Необходимая совокупность наличия препятствий в пользовании принадлежащей истцу собственности со стороны ответчика судом не установлена, что влечет отсутствие обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 247 ГК РФ. 

Доказательств невозможности реализации своих прав, в том числе в спорный период, по обстоятельствам, зависящим от неправомерных действий ответчика, истцом в ходе рассмотрения дела не представлено, истец не заявляла требований об определении порядка пользования имуществом, доказательств чинения препятствий при вселении в спорную квартиру не представлено, в правоохранительные органы истец не обращалась.  

При таких данных, оснований для удовлетворения исковых требований у не имеется, в связи, с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании истца о взыскании с ответчика компенсации за пользование долей в праве общей собственности, а также производных требований о взыскании судебных расходов в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, к ФИО4 о взыскании денежных средств, судебных расходов - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд путем через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 06.02.2026 г.

Судья С.А. Дроздова