34RS0008-01-2023-002016-67 Дело № 2-2353/2023 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» августа 2023 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи: Могильной Е.А.

при секретаре: Таблер А.С.

с участием истца Лозы К.Ю., ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о признании авторского права на произведение список с работы Леонардо да Винчи «Мадонна Литта», идентифицировать произведение, немедленном изъятии списка с картины у ответчика, истребовании списка с картины из незаконного владения, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании авторского права на произведение список с работы Леонардо да Винчи «Мадонна Литта», идентифицировать произведение, немедленном изъятии списка с картины у ответчика, истребовании списка с картины из незаконного владения, взыскании судебных расходов. 

В обосновании иска указала, что истец является создателем художественного произведения списки с работы Леонардо да Винчи «Мадонна Литта» в 2016-2017 году на деревянной доске масляными красками. В 2017 году ее произведение было передано на демонстрацию в музей мастерскую ее учителю фио, проживающего по адресу: г. Волгоград, ..., по которому данное художественное произведение находится до настоящего времени.

Обстоятельствами передачи произведения на выставку фио являются доверительные отношения при устной договоренности на время проведения выставки и совместной педагогической деятельности в Москве.

Приводит доводы о том, что после смерти художника фио данное произведение продолжает находиться у его супруги, наследнице ФИО1.

ФИО4 список «Мадонна Литта» размером 42 см на 33 см выполнялась истцом самостоятельно в домашних условиях в течении нескольких лет в период с 2009 года по 2016 год.

Истцом были получены несколько устных консультаций у учителя фио для выявления возможных ошибок и получены рекомендации.

Работа выполнена с применением иконописной технологии, а именно на основу наклеена паволока из хлопчатой бумажной ткани, нанесен левкас, в составе которого не только клей и мел, а также лак алкидно-уретановый.

Этот метод подготовки доски применяется в иконописи и привнесен истцом в результате написания списка «Мадонна Литта» в творчество.

Просит признать авторское право на произведение список с работы Леонардо да Винчи «Мадонна Литта».

Идентифицировать произведение список с картины Леонардо да Винчи «Мадонна Литта».

Вынести решение о немедленном изъятии списка с картины Леонардо да Винчи «Мадонна Литта» у ФИО1 и возврата произведения ее автору Лозе К.Ю.

Истребовать картину список «Мадонна Литта» из незаконного владения ФИО1.

Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, указала, что авторское право истца подтверждается видеозаписями, где фио на юбилейных выставках указывает, что данная картина написана ее ученицей Лозой К.Ю. Ответчик удерживает данную картину у себя и на попытки истца вернуть картину, отвечает отказом.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 против требований возражали, указали, что картину список «Мадонна Литта» написал сам фио и данной картины у ФИО1 не имеется, поскольку фио данную картину подарил при жизни неизвестному лицу.

Представитель Союза художников России в г. Волгограде в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена, предоставила в судебное заседание пояснения, в которых указала, что о данной картине «Мадонна Литта», выполненной Лозой К.Ю. она говорила по телефону в начале 2022 года, обсуждая требования Лозы К.Ю. о ее возврате, с которыми ответчица была не согласна. В разговоре с ответчицей было понятно, что картина находиться у нее дома, и она ее не хочет возвращать. 

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

Поскольку неявившиеся лица, судом извещены надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотрение дело в отсутствии данных лиц. 

Выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 5 Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» часть четвертая настоящего Кодекса применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По правоотношениям, возникшим до введения в действие части четвертой Кодекса, она применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие. Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, охраняемые на день введения в действие части четвертой Кодекса, продолжают охраняться в соответствии с правилами части четвертой Кодекса. Автор произведения или иной первоначальный правообладатель определяется в соответствии с законодательством, действовавшим на момент создания произведения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 6 Закона об авторском праве авторское право распространяется на произведения науки, литературы и искусства, являющиеся результатом творческой деятельности, независимо от назначения и достоинства произведения, а также от способа его выражения. Авторское право распространяется как на обнародованные произведения, так и на необнародованные произведения, существующие в какой-либо объективной форме, включая изображения (рисунок, эскиз, картина и т.д.).

Согласно действующему законодательству автору произведения принадлежат исключительное (имущественное) право, личные неимущественные и иные права (статьи 1226, 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичные права предусматривались статьями 15, 16 Закона об авторском праве. В силу статьи 15 Закона об авторском праве (статья 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации) автору в отношении его произведения принадлежит личное неимущественное право признаваться автором произведения (право авторства).

Право автора возникает в силу самого факта создания творческим трудом соответствующего результата творческой деятельности (статья 9 Закона об авторском праве, статья 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Обязанность доказать факт принадлежности истцу истребуемого из владения ответчика имущества, а также отсутствие правовых оснований такого владения ответчиком спорным имуществом лежит на лице, обратившемся с требованием об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно на истце.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Из материалов дела следует, что в статье «Возродить душу человека, возрождая школу старых мастеров» художник фио в интервью указывает, что список картины Леонардо да Винчи «Мадонна Литта» исполнен его ученицей, что опровергает обоснования ответчика и показания свидетелей фио, фио о том, что список картины Леонардо да Винчи «Мадонна Литта» был написан художником фиоСудом в судебном заседании были просмотрены видеозаписи выставок картин, исполненных художником фио и его учениками в традициях эпохи Возрождения. Данные выставки организовывались художником фио

Выставки проводились в 2014, 2017 году, 2018 году, 2019 году.

Из данных видеозаписей следует, что сам художник фио указывал, что список с картины Леонардо да Винчи «Мадонна Литта» написан его ученицей Лозой К.Ю.

На всех видеозаписях художник фио демонстрировал и рассказывал об особенностях написания списка с картины Леонардо да Винчи «Мадонна Литта» его ученицей Лозой К.Ю.

Кроме того, написание списка с картины Леонардо да Винчи «Мадонна Литта» Лозой К.Ю. подтверждается показаниями свидетеля ФИО6, показаниями свидетеля фио, свидетеля фио, показаниями свидетеля фио, свидетеля фио, которые показали, что список с картины Леонардо да Винчи «Мадонна Литта» писался Лозой К.Ю. ученицей фио

Показания указанных свидетелей суд принимает, поскольку они изложены последовательно, противоречий в них не имеется, и они согласуются с информацией, предоставленной суду и сторонам на видеозаписи, приобщенной к материалам дела. 

Из информационного письма Волгоградской ... научной библиотеки им. М. Горького от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 с работой копия с картины «Мадонна Литта» Леонардо да Винчи принимала участие в выставке исполнительского мастерства фио «Традиции эпохи возражения» в ГБУК «ВОУНБ им. М. Горького» в октябре 2014 года. 

Кроме того, в ходе обозрения судом видеозаписи данной выставки, установлено, что сам фио указывал, что список с картины Леонардо да Винчи «Мадонна Литта» написана его ученицей Лозой К.Ю. и на момент проведения выставки на картине имелась надпись о том, что данная картина написана истцом. 

Обоснования ответчика, о том, что художником фио при жизни было написано несколько списков с картины Леонардо да Винчи «Мадонна Литта» судом не принимаются, поскольку ответчиком не предоставлены доказательства о том, что у художника фио имелись подобные произведения.

Поскольку истцом предоставлены в судебное заседание относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о возникновении права собственности на истребуемую у ответчика картину, суд полагает возможным признать авторское право ФИО3 на произведение список с работы Леонардо да Винчи «Мадонна Литта».

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, укоторого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Из видеозаписи выставок картин, исполненных художником фио и его учениками в традициях эпохи Возрождения, проводимых в 2014 году, 2017 году, 2018 году, 2019 году следует, что список картины Леонардо да Винчи «Мадонна Литта» демонстрировался фио

Кроме того, предоставлены видеозаписи, из которых следует, что спорная картина находилась в галерее фио по адресу: г. Волгоград, ...,26.

Обстоятельства о том, что данная картина имелась у фио, не отрицалось и ответчиком, которая в судебных заседаниях поясняла, что подобная картина была написана самим художником фио

Из показаний свидетеля фио следует, что в период 2021 года, когда он ремонтировал телевизор по месту жительства фио, он видел спорную картину. О том, что данная картина выполнена Лозой К.Ю. говорил сам фио

Свидетели фио, фио показали, что картину список картины Леонардо да Винчи «Мадонна Литта» видели у художника фио

Показания указанных свидетелей суд принимает, поскольку они последовательны и согласуются с материалами дела.

Таким образом, в судебном заседании были подтверждены обоснования истца о том, что список с картины Леонардо да Винчи «Мадонна Литта» был передан истцом художнику фио для демонстрации на выставках и видео интервью. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ фио умер.

Наследниками к имуществу фио являются дочь ФИО5 (обязательная доля), супруга ФИО1.

В наследственном деле имеется завещание фио, из которого следует, что на ФИО1 и на фио возлагается обязанность по созданию и сохранению музея Мировой Эстетики, согласно проекту.

Представителем наследника ФИО5 было подано заявление нотариусу о принятии мер по сохранению наследства.

Из данного заявления следует, что ФИО5 просила нотариуса принять меры по охране наследства, в том числе картин и иных произведений искусства как созданных наследодателем, так и полученных им по иным законным основаниям.

В материалах наследственного дела имеется акт, составленный нотариусом фио, из которого следует о том, что супруга наследодателя ФИО1, после ознакомления с заявлением представителя дочери наследодателя фио о принятии мер по охране наследственного имущества отказалась, предъявить имущество, картины находящиеся в мастерской художника фио были предоставлены супругой для обозрения и ознакомления нотариусу.

Таким образом, после смерти фио ответчиком картины не были предоставлены нотариусу для описи и принятию мер к сохранности имущества, в связи с чем, суд не может исключить обстоятельства о том, что после смерти фио спорная картина имелась в наличии, но не была предоставлена ответчиком суду для обозрения.

Утверждение ответчика о том, что список картины Леонардо да Винчи «Мадонна Литта» был подарен художником фио неизвестному лицу, в судебном заседании подтверждено не было.

В судебном заседании было подтверждено, что список картины Леонардо да Винчи «Мадонна Литта» находился у художника фио

Из пояснений третьего лица, предоставленных в судебное заседание в письменном виде, следует, что о картине «Мадонна Литта», выполненной Лозой ФИО7 А.А. говорила с ФИО1 по телефону в начале 2022 года, обсуждая требования Лозы К.Ю. о ее возврате, с которыми ответчица была не согласна. В разговоре с ответчицей было понятно, что картина находиться у нее дома, и она ее не хочет возвращать.

Учитывая, что ответчиком не предоставлены доказательства, о том, что спорная картина, после смерти фио, не была принята в качестве наследственного имущества и отсутствовала у ответчика, суд полагает возможным удовлетворить требования истца и истребовать картину список с работы Леонардо да Винчи «Мадонна Литта» у ФИО1, обязав ответчика передать картину истцу. 

Требования истца об индентифицировании произведения не подлежат удовлетворению, поскольку разрешение указанного вопроса связано со специальными познаниями экспертов в сфере авторского права, которые истцом предоставлены не были.

Немедленное изъятие картины у ответчика нормами действующего законодательства не предусмотрено, в связи с чем, также указанные требования в данной части не подлежат удовлетворению 

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании авторского права на произведение список с работы Леонардо да Винчи «Мадонна Литта», идентифицировать произведение, немедленном изъятии списка с картины у ответчика, истребовании списка с картины из незаконного владения, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать авторское право ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №... на произведение картину список с работы Леонардо да Винчи «Мадонна Литта».

Истребовать картину список с работы Леонардо да Винчи «Мадонна Литта» у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №..., обязав ФИО8 передать картину список с работы Леонардо да Винчи «Мадонна Литта» ФИО3.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №... в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №... расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о индентифицировании произведения, немедленном изъятии списка с картины у ответчика, взыскании судебных расходов в остальной части – отказать. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись Е.А. Могильная