ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2017 года г.Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Балашова В.А., 

при секретаре Ждановой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 адвоката Захаровой Т.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1176/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указала, что судебным приказом №2-304/2017 от 13.05.2011 года с нее как поручителя по кредиту и должника ФИО2 солидарно взыскано в пользу ОАО «Сбербанк России» 278542,39 рублей. Должник ФИО2 свои обязательства по возврату денежных средств банку не исполнял. Истец полностью погасила долг в размере 278542,39 рублей. В связи с этим полагает, что ответчик обязан ей вернуть всю выплаченную сумму в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств перед кредитором. Просила суд, взыскать с ФИО2 в ее пользу денежные средства в размере 278542,39 рублей, возврат уплаченной государственной пошлины. В размере 5985,42 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 3500 рублей, услуги представителя в размере 15000 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, доверила представление своих интересов адвокату Захаровой Т.С.

Представитель истца ФИО1 адвокат Захарова Т.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, возражений не представил.

На основании определения суда, в соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из содержания ст.363 ГПК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обесп

В соответствии с ч.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор, по которому ОАО «Сбербанк России» предоставил ФИО2 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей на срок 

<

данные изъяты> месяцев, под 

<

данные изъяты>% годовых. 

В качестве обеспечения исполнения ФИО2 обязательств по возврату денежных средств ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 был заключен договор поручительства, по которому поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик.

Должник ФИО2 кредитные обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем 13.05.2011 года судебным приказом №2-304/11 мирового судьи судебного участка №33 Новомосковского судебного района Тульской области с ФИО2 и ФИО3 солидарно взыскана задолженность по кредиту в размере 275564,56 и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2977,83 рубля. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного судебного приказа отделом судебных приставов г.Новомосковска и Новомосковского района УФССП по Тульской области было возбуждено исполнительное производство. 

В рамках исполнительного производства с заработной платы ФИО3 удерживались денежные средства. 

После вступления в брак ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 присвоена фамилия ФИО1.

Как следует из справки ООО «Проктер энд Гэмбл – Новомосковск» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоявшая в трудовых отношениях с ООО «Проктер энд Гэмбл – Новомосковск» полностью погасила долг по исполнительному листу в размере 278542,40 рублей.

Согласно справе ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО2 отсутствует.

Поскольку ФИО1 исполнила обязательства по возврату денежных средств должника ФИО2 к ней в порядке предусмотренном ч.1 ст.365 ГК РФ переходят права кредитора по этому обязательству.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 18500 рублей, в том числе 3500 рублей за составление искового заявления, 15000 рублей за представление интересов в суде.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из содержания вышеприведенной нормы, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Таким образом, учитывая количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, категорию спора, сложность дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги в размере 12500 рублей, в том числе 3500 рублей за составление искового заявления, 5000 рублей за представление интересов в суде. 

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, полежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 5985,42 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 278542 рубля 39 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 8500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5985 рублей 42 копейки, а всего взыскать 293027 (двести девяносто три тысячи двадцать семь) рублей 81 копейку.

Ответчик вправе подать в Новомосковский городской суд Тульской области заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Тульский областной суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий