Дело №2-798/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 года город Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Агишевой М.В.,

при секретаре Кожевниковой М.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 (далее по тексту – истец) обратилась в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит Страхование» (далее по тексту – ООО «Хоум Кредит Страхование», ответчик) и просит взыскать с ответчика в свою пользу страховую сумму в размере 39989 руб., неустойку в размере 1199 руб. 67 коп. за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя, начиная с 17.02.2017г. по день вынесения решения судом, и далее в указанном размере, начиная со следующего дня после дня вынесения решения судом до дня фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 08.02.2015г. между ФИО2 и ООО «Эльдорадо» был заключен договор купли-продажи телевизора марки Samsung 

<

данные изъяты> стоимостью 39989 руб. В этот же день между истцом и ООО «Хоум Кредит Страхование» был заключен договор добровольного страхования имущества «Экспресс-Сервис», на условиях, изложенных в страховом полисе ТСО № от 08.02.2015г., и Условиях договора страхования товара, являющихся Приложением №1 к страховому полису. При заключении договора страхования истцом была уплачена страховая премия в размере 3998 руб. Срок действий страхового полиса с 09.02.2015г. по 09.02.2017г. В период действия страхового полиса произошел страховой случай, при следующих обстоятельствах. 31.08.2016г. несовершеннолетние внуки истца, играя возле телевизора, случайно стукнули его, в результате чего товар получил повреждение мартицы, изображение стало «полосить», пользоваться телевизором стало невозможно. В связи с поломкой телевизора ФИО2 обратилась к продавцу с просьбой произвести ремонт товара. Сервисный центр ООО «Эльдорадо» провел техническое исследование товара, по результатам которого составил акт проверки технического состояния телевизора, в котором указал: «заявленная неисправность возникла по причине механического повреждения (предположительно удар по экрану)», в связи с чем продавец отказал в ремонте телевизора. ФИО2 также обратилась в общественную организацию для проверки качества товара. По результатам проверки технический специалист сделал вывод, что телевизор имеет повреждения матрицы экрана, ремонт нецелесообразен, так как стоимость ремонта может превышать стоимость нового товара. 

06.02.2017г. истец обратилась с заявлением к ответчику, сообщив о страховом случае, и просила произвести страховую выплату. 09.02.2017г. ответчик направил истцу отказ в страховой выплате, указав, что повреждение телевизора, произошедшее вследствие удара по экрану, не является страховым случаем. С указанным отказом истец не согласилась, в связи с чем обратилась за защитой нарушенных прав в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, причины неявки не известны.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные тем, что указаны в исковом заявлении, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки не известны, направил в адрес суда возражения на исковое заявление, в котором выразил несогласие с заявленными требованиями и просил истцу в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо ООО «Эльдорадо» своего представителя в судебное заседание не направило, извещалось надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, причины неявки не известны.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Согласно п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика страхового взноса, рассчитанного от размера страховой суммы, уплаченной в полном объеме.

В силу ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм права, признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, исключающих наличие обстоятельств, которые в совокупности происшедшего не позволяют оценить рассматриваемый случай как страховой.

Из положений статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) и являются обязательными для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложением к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Положениями ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 08.02.2015г. между ФИО2 и ООО «Эльдорадо» заключен договор купли-продажи телевизора марки Samsung 

<

данные изъяты> стоимостью 39989 руб., что подтверждается товарным чеком № от 08.02.2015г. (л.д. 9).

В тот же день между ФИО2 (страхователь, выгодоприобретатель) и ООО «Хоум Кредит Страхование» (страховщик) заключен договор добровольного страхования имущества «Экспресс-Сервис», на условиях, изложенных в страховом полисе ТСО № от 08.02.2015г., и Условиях договора страхования товара, являющихся Приложением №1 к страховому полису (л.д. 10). 

Согласно условиям договора добровольного страхования имущества объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели) указанного в п. 5.1 страхового полиса имущества по причине поломки.

Согласно п. 5.1 договора страхования застрахованным имуществом является UltraHD телевизор Samsung 

<

данные изъяты> страховая сумма составляет 39989 руб., страховая премия – 3998 руб. Срок страхования с 09.02.2015г. по 09.02.2017г.

Страховая премия в размере 3998 руб. была оплачена истцом, что представителем ответчика не оспаривалось. 

Форма заключенного сторонами договора добровольного страхования имущества не противоречит требованиям к форме договора страхования, предусмотренного ст. 940 ГК РФ.

Согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страхователя страховой премии, рассчитанной от размера страховой суммы и уплаченной в полном объеме.

Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, 20.12.2016г. несовершеннолетние внуки ФИО2, играя возле телевизора, случайно стукнули экран телевизора, в результате чего была повреждена матрица телевизора, а изображение на экране стало «полосить».

Как предписывает п. 13.5.2 Условий договора страхования товара «Экспресс-Сервис» истец, полагая, что в результате поломки телевизора наступило событие, имеющее признаки страхового случая, обратилась в сервисный центр ООО «Эльдорадо» для определения причин утраты (гибели) застрахованного имущества.

Согласно Акта технического состояния № от 21.12.2016г., составленного сервисным центром ООО «Эльдорадо», установлено, что заявленная неисправность «полосит экран» возникла по причине механического повреждения, вызванного ударом по экрану (л.д. 12).

Как следует из Акта проверки качества товара от 09.03.2017г., составленного Саратовской областной общественной организацией защиты прав потребителей «Союз потребителей саратовской области, телевизор Samsung 

<

данные изъяты> имеет повреждения марицы экрана, выражающееся в отчетливо заметных при включении телевизора концентрических и радиальных трещинах размерами 35х45 мм. Ремонт телевизора нецелесообразен, так как стоимость ремонта может превышать цену нового телевизора (л.д. 14).

Судом установлено, что во исполнение п. 13.5.3 Условий договора страхования товара «Экспресс-Сервис» истец ФИО2 27.01.2017г. обратилась в ООО «Хоум кредит Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая (выплате страхового возмещения). 

Письмом от 09.02.2017г. ответчик ООО «Хоум Кредит Страхование» отказал ФИО2 в выплате страхового возмещения, поскольку повреждение застрахованного имущества произошло в результате внешних механических повреждений (удар по экрану), в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания произошедшего события страховым случаем (л.д. 18).

Согласно п. 7 договора страхования страховым случаем является возникновение убытков страхователя (выгодоприобретателя) вследствие утраты указанного в п. 5.1 страхового полиса имущества в результате поломки. Под поломкой понимается утрата (гибель), указанного в п. 5.1 страхового полиса имущества, вследствие внезапного прекращения его работоспособности, произошедшего в результате непредвиденной аварии внутреннего характера при отсутствии прямой причинно-следственной связи с умышленными действиями страхователя (выгодоприобретателя)и/или следующими событиями:

- использования застрахованного имущества для целей, не соответствующих его назначению;

- механическое повреждение товара, не связанное с его работоспособностью;

- несоблюдение условий эксплуатации и хранения товара, рекомендованных инструкцией производителя;

- воздействие стихийного бедствия или иных воздействий внешней среды (жидкостей, огня, песка, попадания внутрь насекомых, животных и пр.);

- самостоятельный или неквалифицированный ремонт или модернизация товара (л.д. 10).

Аналогичные положения содержатся в п. п. 6, 8 Условий договора страхования товара «Экспресс-Сервис», являющихся Приложением №1 к страховому полису.

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, стороны при заключении договора страхования определили, что страховым случаем по договору страхования является поломка вследствие непредвиденной аварии внутреннего характера. Иные события, в рамках заключенного сторонами договора страхования, не являются страховым случаем.

не относится к страховым случаям, наступление которых влечет обязательства страховщика по выплате страхового возмещения.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, а именно то, что 20.12.2016г. телевизор истца был поврежден вследствие внешнего механического воздействия - в результате удара по экрану, суд приходит к выводу, что указанное событие, повлекшее повреждение телевизора истца, не подпадает под страховой случай, определенный сторонами в договоре страхования, и, следовательно, обязанность ответчика ООО «Хоум Кредит Страхование» по выплате страхового возмещения в рассматриваемой ситуации не возникла.

Освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения возможно только по основаниям, предусмотренным статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, суд учитывает, что данные нормы устанавливают случаи, когда страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в той ситуации, когда страховой случай наступил.

Однако в настоящем споре, страховой случай не наступил, в связи с чем оснований для применения указанных норм материального закона на имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца к ООО «Хоум Кредит Страхование» о взыскании страхового возмещения являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа являются производными от требования о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которого истцу было отказано, а потому также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит Страхование» о взыскании страхового возмещения отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме через Фрунзенский районный суд г. Саратова.

Срок составления мотивированного решения – 22 мая 2017 года.

Судья М.В. Агишева