РЕШЕНИЕ

ИФИО1

03 июля 2023 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Латыпова P.P., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арсентьевой М.В.,

с участием лиц, участвующих в деле: административного истца ФИО2, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО3, представителя заинтересованного лица ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело 

<

Номер обезличен>) по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Свердловского ОСП 

<

адрес обезличен> ГУФССП России по 

<

адрес обезличен> ФИО3, ГУФССП России по 

<

адрес обезличен> о признании действий незаконными, устранении нарушения прав,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Свердловского ОСП 

<

адрес обезличен> ГУФССП России по 

<

адрес обезличен> (далее – судебный пристав-исполнитель) ФИО3, ГУФССП России по 

<

адрес обезличен> о признании действий незаконными, устранении нарушения прав.

Определением суда от 

<

Дата обезличена> к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Кабанское РОСП УФССП России по 

<

адрес обезличен>. 

В основание административного иска (с учетом изменения административного иска в соответствии со статьей 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) административный истец указал, что 

<

Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем ФИО3 постановлением 

<

Номер обезличен> установлена необходимость направления поручения совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава исполнителя: проверить фактическое проживание должника по адресу: 

<

адрес обезличен>, составить акт описи и ареста с приложением фотоотчета в отношении данной квартиры, и вынесено постановление СПИ о поручении (произвольное) Кабанскому РОСП УФССП России по 

<

адрес обезличен>.

Ранее по исполнительному производству 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> судебному приставу-исполнителю ФИО3 должником было направлено заявление об отложении исполнительных действий, поскольку у него имеется задолженность по алиментным платежам, которые оплачиваются в первую очередь перед иными задолженностями в соответствии со статьей 111 Федерального закона от 

<

Дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), с приложением размера задолженности по алиментам. 

Данное заявление судебным приставом-исполнителем ФИО3 проигнорировано, ответа на заявление он не получал, в связи с чем судебным приставом-исполнителем ФИО3 нарушены требования статьи 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Задолженность в размере 125 929,5 рублей административный истец считает не подтвержденной, так как само постановление о задолженности ему официально не направлялось, с ним он не ознакомлен в установленном порядке с предоставлением времени на добровольное погашение задолженности, в связи с чем усматривается формальный подход к исполнению данного исполнительного производства. 

С расчетом суммы задолженности его не ознакомили, время на добровольное погашение не предоставляли. Сама сумма расчета не соответствует указанной на портале «Госуслуги» по данному исполнительному производству.

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о поручении (произвольное) в отношении недвижимости (

<

адрес обезличен>) без установления его владения этой недвижимостью и на каких правах, сведения об этом им судебному приставу-исполнителю не передавались. Информация о запрете на совершение действий с объектом недвижимости ему не направлялась, с данным постановлением он в установленном порядке не был ознакомлен.

Действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям статей 14, 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Также им ранее направлялось заявление о снятии ареста на зарплатную карту «Райффайзенбанк», которое также было проигнорировано, решение об отказе разблокировки до него не доводилось, что является нарушением статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Административный истец полагает, что постановление о поручении (произвольное) вынесено безосновательно, преждевременно и нарушает его права на добровольное погашение задолженности, а также нарушает права его троих несовершеннолетних детей на первоочередное погашение задолженности по алиментам.

Также административный истец не согласен с постановлением от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, которое включает сумму задолженности 125 929,5 рублей, при этом судебный пристав-исполнитель не включила в это постановление 7% исполнительного сбора. 

В связи с чем административный истец ФИО2 просит суд:

признать незаконным, необоснованным и преждевременным, отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> по вынесению постановления о поручении (произвольное) Кабанскому РОСП УФССП России по 

<

адрес обезличен> по исполнительному производству 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> (место вынесения: 

<

адрес обезличен>);

отменить поручение (произвольное) от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> Кабанскому РОСП УФССП России по 

<

адрес обезличен> по исполнительному производству 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> (место вынесения: 

<

адрес обезличен>) до момента полного погашения задолженности по алиментам;

вынести решение о снятия ареста с его карты в АО «Райфайзенбанк» в размере 125 929,5 рублей плюс 7% исполнительного сбора по исполнительному производству 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>.

Административный истец ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования поддержал, повторив доводы, указанные в административном иске, изменениях к нему.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3, действующая на основании прав по должности, административные исковые требования не признала, просит суд отказать в их удовлетворении полностью.

Представитель заинтересованного лица ФИО7 ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просит суд отказать в их удовлетворении полностью.

Представители административного ответчика ГУФССП России по 

<

адрес обезличен>, заинтересованного лица Кабанского РОСП УФССП России по 

<

адрес обезличен>, заинтересованное лицо ФИО7 не явились в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 96 КАС РФ.

Суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ, поскольку их явка в суд не является и не признана судом обязательной. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев административные исковые требования, проверив в соответствии с частями 8, 9 статьи 226 КАС РФ доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административный истец 

<

Дата обезличена> обратился в суд с настоящим административным иском о признании незаконными действий, постановления от 

<

Дата обезличена>, что подтверждается входящим штампом о принятии административного иска на личном приеме (л.д.6), в связи с чем суд приходит к выводу, что административный истец обратился в суд в пределах срока, установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В силу требований части 1, пунктов 1, 11 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в пунктах 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

В силу части 6 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети "Интернет" не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления. На время исполнения поручения исполнительное производство может быть приостановлено, за исключением случаев, если для исполнения поручения необходимо применение мер принудительного исполнения.

Согласно части 3 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя, поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, должно быть исполнено в течение пятнадцати дней со дня поступления его в подразделение судебных приставов, если самим поручением не предусмотрен иной срок его исполнения.

В судебном заседании установлено, что в отношении ФИО2 

<

Дата обезличена> возбуждено исполнительное производство 

<

Номер обезличен>-ИП о взыскании в пользу ФИО7 денежных средств в размере 125 929,50 рублей.

<

адрес обезличен> связи с чем судебным приставом-исполнителем ФИО3 

<

Дата обезличена> вынесено постановление о поручении (произвольное), которым судебному приставу-исполнителю Кабанского РОСП УФССП России по еспублике Буртяия поручено совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде совершения иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, а именно проверить фактическое проживание должника по адресу: 

<

адрес обезличен>, составить акт описи и ареста с приложением фотоотчета в отношении ФИО2

Судебным приставом-исполнителем Кабанского РОСП УФССП России по 

<

адрес обезличен> исполнено вышеуказанное поручение, о чем составлен акт совершения исполнительных действий от 

<

Дата обезличена>, установлено, что дом пустует, в нем никто, в том числе должник ФИО2, не проживает.

Суд, рассмотрев административные исковые требования о признании постановления от 

<

Дата обезличена> незаконным, отмене данного поручения, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, основания для признания его незаконным, а также отмене поручения (в связи с фактическим исполнением) отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав, свобод и законных интересов оспариваемым постановлением.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО3, а также постановление от 

<

Дата обезличена> о поручении (произвольное) соответствуют требованиям закона, права административного истца не нарушают.

Суд, рассмотрев административные исковые требования о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя по принятию решения о снятии ареста со счета карты административного истца в АО «Райффайзенбанк», полагает их не подлежащими удовлетворению.

В силу требований пункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно частям 2, 3, 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «Райффайзенбанк», согласно пункту 2 постановлений банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, обязан производить перечисление денежных средств с учетом части 4 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, административным истцом не представлено доказательств наложения судебным приставом-исполнителем ареста на счет по карте АО «Райффайзенбанк», как и не заявлено требования о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 

При этом суд учитывает, что отсутствуют основания, установленные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», для возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя обязанности принять решение об отмене ранее принятого им решения без проверки его в судебном порядке на предмет законности и обоснованности.

Таким образом, руководствуясь требованиями статей 62, 218, 219, 226, 227, 360 КАС РФ, статей 2, 24, 26, 27, 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения ни факт незаконности оспариваемых решений, ни факт нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, в связи с чем административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 298 КАС РФ, 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Свердловского ОСП 

<

адрес обезличен> ГУФССП России по 

<

адрес обезличен> ФИО3, ГУФССП России по 

<

адрес обезличен> о признании действий незаконными, устранении нарушения прав.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд 

<

адрес обезличен> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Р.Р. Латыпов 

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

Дата обезличена>.