Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 августа 2017 года 

г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области 

в составе: председательствующего судьи Артемьевой Л.В.,

при секретаре Ефиминой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2051/2017 по иску ФИО1 к ответчикам ФИО2, Банк ВТБ 24 /публичное акционерное общество/, АО Микрокредитная компания «Гарантийный фонд Самарской области», третьим лицам ФИО3, ФИО4, ОСП № *** 

<

адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области и судебному приставу-исполнителю ФИО5 об исключении имущества из описи, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском об исключении имущества из описи и освобождении от ареста, в уточненном исковом заявлении просит освободить от ареста и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 

<

дата> по исполнительному производству № ***-ИП от 

<

дата> следующее имущество: системный блок № ***, монитор Самсунг, МФУ № ***, люстру на 6 лампочек и люстру на 12 лампочек, в обосновании своих требований ссылается на то, что 

<

дата> в 

<

адрес> судебным приставом-исполнителем ФИО5 был составлен акт описи и ареста имущества, находящегося в этой квартире. Опись имущества была составлена в отношении должника ФИО2 Собственником квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, являлся ФИО16, который умер 

<

дата> В основном имущество, находящееся в квартире, принадлежало умершему ФИО15, за исключением того, что было приобретено после его смерти. Наследство после смерти ФИО6 принял сын истца ФИО1 - ФИО4 После смерти ФИО6 истец ФИО1 периодически приезжал и следил за указанной выше квартирой, покупал различные вещи. Так, истцом ФИО1 были приобретены люстры на 6 лампочек и на 12 лампочек, два компьютера (системных блока), многофункциональное устройство, различные вазы и статуэтки. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, уполномочил письменной доверенностью свои интересы представлять ФИО7 /доверенность от 

<

дата>/. /л.д. 25/

Представитель истца ФИО1 - ФИО7 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебных заседаниях не возражала против исковых требований.

Представитель ответчика - ВТБ 24 /публичное акционерное общество/ - ФИО8 /доверенность от 

<

дата>/ в судебное заседание не явился, в ходатайстве от 

<

дата> /л.д. 79-80, 81-82/ просит гражданское дело рассмотреть в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований просит отказать, поскольку при описи имущества должника судебный пристав-исполнитель исходит из презумпции принадлежности имущества должнику. Обязанность доказать, что арестованное имущество принадлежит третьему лицу, лежит на обратившейся в суд с иском об освобождении имущества от ареста стороне. Истцом ФИО1 допустимых и достаточных доказательств факта принадлежности спорного имущества не представлено. Считают, что действия сторон направлены на отстранение имущества от обращения на него взыскания по долгам. 

Представить соответчика - АО Микрокредитная компания «Гарантийный фонд Самарской области» /АО «ГФСО»/ - в лице генерального директора ФИО9 в судебное заседание не явились, в отзыве от 

<

дата> /л.д. 86-88, 101/ просят гражданское дело рассмотреть в их отсутствие, считают исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: истец ФИО1 ссылается на то, что все имущество, находящееся в квартире, принадлежало его умершему отцу, а следовательно, в настоящий момент ему, как наследнику. Однако факт принадлежности квартиры конкретному лицу не означает, что имущество, находящееся внутри квартиры, обязательно и безусловно принадлежит собственнику жилого помещения. Таким образом, принадлежность конкретному лицу арестованного судебным приставом-исполнителем имущества, находящегося в квартире по адресу: 

<

адрес>, должна подтверждаться конкретными документами. Достоверных доказательств принадлежности указанного в иске имущества истец ФИО1 не представил. ФИО1 является гражданином 

<

адрес> по указанному выше адресу имеет временную регистрацию. С учетом данных обстоятельств, вопрос о принадлежности ему описанного (арестованного) имущества, а также вопрос о невозможности нормального бытового существования без такого имущества является спорным. Кроме того истец ФИО1 не доказал факт преимущественного реального проживания в квартире, имущество в которой было подвергнуто описи и изъятию. 

3 - е лицо - судебный пристав-исполнитель ОСП № *** г

<

адрес> ФИО5 в судебном заседании возражала против заявленных требований и пояснила, что при проверки имущества был составлен акт описи и ареста имущества, находящегося по адресу: 

<

адрес>, в данном акте имеется подпись ФИО2, она была со всем согласна. Первоначально в иске было указано, что компьютерная техника принадлежит ООО «Интернационал-Сервис», затем ФИО10, но на момент составления акта описи имущества какие-либо документы о принадлежности им имущества отсутствовали и таких объяснений должник ФИО2 не давала. При составлении акта ФИО2 расписалась в акте и не указала на то, что описываемое имущество принадлежит третьим лицам. По накладным и товарным чекам идентифицировать имущество невозможно. После составления акта описи и ареста имущества конкурсный управляющий ООО «Интернационал-Сервис» возражал произведенной описи, ссылаясь на принадлежность имущества организации. Также ФИО3 не представлены доказательства нахождения его на территории Российской Федерации на время совершаемых им покупок по товарным чекам и накладным. 

3-е лицо - ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

3-е лицо - ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, полагает исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии со ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

В силу ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. 

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В соответствии со ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.

В силу ст. 6 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. 

Согласно ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Судом установлено, что на основании заочного решения Сызранского городского суда Самарской области от 

<

дата>, вступившего в законную силу 

<

дата>, солидарно с ООО «Интернационал-Сервис», ФИО3, ФИО2 в пользу Банка ВТБ 24 взысканы денежные средства по кредитному соглашению от 

<

дата> в сумме 1 804 886,29 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 244,43 руб., по 7 741,48 руб. с каждого. /л.д. 14/

<

дата> судебным приставом-исполнителем ОСП № *** г

<

адрес> УФССП России по Самарской области ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № ***-ИП, на основании исполнительного листа № № *** от 

<

дата> /л.д. 62/

В рамках вышеуказанного исполнительного производства, в целях исполнения судебного акта, на основании акта судебного пристава-исполнителя ОСП № *** 

<

адрес> УФССП России по Самарской области ФИО5 от 

<

дата> /л.д. 15/ описи и аресту подвергнуто имущество, находящееся в квартире 

<

адрес>, в том числе: люстра стеклянная из 12 лампочек /4 000 руб./, люстра стеклянная из 6 лампочек /3 000 руб./, многофункциональное устройство 3 в № *** /1 500 руб./, монитор * * * /1 000 руб./, системный блок * * * /2 000 руб./, все имущество было оценено на сумму 30 400 руб. и передано на основании постановления от 

<

дата> о назначении ответственного хранителя /л.д. 28/ на ответственное хранение в ПАО «Банк ВТБ 24» в лице филиала № *** ДО «Тольяттинский». 

Замечаний и заявлений по поводу описи и ареста указанного имущества от должника ФИО2 и понятых не поступило.

В акте описи и ареста имущества от 

<

дата> имеется запись о том, что арестованное имущество третьим лицам не принадлежит, о чем должник ФИО2 поставила подпись. /л.д. 15/

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 изначально в своем исковом заявлении от 

<

дата> /л.д. 3-6/ ссылался на то, что все имущество, находящееся в 

<

адрес> принадлежало его умершему 

<

дата> /л.д. 123/ отцу ФИО6, а следовательно, в настоящий момент ему, как наследнику. 

Между тем, факт принадлежности квартиры ФИО17 /л.д. 12/ не означает, что имущество, находящееся в данном жилом помещении, обязательно и безусловно принадлежит собственнику жилого помещения. 

Кроме того, ФИО4 /сын истца ФИО1 и внук умершего Гарибян П/ оформил наследственные права на иное наследственное имущество в республике 

<

адрес> на основании свидетельств о праве на наследство по закону и по завещанию от 

<

дата>.

Следовательно, принадлежность конкретному лицу арестованного имущества, находящегося в квартире по адресу: 

<

адрес> должна подтверждаться конкретными документами. 

В дальнейшем, истец ФИО1 исковые требования уточнил и стал ссылаться на то, что указанное выше описанное и арестованное имущество, являющееся предметом данного спора, принадлежит ему ввиду того, что именно он приобретал это имущество /компьютерную технику и люстры/ 

<

дата>, 

<

дата> и 

<

дата>, что следует из накладных и товарных чеков на данное имущество.

В силу ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

Также в материалах гражданского дела представлена истцом ФИО1 справка директора ООО «Интернационал-Сервис» ФИО3 /указан адрес на бланке организации - 

<

адрес> о том, что монитор и системный блок принадлежат на праве собственности ООО «Интернационал-Сервис». 

Кроме того, истец ФИО1 является гражданином 

<

адрес>, по указанному выше адресу имеет временную регистрацию с 

<

дата> г. 

<

дата> г. /л.д. 44-46/

Должник же ФИО2 является гражданкой России и имеет постоянную регистрацию с 

<

дата> и до настоящего времени /л.д. 47-48/ по адресу - 

<

адрес>, т.е. по месту совершения 

<

дата> исполнительных действий.

Достоверных доказательств принадлежности указанного в иске имущества ФИО1 истец ФИО1 не представил.

Также судом установлено, истцом ФИО1 в обоснование принадлежности ему описанного и арестованного имущества предоставлены: чек от 

<

дата> на приобретение люстр /л.д. 117/, однако подпись в получении товара истца ФИО1 и расшифровка подписи различны /выполнены чернилами разного цвета/, как следует из объяснений представителя истца ФИО1 - ФИО7 они выполнены в разное время, в накладных от 

<

дата>, от 

<

дата> /л.д. 119, 121/ отсутствуют подписи истца ФИО1, т.е. покупателя товара.

Идентификация товара, указанного в акте описи и ареста имущества от 

<

дата> и в накладных и товарных чеках, невозможна.

Также истцом ФИО1 не доказан факт его нахождения в установленном законом порядке на территории Российской Федерации в 

<

дата>. и в 

<

дата> г. на момент покупки спорного имущества.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для исключения из описи и освобождения от ареста указанного выше имущества, поскольку нарушений в составлении акта о наложении ареста на имущество должника от 

<

дата> судебным приставом-исполнителем не допущено. 

Указанный акт составлен в соответствии с законом, действия судебного пристава-исполнителя не противоречат действующему гражданско-процессуальному законодательству и ФЗ «Об исполнительном производстве». 

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствам. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Других допустимых, достоверных доказательств в подтверждение заявленных исковых требований истцом ФИО1 не представлено. 

Таким образом, исковые требования ФИО1 об исключении имущества из описи, освобождении от ареста имущества следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 об исключении имущества из описи и освобождении от ареста системного блока * * *, монитора * * *, МФУ № ***, люстры на 6 лампочек и люстры на 12 лампочек - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд Самарской области в течение месяца с даты составления решения суда в мотивированной форме.

Судья: