Дело № 2-850/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2018 года г. Орск 

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе: 

председательствующего судьи Фирсовой Н.В., 

при секретаре Бисембаевой С.Е., 

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – адвоката Резинина И.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного сбережения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование которого указал, что 14 апреля 2017 года им в целях приобретения транспортного средства 

<

данные изъяты> 2008 года выпуска, идентификационный номер №, со своего лицевого счета №, открытый в ПАО «

<

данные изъяты>», ответчику ФИО3 на лицевой счет №, открытый в ПАО «Сбарбанк», перечислены денежные средства в сумме 390000 рублей. В последующем ему, истцу, стало известно, что ответчик ФИО3 не является собственником автомобиля, в связи с чем, транспортное средство ему не передано, денежные средства не возвращены. 

В связи с указанными обстоятельствами, ссылаясь на статьи 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика ФИО3 неосновательное обогащение в сумме 390000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 апреля 2016 года по 28 марта 2018 года в сумме 68475, 99 рублей, а также судебные расходы.

Определением суда от 30 мая 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4

Истец ФИО1 и ответчик ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился.

Согласно ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика, суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Судом установлено, что последним известным местом жительства ответчика ФИО3 является: 

<

адрес>, однако по данному адресу он не проживает, что подтверждается актом ООО «

<

данные изъяты>», в связи с чем, судом в качестве представителя ответчика ФИО3 назначен адвокат Резинин И.Е., который возражал в удовлетворении иска. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 требования иска поддержал, дав пояснения, аналогичные его доводам.

Заслушав представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – адвоката Резинина И.Е., исследовав доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

При этом в силу пункта 2 той же статьи 1102 Гражданского кодекса РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом, именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Законом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) также установлено, что лицо, передавшее имущество, считается действовавшим разумно и добросовестно, пока не будет доказано обратное.

Как следует из материалов дела, 14 апреля 2018 года истцом ФИО1 ответчику ФИО3, на счет, открытый в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк»), перечислены денежные средства в сумме 390 000 рублей в счет приобретения транспортного средства 

<

данные изъяты> 2008 года выпуска, идентификационный номер №. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой выпиской о движении денежных средств ПАО «Сбербанк», чеком от 14 апреля 2018 года (лицевой счет ФИО1 - №, лицевой счет ФИО3 №)

Из пояснений представителя истца следует, что ФИО1 неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств, что ответчиком не выполнено до настоящего времени.

По смыслу закона, бремя доказывания того обстоятельства, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, лежит на приобретателе.

Между тем, доказательств, что денежные средства в сумме 390000 рублей предоставлены ответчику во исполнение несуществующего обязательства, о чем лицо, требующее возврата имущества, знало, либо эти средства были предоставлены ответчику безвозмездно в целях благотворительности, ответчиком не представлено.

Доказательства того, что указанные денежные средства возвращены ответчиком, материалы дела также не содержат, в связи с чем, 390 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу закона, при определении процентов за пользование чужими денежными средствами судам необходимо применять средневзвешенные процентные ставки по процентным ставкам. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в Центральном федеральном округе за указанный период рассчитан истцом следующим образом.

Долг, руб.

Период

Дней

Дней в году

% ставка

Проценты

390000.00

15.04.2016 — 18.05.2016

34

366

8.14%

2949.08 руб.

390000.00

19.05.2016 — 15.06.2016

28

366

7.9%

2357.05 руб.

390000.00

16.06.2016 — 14.07.2016

29

366

8.24%

2546.30 руб.

390000.00

15.07.2016 — 31.07.2016

17

366

7.52%

1362.23 руб.

390000.00

01.08.2016 — 18.09.2016

49

366

10.5%

5482.38 руб.

390000.00

19.09.2016 — 31.12.2016

104

366

10.0%

11081.97 руб.

390000.00

01.01.2017 — 26.03.2017

85

365

10.0%

9082.19 руб.

390000.00

27.03.2017 — 01.05.2017

36

365

9.75%

3750.41 руб.

390000.00

02.05.2017 — 18.06.2017

48

365

9.25%

4744.11 руб.

390000.00

19.06.2017 — 17.09.2017

91

365

9.0%

8750.96 руб.

390000.00

18.09.2017 — 29.10.2017

42

365

8.5%

3814.52 руб.

390000.00

30.10.2017 — 17.12.2017

49

365

8.25%

4319.38 руб.

390000.00

18.12.2017 — 11.02.2018

56

365

7.75%

4637.26 руб.

390000.00

12.02.2018 — 25.03.2018

42

365

7.5%

3365.75 руб.

390000.00

26.03.2018 — 28.03.2018

3

365

7.25%

232.40 руб.

Итого процентов: 68475.99 рублей. 

Суд, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, признает его правильным.

Иной расчет процентов ответчиком суду не представлен. 

Поскольку ответчик ФИО3 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел за счет истца денежные средства в сумме 390 000 рублей и удерживает их неправомерно, указанная сумма, а также проценты за пользование денежными средствами в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 68475, 99 рублей подлежат взысканию с ответчика.

При этом суд считает необходимым отказать в удовлетвори иска к ответчику ФИО4, в связи с отсутствием правовых оснований.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг, истцом в связи с возникшим спором по настоящему делу понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями.

С учетом сложности рассматриваемого дела, трех судебных заседаний непродолжительных по времени, в одном из которых принимал участие представитель истца ФИО2, объема оказанных им услуг, суд считает разумным и справедливым возместить истцу за счёт ответчика расходы на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции в сумме 10 000 рублей.

При подаче иска истцом ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 7 785 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в силу закона.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение в сумме 390000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 68475, 99 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 785 рублей, а всего 476260, 99 рублей (четыреста семьдесят шесть тысяч двести шестьдесят рублей девяносто девять копеек).

В остальной удовлетворении иска к ответчику ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: (подпись)

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2018 года.