Дело № 12-867/2017

Р Е Ш Е Н И Е

10 августа 2017 года г.Оренбург

Судья Ленинского районного суда г. Оренбурга Аветисян Г.Р.,

при секретаре Мугиновой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ГБУЗ «...» – главного врача ФИО4 на постановление № 18810156170251495578 от 30 июня 2017 года, вынесенное инспектором по ИАЗ отдела по РАМ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ГБУЗ «...», 

У С Т А Н О В И Л:

в соответствии с постановлением № 18810156170251495578 от 30 июня 2017 года, вынесенном инспектором по ИАЗ отдела по РАМ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО5, собственнику транспортного средства марки ЛУИДОР 2250В0, государственный регистрационный знак N, ГБУЗ «...» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Из этого же постановления следует, что 28 июня 2017 года в 07 часов 15 минут по адресу: а/д Обход г. Оренбурга 10 км. 400 м., Ленинского района, движение в сторону 23 мкр., с применением работающего в автоматическим режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеосъемки, было зафиксировано, что водитель указанного автомобиля, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 41 км/ч, двигаясь со скоростью 101 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель ГБУЗ «...» – главный врач указанной больницы ФИО4 обратился в Ленинский районный суд г. Оренбурга с жалобой на указанное постановление должностного лица. 

Законный представитель ГБУЗ «...» ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Рассмотрев жалобу по существу, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу выводу о том, что данная жалоба подлежит удовлетворению, исходя из следующего: 

Согласно п. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

Как следует из представленных материалов, собственником автомобиля ЛУИДОР 2250В0, государственный регистрационный знак N, является ГБУЗ «...». 

В силу пункта 3.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 Правил, приложений 1 и 2 настоящих Правил при условии обеспечения безопасности движения.

Законным представителем ГБУЗ «...» представлены доказательства о том, что 28 июня 2017 года в 07.15 часов автомобиль скорой помощи, ЛУИДОР 2250В0, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО1 выполнял неотложное служебное задание, а именно: осуществлял транспортировку в ГБУЗ «...» тяжелобольную ФИО2, ... года рождения, при этом автомобиль двигался с включенными проблесковыми маячками синего цвета.

При этом заявителем жалобы представлены: путевой лист легкового автомобиля N от ...; пояснительная записка врача анестезиолога – реаниматолога ФИО3 от ..., письменные объяснения водителя ФИО1 от ...; первый лист медицинской карты стационарного больного ФИО2 N; запись врача в карте о направлении ФИО2 в онкодиспансер санитарным транспортом в сопровождении врача-реаниматолога от ... с записью дежурного врача ГБУЗ «...» от ...; справка ГБУЗ «...» от ...; выписной эпикриз пациента ФИО2 с записью о консультации ... в ГБУЗ «...».

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, представленными ГБУЗ «...» доказательствами подтверждается то, что в момент фиксации правонарушения автомобиль скорой помощи, ЛУИДОР 2250В0, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО1 выполнял неотложное служебное задание, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении в отношении ГБУЗ «...» следует отменить, производство по делу в отношении ГБУЗ «...» следует прекратить, в связи с отсутствием в действиях указанного юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

жалобу законного представителя ГБУЗ «...» – главного врача ФИО4 на постановление №18810156170251495578 от 30 июня 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ГБУЗ «...» удовлетворить.

Постановление №18810156170251495578 от 30 июня 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ГБУЗ «...» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ГБУЗ «...» прекратить, в связи с отсутствием в действиях указанного юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 суток с момента получения или вручения копии решения.

Судья ... Г.Р. Аветисян

...

...

...