50RS0033-01-2020-004356-04

№ 12-496/2020

РЕШЕНИЕ

 

12 октября 2020 года г.Орехово-Зуево

Судья Орехово-Зуевского городского суда Московской области Андреева В.Е.,

при секретаре Лифановой Е.М.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Ленинским районным судом г.Иваново жалобу на постановление по делу об административном правонарушении и решение в отношении 

ФИО1 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД МУ МВД России по Московской области капитана полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области полковника полиции ФИО4 постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении ФИО1, оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением и решением, ФИО1 их обжаловал, просил отменить, ссылаясь на то, что в момент фотофиксации административного правонарушения он не находился за рулем автомобиля марки 

<

данные изъяты> г.р.з. №, собственником которого является. За рулем автомобиля в момент фотофиксации находился ФИО6, которого он просил допросить. Жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № была рассмотрена в его /ФИО1/ отсутствие.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, допросив свидетеля суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на предоставление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО6, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился за рулем автомобиля марки 

<

данные изъяты> г.р.з. В676ВК37. Штраф им не оплачен.

В соответствии с копией страхового полиса сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 допущен к управлению транспортным средством марки 

<

данные изъяты> ФИО3 г.р.з. №.

В судебном заседании достоверно установлено, подтверждено показаниями свидетеля и представленными документами, что в момент фотофикасации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> за рулем автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № находится не ФИО1 /собственник/, а ФИО6

При таких обстоятельствах суд считает необходимым постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД МУ МВД России по Московской области капитана полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Также подлежит отмене решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области полковника полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку изначально рассмотрение жалобы ФИО1 было назначено на 24.07.2020 г., по его ходатайству слушание жалобы отложено на 25.07.2020 г., извещение было направлено на электронную почту ФИО1 Принимая во внимание, что ФИО1 проживает в Ивановской области, а местом рассмотрения его жалобы является р.п Большие Вяземы Одинцовского района Московской области, в учетом расстояния, суд считает, что ФИО1 заблаговременно о рассмотрении дела с 24.07.2020 г. на 25.07.2020 г. не был извещен, следовательно, рассмотрение жалобы ФИО1 проходило в его отсутствие, при отсутствии надлежащего извещения, что является существенным нарушением и влечет отмену постановленного решения. 

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД МУ МВД России по Московской области капитана полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области полковника полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО10 прекратить по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, жалобу ФИО1 ФИО11 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья Андреева В.Е.