РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2024 года город Венев 

Веневский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Зайцевой М.С., 

при секретаре Бочарниковой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-397/2024 по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, судебных расходов,

установил:

акционерное общество «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, судебных расходов.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что 3 июля 2023 г. ФИО1 и ООО МФК «Экофинанс» заключили договор потребительского кредита №. При заключении договора займа должник и ООО МФК «Экофинанс» договорились о порядке заключения договора займа через использование и применение аналога собственноручной подписи путем ввода смс-кода, поступившего на мобильный телефон должника при заключении договора займа в соответствии и в порядке, регламентируемом Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи.

Должник и ООО МФК «Экофинанс» договорились о том, что все документы считаются подписанными аналогом собственноручной подписи клиента. Электронный документ считается подписанным АСП клиента, если он соответствует совокупности следующих требований: электронный документ создан и (или) отправлен с использованием системы сайта ООО МФК «Экофинанс» в сети Интернет по адресу: creditplus.ru; в текст электронного документа включен идентификатор, сгенерированный на основании смс-кода, введенного должником в специальное интерактивное поле на сайте. СМС-код предоставляется должнику ООО МФК «Экофинанс» путем направления смс-сообщения (смс-кода), содержащего соответствующий код. Сообщение, содержащее смс-код, направляется на зарегистрированный в системе ООО МФК «Экофинанс» номер должника и считается предоставленным лично должнику с сохранением конфиденциальности смс-кода.

При этом должник и ООО МФК «Экофинанс» договорились, что любая информация, подписанная АСП должника, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью должника, и порождает идентичные таком документу юридические последствия.

В соответствии с вышеуказанным договором потребительского кредита (займа) должник получил смс-код ввел его в соответствующем разделе сайта, после чего должнику был предоставлен кредит в размере 50000 рублей.

Должник обязан был обеспечить возврат (погашение) предоставленного займа согласно договору. Погашение займа должно было осуществляться в соответствии с Общими условиями ООО МФК «Экофинанс», которые являются неотъемлемой частью договора займа.

Должник не исполнил обязанность по возврату всей суммы задолженности по договору займа, и по состоянию на 25 декабря 2023 года (дату перехода требования) размер его задолженности составлял 99335 руб.

25 декабря 2023 года между ООО МФК «Экофинанс» и АО «Банк Русский Стандарт» был заключен договор №11-2023/УП возмездной уступки прав требования (цессии) от 25 декабря 2023 года.

В соответствии с договором цессии ООО МФК «Экофинанс» уступило и передало АО «Банк Русский Стандарт» права (требования) по кредитным договорам, указанным в приложении №1 к договору возмездной уступки прав требования (цессии) от 25 декабря 2023 года, в том числе права требования по кредитному договору ФИО1 договор №.

Согласно выписке из приложения к договору цессии у ФИО1 на момент переуступки права требования имеется задолженность в размере 99335 рублей, которая образовалась за период с 3 июля 2023 года по 25 декабря 2023 года.

Вследствие неисполнения клиентом взятых на себя договорных обязательств, банк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Впоследствии вынесенный по требованию банка в отношении клиента судебный приказ был отменен в связи с возражениями клиента относительно его исполнения.

Просил взыскать с ответчика в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по договору № от 3 июля 2023 года в размере 99335 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3180 рублей 05 копеек.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу первому п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (абзац первый п. 4 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч.1 ст.314 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» определено, что договор микрозайма – это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 3 июля 2023 года между ООО МФК «Экофинанс» и ФИО1 был заключен Договор потребительского займа №.

По условиям данного Договора кредитор обязуется предоставить денежные средства (займ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму (займ) и уплатить проценты за неё.

Согласно п.1 Договора «МиниКредит» № от 3 июля 2023 года сумма кредита (займа) составила 50000 рублей.

В п.2 Договора займа указано, что договор действует 24 недели с даты зачисления денежных средств на банковский счет оператора по переводу денежных средств, обслуживающего заемщика 18 декабря 2023 г.

Процентная ставка 0,800 процентов в день (292,00 процентов годовых) (п.4 Договора).

Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей указан в п.6 договора – 12 платежей аннуитетными платежами в размере 7775 рублей согласно графику платежей за исключен последнего, размер которого составляет 7773 рублей.

При частичном досрочном возврате займа количество и периодичность платежей остается без изменений, размер платежа уменьшается пропорционально оплаченной сумме (п.7 Договора).

На первой странице Индивидуальных условий договора потребительского займа, перед текстом и таблицей, содержащими индивидуальные условия договора, имеется условие, согласно которому полная стоимость займа составляет 292 % годовых. 

Как усматривается из п.12 Договора займа при несвоевременном возврате платежа по договору кредитор вправе начислять неустойку в размере 0,05 % в день от непогашенной части суммы основного долга, начиная со дня, следующего за днем возврата суммы займа и по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Общий размер неустойки (пеней) за календарный год в течение пользования займом не может превышать 20%.

С приведенными в договоре условиями, правами и обязанностями заемщик ФИО1. был ознакомлен с момента его подписания, о чём свидетельствует его электронная подпись.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при оформлении Договора потребительского займа были нарушены требования закона, в материалах дела не имеется.

Оформление займа ФИО1 проводилось в сети интернет по адресу: creditplus.ru ем направления заявления о предоставлении потребительского займа. После изучения заявления заемщика, Общество приняло решение о выдаче займа, предоставив клиенту Оферту, содержащую договор «МиниКредит» с информацией о полной стоимости займа, а также Соглашение об использовании аналога собственноручной подписи.

ФИО1 получил уникальный код, посредством СМС-сообщения на номер телефона +№, указанный в заявлении.

Указанные документы были подписаны ФИО1 простой электронной подписью, путем направления СМС-сообщения с кодом, который был направлен на личный телефон заемщика.

Оферта признается акцептованной после того, как клиент проставил полученный СМС-код в специально интегрированном окне на сайте Общества.

Договор займа заключен в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия, подписан заемщиком аналогом собственноручной подписи, в соответствии с пунктом 2 статьи 160 ГК РФ, что ответчиком не оспаривалось.

Указанный договор займа ответчиком ФИО1 в суде не оспорен. Со всеми условиями договора ответчик был ознакомлен и согласился с ними.

В соответствии с ч.2 ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» следует, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона (ч.2 ст.6 названного выше ФЗ).

В силу п.2 ч.1 ст.9 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Также из материалов дела следует, что со стороны заемщика ФИО1 обязательства по вышеуказанному Договору потребительского займа № от 3 июля 2023 года исполнялись не надлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

25 декабря 2023 года ООО МФК «Экофинанс» и АО «Банк Русский Стандарт» был заключен договор №11-2023/УП возмездной уступки прав требования (цессии) от 25 декабря 2023 года, в соответствии с которым ООО МФК; «Экофинанс» уступило и передало АО «Банк Русский Стандарт» права (требования) по кредитным договорам, указанным в приложении №1 к договору возмездной уступки прав требования (цессии) от 25 декабря 2023 года, в том числе права требования по кредитному договору ФИО1 договор №.

Согласно пункту 26 договора займа, ФИО1 при заключении договора выразил свое согласие на совершение уступки права требования третьим лицам, в том числе коллекторским агентствам.

Согласно выписке из приложения к договору цессии к ФИО1 на момент переуступки права требования имеется задолженность в размере 99335 рублей, которая образовалась за период с 3 июля 2023 года. 

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство. При уступке права требования другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником.

Воспользовавшись своим правом, Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» обратилось к мировому судье судебного участка №9 Веневского судебного района Тульской области с заявлением на выдачу судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по Договору потребительского займа № от 3 июля 2023 г.

11 марта 2024 года мировым судьей судебного участка №10 Веневского судебного района Тульской области, и.о. мирового судьи судебного участка №9 Веневского судебного района Тульской области, вынесен судебный приказ №2-674/9/2024 о взыскании с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженности по договору потребительского займа № от 3 июля 2023 года в размере 99335 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1590,03 рублей, а всего 100925,03 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №9 Веневского судебного района Тульской области от 12 апреля 2024 года судебный приказ №2-674/9/2024 от 11 марта 2024 года отменен в связи с поступлением от ФИО1 письменных возражений относительно исполнения судебного приказа.

Таким образом, в соответствии с Договором потребительского займа № от 3 июля 2023 года Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» воспользовалось своим правом и обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по данному договору.

Из представленного истцом расчета задолженности по Договору потребительского займа № от 3 июля 2023 года, следует, что заемщиком выполнялись его условия не надлежащим образом. Задолженность за период с 3 июля 2023 года по 25 декабря 2023 года составляет 99335 рублей, из которых: 47825 рублей - сумма основного долга, 36698 рублей – сумма задолженности по процентам, 14812 рублей – неустойка.

Неисполнение взятых на себя обязательств по выплате микрозайма является существенным нарушением условий договора, поскольку истец в значительной степени лишается того, на что он вправе рассчитывать при заключении договора, а именно на получение платежей в погашение основного долга и процентов по нему.

Наличие и размер задолженности, в том числе процентов за пользование займом, в указанном выше размере подтверждаются письменными материалами дела, а так же представленным истцом и исследованными в судебном заседании расчетом задолженности по кредитному договору, правильность которого сомнений у суда не вызывает. Доказательств надлежащего исполнения перед истцом обязательств по указанному выше кредитному договору ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая, что ответчик ФИО1 не надлежащим образом исполнял свои обязательства перед истцом по договору, что свидетельствует о недобросовестном отношении с его стороны к выполнению условий заключенного договора, суд считает необходимым исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» о взыскании с ФИО1 задолженности по Договору потребительского займа № от 3 июля 2023 года удовлетворить, взыскав с ФИО1 сумму задолженности в размере 99335 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ в состав судебных расходов входит оплаченная истцом при подаче искового заявления в суд государственная пошлина. 

Учитывая вышеизложенное, поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований с ответчика ФИО1 в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» подлежит уплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 3180 рублей 05 копеек, исчисленная по правилам подп.1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Адамяну О,С. о взыскании задолженности по договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору № от 3 июля 2023 года в размере 99335 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3180 рублей 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Веневский районный суд Тульской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий