Дело № 2а-394/2026

УИД № 74RS0049-01-2025-003463-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29.01.2026 г. Троицк Челябинской области

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: Журавель А.О.,

при секретаре: Чолакян М.С.,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Администрации муниципального образования «Песчанское сельское поселение» Троицкого района Челябинской области к ГУФССП по Челябинской области, судебному приставу – исполнителю СОСП по Челябинской области ГМУ ФССП России ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

Администрация муниципального образования «Песчанское сельское поселение» Троицкого района Челябинской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к ГУФССП по Челябинской области, судебному приставу – исполнителю СОСП по Челябинской области ГМУ ФССП России ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительского сбора, установленного на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № №

В обоснование требований указано, что решением Троицкого районного суда Челябинской области от 30.01.2023 по делу № 2-Т-74/2023 возложена обязанность на Администрацию Муниципального образования «Песчанское сельское поселение» Троицкого района Челябинской области в 18 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу провести открытый конкурс на право заключения концессионного соглашения, а после проведения открытого конкурса, признанного состоящим заключить концессионное соглашение в отношении объектов водоснабжения и водоотведения, являющихся муниципальным имуществом Администрации Муниципального образования «Песчанское сельское поселение» Троицкого района Челябинской области, и находящихся на территории сельского поселения: 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по Челябинской области в отношении Администрации муниципального образования «Песчанское сельское поселение» Троицкого района Челябинской области возбуждено исполнительное производство № № Так же в рамках указанного исполнительного производства было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Административный истец указывает на то, что в соответствии с Законом Челябинской области от 28.03.2025 № 55-ЗО «О статусе и границах Троицкого муниципального округа Челябинской области» Троицкий муниципальный район преобразуется в Троицкий муниципальный округ.

Решением Собрания депутатов Троицкого муниципального округа от 24.09.2025 № 18 «Об отдельных вопросах правопреемства органов местного самоуправления» принято, что Троицкий муниципальный округ Челябинской области является правопреемником муниципального долга Троицкого муниципального района Челябинской области и сельских поселений Троицкого муниципального района Челябинской области.

Возможность финансирования работ по заключению концессионного соглашения в отношении объекта водоснабжения и водоотведения, являющихся муниципальным имуществом Администрации муниципального образования «Песчанское сельское поселение» Троицкого района Челябинской области, и находящихся на территории сельского поселения будет рассмотрена при формировании бюджета Троицкого муниципального округа на 2026 и на плановый период 2027 и 2028 года.

Администрация считает, что установленные сроки для исполнения решения суда является неисполнимым вследствие объективных обстоятельств, которые с учетом специфики данного дела могут рассматриваться в качестве событий, непреодолимой силы и это не является умыслом по неисполнению решения суда.

Представитель истца Администрация муниципального образования «Песчанское сельское поселение» Троицкого района Челябинской области в судебном заседании не участвовал, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Судебный пристав – исполнитель СОСП по Челябинской области ГМУ ФССП России ФИО1 в судебном заседании не участвовала, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

ГУФССП по Челябинской области в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Прокурор г. Троицка Челябинской области в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаев исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пунктами 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Положениями части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, с него взыскивается исполнительский сбор, который является денежным взысканием, налагаемым на должника.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с Должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 105 вышеуказанного Федерального закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Судом установлено, что решением Троицкого городского суда Челябинской области от 30.01.2023 по делу № 2-74/2023 возложена обязанность на Администрацию Муниципального образования «Песчанское сельское поселение» Троицкого района Челябинской области в 18 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу провести открытый конкурс на право заключения концессионного соглашения, а после проведения открытого конкурса, признанного состоящим заключить концессионное соглашение в отношении объектов водоснабжения и водоотведения, являющихся муниципальным имуществом Администрации Муниципального образования «Песчанское сельское поселение» Троицкого района Челябинской области, и находящихся на территории сельского поселения: 

<

данные изъяты>

Решение суда вступило в законную силу 04.03.2023.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Троицким районным судом Челябинской области по делу № 2-Т-418/2022, вступившим в законную силу 04.03.2023, постановлением судебного пристава - исполнителя СОСП по Челябинской области возбуждено исполнительное производство № № в отношении Администрации Муниципального образования «Песчанское сельское поселение» Троицкого района Челябинской области. Должнику предложено в 5-дневный срок со дня получения постановления добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе. Должник также был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб.

В 5-дневный срок со дня получения постановления должником требования, указанные в исполнительном документе не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по Челябинской области вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения дела в суде решение суда не исполнено.

Согласно частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава -исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

В силу части 7 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Предъявляя требования об освобождении от уплаты исполнительского сбора, административный истец ссылается на то, что Администрацией принимаются все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования; установленный 5-дневный срок для добровольного исполнения решения суда недостаточен вследствие обстоятельств, которые с учетом специфики данного дела могут рассматриваться в качестве события тождественного непреодолимой силе и это не является умыслом по неисполнению решения суда.

По мнению суда, указанные письменные доказательства, представленные административным истцом, подтверждают его определенные действия, направленные на исполнение исполнительного документа.

Как указывалось судом ранее, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принимает все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии обстоятельств для освобождения Администрации муниципального образования «Песчанское сельское поселение» Троицкого района Челябинской области от взыскания исполнительского сбора.

Решение суда о полном или частичном удовлетворении требований об отсрочке, рассрочке, уменьшении размера исполнительского сбора либо освобождение должника от его уплаты обращается к немедленному исполнению (часть 8 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Руководствуясь статьями 175, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административные исковые требования Администрации муниципального образования «Песчанское сельское поселение» Троицкого района Челябинской области к ГУФССП по Челябинской области, судебному приставу – исполнителю СОСП по Челябинской области ГМУ ФССП России ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворить.

Освободить Администрацию муниципального образования «Песчанское сельское поселение» Троицкого района Челябинской области (ИНН №) от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава - исполнителя СОСП по Челябинской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № №.

Решение может быть обжаловано путем подачи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд Челябинской области.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 12.02.2026