Мировой судья Тлостанов А.Ю. №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

КБР, 

<

адрес> 21 июня 2017 года

Судья Терского районного суда КБР Нагоев А.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> КБР по делу об административном правонарушении от 

<

дата>,

Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса об административных правонарушениях дело, об административном правонарушении, разъяснены, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> КБР от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ и повергнут административному наказанию в виде лишением права управления транспортными средствами сроком на один месяц.

Не согласившись с постановлением Мирового судьи судебного участка №

<

адрес> КБР, ФИО1 обратился с жалобой в Терский районный суд КБР, в которой он просит постановление отменить, переквалифицировать совершенное им административное правонарушение с ч. 2 ст. 12.2 на ч. 1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба мотивирована тем, что выводы мирового судьи не соответствует обстоятельствам дела. По мнению апеллянта совершенное им административное правонарушение, следовало переквалифицировать с ч.2 ст.12.2 на ч. 1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку на транспортном средстве, которым он управлял 

<

дата>, отсутствовал только один регистрационный знак, что в свою очередь не препятствует идентификации транспортного средства и не означает полного отсутствия регистрационных знаков на ТС. Такие действия по мнению апеллянта следует квалифицировать по ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ как нарушение стандарта установки регистрационных знаков. 

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, полностью поддержал, по основаниям в ней указанным. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО2 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об отложении дела не просил, сведений об уважительности причин не явки не представил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Выслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

В силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 

<

дата> N 1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещается в правом нижнем углу ветрового стекла в установленных случаях лицензионная карточка.

Положениями п. 4.1 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 

<

дата> N 877, предусмотрено, что на каждом транспортном средстве категорий M и N должны быть предусмотрены места установки одного переднего и одного заднего государственного регистрационного знака установленных размеров.

Согласно п. 7.15 ПДД неисправностью транспортного средства, при которой запрещается его эксплуатация, является то обстоятельство, при котором государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает ГОСТу Р 50577-93.

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что на механических транспортных средствах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах передние и задние регистрационные знаки соответствующего образца, состояние которых должно позволять идентифицировать транспортное средство.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 

<

дата> в 11 час. 25 мин. на 

<

адрес> КБР водитель ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ -21063, государственный регистрационный знак 

<

***>, без переднего государственного регистрационного знака, чем нарушил п. 2.3.1 ПДД, п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 

<

дата>, в котором ФИО1, не отрицая наличие на автомобиле только одного государственного регистрационного знака, собственноручно указал: "номер не чем было прикрепить, выехал по необходимости" (л.д. 4); фототаблицей, из которой усматривается отсутствие переднего государственного регистрационного знака автомобиля (л.д. 6); справкой о ранее допущенных административных правонарушениях (л.д. 7).

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, мировым судьей им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности суда первой инстанций при принятии судебного постановления по настоящему делу, в представленных материалах не имеется.

Доводы жалобы о том, что отсутствие одного регистрационного знака не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, являются несостоятельными, поскольку согласно правовой позиции изложенной в п. 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и системному анализу приведенных нормативных актов объективную сторону указанного административного правонарушения образует управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, в том числе без одного из них.

Поэтому доводы жалобы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава указанного административного правонарушения, в связи с наличием установленного заднего государственного регистрационного знака, основаны на неверном толковании закона.

Принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве данного дела, мировым судьей не нарушены.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ с соблюдением требований ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствия смягчающих и наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства.

Каких-либо иных доводов, опровергающих выводы мирового судьи, жалоба не содержит. Процессуальных нарушений при вынесении постановления мировым судьей не установлено.

При таких обстоятельствах законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> КБР по делу об административном правонарушении от 

<

дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР.

Судья: подпись-

копия верна: судья- А.А. Нагоев