66MS0139-01-2025-002845-31

Дело № 12-27/2025

РЕШЕНИЕ

гор. Качканар «14» ноября 2025 года

Судья Качканарского городского суда Свердловской области Яковлев В.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО1, 

<

данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Качканарского судебного района Свердловской области по делу об административном правонарушении от 19.09.2025 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Качканарского судебного района Свердловской области от 19.09.2025 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, за то, что 05.09.2025 г. в 23 час. 20 мин. в районе д. 58 на 5 микрорайоне в г. Качканар Свердловской области он управлял автомобилем «Toyota Auris», №, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, при отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит его отменить.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что не согласен с постановлением мирового судьи, поскольку не признает полномочия сотрудников ГИБДД, составивших на него протокол, предъявивших ему поддельное удостоверение, а также не имевших право находиться на территории г. Качканар, которые также пригрозили ему применением физической силы и не предъявили ему командировочное удостоверение. Кроме того, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения он не поехал, поскольку у него были проблемы со спиной, и он принимал препарат «солпадеин», ввиду чего могло быть установлено состояние опьянения.

Представитель МО МВД России «Кушвинский» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 05.09.2025 г. в 23.20 час. в районе д. 58 на 5 микрорайоне в г. Качканар Свердловской области управлял автомобилем «Тойота Аурис», г/з № а также он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В его отношении составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 05.09.2025 г. (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 05.09.2025 г. (л.д. 8); актом освидетельствования на состояние опьянения от 05.09.2025 г. (л.д. 9); чеком прибора алкотектора PRO-100 touch (л.д. 10); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 05.04.2025 г. (л.д. 11); протоколом о задержании транспортного средства от 06.09.2025 г. (л.д. 12); рапортом ИДПС ФИО3 (л.д. 13); карточкой операций с ВУ (л.д. 14); карточкой учета транспортного средства (л.д. 16); свидетельством о проверке алкотектора PRO-100 touch (л.д. 17); видеозаписью фиксации процессуальных действий (л.д. 20).

Приведенные доказательства были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с другими материалами данного дела об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 указанного кодекса.

Из материалов дела следует и достоверно установлено в ходе судебного заседания, что ФИО1 управлял транспортным средством и при наличии признаков опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения на месте, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, вопреки доводам его жалобы совокупностью исследованным мировым судьей доказательств, вина ФИО1 полностью установлена в судебном заседании.

Соответственно, ФИО1 правильно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен. Каких-либо доказательств в обоснование невиновности им не представлено. Совокупностью доказательств, его вина по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность виновного, наказание назначено в минимальном размере, определенным санкцией статьи.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено.

Не допущено нарушений при составлении административных материалов сотрудниками ГИБДД, доводы заявителя являются голословными.

Вопреки доводам ФИО1, как следует из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ИДПС ФИО3 и ФИО4 находились на территории г. Качканар 05.09.2025 г. в порядке командирования, то есть надлежащим образом, что также опровергает довод виновного о предъявлении ему поддельного удостоверения сотрудником полиции.

Иные доводы ФИО1 правового значения не имеют.

При таких обстоятельствах жалоба ФИО1 является необоснованной и не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Качканарского судебного района Свердловской области от 19.09.2025 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано путем подачи жалобы непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В.Н. Яковлев