Дело № 2-120/2025

70RS0004-01-2024-004311-76

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

07 февраля 2025 года Советский районный суд города Томска в составе:

председательствующего Куц Е.В.,

при секретаре Галицкой С.В., 

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании договора купли-продажи незаключенным, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании договора купли-продажи автомобиля (автотранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 незаключенным.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежал автомобиль Nissan Cube, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, мощностью 113 л.с., цвет серый, идентификационный номер №, номер кузова №. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> истец продал свой автомобиль ФИО5 за 250000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи. Позднее истцу стало известно от ФИО5, что он этим же днем продал автомобиль ООО «Картель», не успев зарегистрировать в МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> свое право собственности на транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ истец был привлечен третьим лицом по делу, рассматриваемому Кировским районным судом 

<

адрес> по иску ФИО7 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Однако никаких документов в 

<

адрес>, в том числе договор купли-продажи, дарения, залога и прочих договоров отчуждения автомобиля между истцом и ответчиком не подписывалось.

Истец, извещенный надлежащим образом о судебном заседании, в суд не явился, направил своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, извещенная надлежащим образом о судебном заседании, в суд не явилась, направила своего представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что считает договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ заключенным. При продаже спорного автомобиля ответчику ФИО6 пояснил, что он является представителем ФИО3, при этом у ФИО6 были все документы на автомобиль, в связи с чем у ФИО4 не возникло сомнений в отношении полномочий ФИО6 Ответчик заключила договор и передала 870000 рублей последнему. ФИО8 не в угоне, запретов нет, ответчик передала ФИО6 денежные средства и забрала транспортное средство. Конклюдентные действия по продаже автомобиля были между ФИО3 в лице его представителя ФИО6 и ФИО4 Полномочия ФИО6 явствовали из обстановки.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, представители третьих лиц ООО «Картель», УГИБДД УМВД по Томской области, извещенные надлежащим образом о судебном заседании, в суд не явились.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

Согласно пункту 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицам. 

В соответствии с п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 454 данного кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Пунктом 3 ст. 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). 

Таким образом, правовая природа незаключенного договора - это договор, несуществующий в правовой природе, правовым последствиям признания договора незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами по нему. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 на праве собственности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежал автомобиль Nissan Cube, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, мощностью 113 л.с., цвет серый, идентификационный номер №, номер кузова №

Согласно спорному договору купли-продажи (автотранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 продал ФИО4 автомобиль Nissan Cube, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, мощностью 113 л.с., цвет серый, идентификационный номер №, номер кузова №, стоимость автомобиля 300000 рублей.

При этом, как указывает истец в исковом заявлении и подтверждается представленным договором купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанный спорный автомобиль был продан истцом ФИО3 ФИО5 за 250000 рублей.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был продан ФИО5 ООО «Картель», действующего в интересах ООО «Кар Маркет Эксперт» за 770000 рублей. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то обстоятельство, что он не подписывал договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, у него отсутствовало волеизъявление на отчуждение транспортного средства ФИО4

Для установления того, кем, истцом иным лицом, выполнена подпись в графе «Продавец, деньги получил, транспортное средство передал» в договоре купли-продажи автомобиля (автотранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено АНО «Томский центр экспертиз».

Заключением эксперта АНО «Томский центр экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее: подпись от имени ФИО3 в графе «Продавец, деньги получил, транспортное средство передал» в договоре купли-продажи автомобиля (автотранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не ФИО3, а иным лицом.

Таким образом, судом установлено, что договор купли-продажи (автотранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО3 подписан другим лицом. Данное обстоятельство подтверждается заключением эксперта АНО «Томский центр экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, которое никем из сторон не оспорено, доказательств, которые бы могли поставить под сомнение заключение судебной экспертизы, не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о принятии указанного заключения как доказательства по делу. 

Кроме того, данная экспертиза назначена в рамках судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо объективных сведений об его заинтересованности в исходе разрешения спора не имеется. Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о полноте и объективности проведенной экспертом работы при даче заключения по настоящему гражданскому делу и не позволяют усомниться в правильности сделанных выводов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорный договор купли-продажи автомобиля (автотранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, со стороны истца не подписан, его воли на продажу спорного автомобиля не имелось, в указанную дату сторонами не заключался, денежные средства за автомобиль не передавались, как и сам автомобиль, в связи с чем спорный договор не может быть признан заключенным в порядке, предусмотренном ст. ст. 154, 158, 432 ГК РФ.

Обязанность доказывать подлинность подписи на документе по общему правилу распределения обязанностей по доказыванию в силу принципа диспозитивности возлагается в данном случае на ответчика. Однако, доказательств в подтверждение того обстоятельства, что подпись в договоре купли-продажи автомобиля (автотранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО3, ответчик не представила. 

Кроме того, судом принимается во внимание и то, что в материалы дела не представлены доказательства перечисления ответчиком истцу денежных средств за спорное транспортное средство, либо передачи наличными денежными средствами.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 незаключенным.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Определением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой было поручено АНО «Томский центр экспертиз».

Согласно ч.4. ст. 79 ГПК РФ в случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной (сторонами) или другими лицами, участвующими в деле, суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

От АНО «Томский центр экспертиз» поступило письменное ходатайство о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в размере 13 712 рублей.

Истцом на счет УСД в Томской области внесена сумма предварительной оплаты экспертизы в размере 14000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку судебная экспертиза оплачена, в пользу АНО «Томский центр экспертиз» (ИНН 

<

***>) с депозитного счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение Управления Судебного департамента в Томской области подлежит перечислению оплата за проведение судебной экспертизы в размере 13712 рублей.

Истцу ФИО3 с депозитного счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение Управления Судебного департамента в Томской области подлежит возврату излишне оплаченная сумма за проведение судебной экспертизы в размере 288 рублей.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13712 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3, к ФИО4, о признании договора купли-продажи незаключенным удовлетворить.

Признать незаключенным договор купли-продажи автомобиля (автотранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) Nissan Cube, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, мощностью 113 л.с., цвет серый, идентификационный номер № номер кузова № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, и ФИО3 Д,И,

Перечислить в пользу АНО «Томский центр экспертиз» (ИНН №) с депозитного счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение Управления Судебного департамента в Томской области оплату за проведение судебной экспертизы в размере 13 712 рублей.

Возвратить ФИО3, (паспорт № №) с депозитного счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение Управления Судебного департамента в Томской области излишне оплаченную за проведение судебной экспертизы сумму в размере 288 рублей.

Взыскать со ФИО4 Д,А, (СНИЛС №) в пользу ФИО3 (паспорт №) расходы по оплату судебной экспертизы в размере 13 712 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Судья

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2025 года.