Судья р/с: Кузнецов А.А. Дело № 22-1850/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 16 мая 2019 года

Судья Кемеровского областного суда Ежов Д.Н.,

с участием прокурора Шевяко Д.А.,

адвоката Тедеевой Ю.В.,

осужденного ФИО1 (видеоконференц-связь),

при секретаре Зубан Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тедеевой Ю.В. в защиту осужденного ФИО1, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 5 марта 2019 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

1) 27.05.2011 года 

<

адрес> 

<

адрес> по ч.3 ст.30 - п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ч.2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

2) 11.03.2014 года 

<

адрес> 

<

адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, ст.70 УК РФ (с приговором от 27.05.2011 года) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

3) 14.04.2017 года 

<

адрес> 

<

адрес> по п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору 

<

адрес> 

<

адрес> от 14.04.2017г.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору 

<

адрес> 

<

адрес> от 14.04.2017г. и окончательно назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 05 марта 2019 года. 

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу, ФИО1 в зале суда взят под стражу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 05.03.2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Удовлетворены исковые требования потерпевшего Потерпевший №2 о взыскании суммы ущерба. С ФИО1 взыскана в пользу потерпевшего Потерпевший №2 сумма материального ущерба в размере № рублей.

Заслушав объяснение осужденного ФИО1 и мнение адвоката Тедеевой Ю.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Шевяко Д.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО1 осужден за покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а также за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Тедеева Ю.В. в защиту осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором, просит его изменить, применить положения ст.73 УК РФ. Считает, что суд с учетом смягчающих обстоятельств и данных о личности назначил ФИО1 чрезмерно суровое наказание.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что суд при назначении наказания не учел в качестве смягчающих обстоятельств то, что он был неофициально трудоустроен автослесарем, имел доход, на который содержал свою семью, в том числе мать своего ребенка, которая находится в декретном отпуске. Так же судом не было учтено полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Просит применить ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Плет К.О. просит оставить приговор суда без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Проверив приговор суда, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Осужденный ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ. 

ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, на предварительном следствии при ознакомлении с материалами уголовного дела добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в судебном заседании заявленное ходатайство после консультации с защитником поддержал, характер и последствия постановления приговора в особом порядке осознавал, вследствие чего, с согласия государственного обвинителя и потерпевших суд обоснованно постановил приговор в особом порядке, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

Таким образом, условия вынесения приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены.

Постановляя приговор, суд убедился в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. На основании чего судом сделан правильный вывод о квалификации действий осужденного как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а так же кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вид и размер наказания осужденного определен судом в соответствии с общими началами назначения наказания, указанными в ст.60 УК РФ, т.е. с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Назначенное наказание отвечает целям и требованиям, указанным в ст. 6, 43 УК РФ.

Исследуя данные о личности осужденного суд установил и обоснованно учел имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по каждому преступлению и розыску похищенного имущества, частичное возмещение ущерба по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, наличие 

<

данные изъяты> ребенка. В качестве явки с повинной суд принял объяснение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ данное до возбуждения уголовного дела, где обвиняемый изложил об обстоятельствах хищения им имущества ДД.ММ.ГГГГ, о которых не было известно правоохранительным органам.

Отягчающим обстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Таким образом, все подлежащие учету смягчающие и отягчающее обстоятельства, а также данные о личности виновного, установленные в судебном заседании, судом учтены в полной мере. 

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ч.1 ст.62, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ являются мотивированными, не ставят под сомнение обоснованность выводов суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, которые сделаны с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и личности осужденного.

При назначении наказания судом соблюдены требования ч.5 ст.62, ч.2 ст.68, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ.

Вид режима исправительного учреждения судом определён верно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, приговор суда является законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым и оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 5 марта 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения. 

Судья Кемеровского областного суда Д.Н. Ежов