Уголовное дело №

УИД №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Правдинск ДД.ММ.ГГГГ

Правдинский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Смирновой И.В.,

с участием государственного обвинителя Соколовой Н.Ю., 

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

защитников Баринова Д.В., Лузана А.В.,

при секретаре Нечитайло И.М.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

...

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, 

...

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 20.20 часов ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, зная о том, на придомовой территории 

<

адрес> хранится металлическая ванна, принадлежащая Потерпевший №1, предложил ФИО2 совершить её хищение с целью продажи и извлечения выгоды, с чем ФИО2 согласился. Реализуя умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 10.10 часов ФИО1 и ФИО2 пришли во двор 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер для окружающих, действуя группой лиц по предварительному сговору, ФИО1 и ФИО2 совместно руками отодвинули в сторону металлический щит, которым была закрыта ванна, принадлежащая Потерпевший №1, и вдвоем взяли металлическую ванну белого цвета размерами 170х70 см, бывшую в употреблении стоимостью 2600 рублей и вынесли её со двора указанного дома, с похищенным имуществом скрылись, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, тем самым причинили Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 2600 рублей.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, поддержал свое ходатайство, заявленное добровольно, после консультации с защитником о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает последствия рассмотрения дела в таком порядке. Защитник Баринов Д.В. ходатайство подсудимого поддержал.

Подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением согласился, поддержал свое ходатайство, заявленное добровольно, после консультации с защитником о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает последствия рассмотрения дела в таком порядке. Защитник Лузан А.В. ходатайство подсудимого поддержал.

Потерпевшая Потерпевший №1 согласилась с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства, о чем указала в заявлении.

Государственный обвинитель Соколова Н.Ю. согласилась рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд полагает доказанным и обоснованным обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2, и квалифицирует их действия по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2, их защитники Баринов Д.В. и Лузан А.В. заявили ходатайство об освобождении ФИО1 и ФИО2, от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием и прекращении в отношении них уголовного преследования в связи с тем, что они загладили вред потерпевшей Потерпевший №1, в содеянном раскаялись. 

Государственный обвинитель Соколова Н.Ю. полагала возможным освободить от уголовной ответственности ФИО1 и ФИО2 в связи с деятельным раскаянием и прекратить в отношении них уголовное дело в соответствии со ст. 28 УПК РФ, ст. 75 УК РФ.

Выслушав стороны, суд находит ходатайства подсудимых ФИО1 и ФИО2 и их защитников подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 75 УК РФ, ст. 28 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Как ФИО1, так и ФИО2 впервые совершили преступление средней тяжести, в содеянном раскаялись, активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, дали признательные пояснения до возбуждения уголовного дела, что суд расценивает как явки с повинной, добровольно возместили потерпевшей ущерб, передав ей ванну, тем самым загладили причинённый преступлением вред. 

С учётом изложенного суд находит ходатайства подсудимых и их защитников обоснованными и считает возможным освободить ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности, прекратив в отношении них уголовное дело в соответствии со ст. 75 УК РФ, ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 254 п.3 и ст.256 УПК РФ, суд – 

П О С Т А Н О В И Л:

Освободить ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 и ФИО2– отменить.

Вещественное доказательство: металлическую ванну, хранящуюся у потерпевшей Потерпевший №1 – оставить в её собственности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Правдинский районный суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья Смирнова И.В.