К делу № А-12-135/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«08» октября 2018 года г.Крымск Краснодарского края 

Судья Крымского районного суда Краснодарского края Серомицкий С.А.

при секретаре Саввиди А.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации правонарушений в области дорожного движения ГИБДД г.Краснодар ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО4 № от 30.10.2017 года

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным инспектором по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации правонарушений в области дорожного движения ГИБДД г.Краснодар ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО4, 30.10.2017 года, ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с принятыми решениями, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит суд отменить оспариваемое постановление и прекратить производство по делу. 

Доводы жалобы мотивирует тем, что 26.06.2018 года была на приеме у судебного пристава яти по вопросу ограничения на машину ВАЗ 21093 государственный номер №, где ей были распечатаны постановления которые ранее она не получала. В том числе Постановление №№ от 30.10.2017 года по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, которым на неё наложен штраф. Считает указанное постановление не законным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку автомобиль ВАЗ 21093 государственный номер № был ею продан 10.09.2016 года по договору купли-продажи ФИО2, проживающему по адресу: 

<

адрес>. 

Неоднократно ею были высланы жалобы в Краснодарский край на отмену постановлений № от 26.04.2017 года, № от 19.09.2016 года, № от 14.10.2016 года, № от 29.03.2017 года, № от 03.04.2017 года, № от 17.10.2017 года, № от 20.10.2017 года, № от 20.10.2017 года, № от 17.10.2017 года, № от 29.05.2017 года, № от 13.04.2017 года, № от 28.03.2017 года, № от 28.04.2017 года, № от 28.04.2017 года и № от 28.04.2017 года которые были удовлетворены, что создает прецедент для удовлетворения жалобы.

Кроме того, решением судьи Северского районного суда Краснодарского края прямо указано, что допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что автомобиль ВАЗ 21093 государственный номер № он приобрел в сентября 2016 года, однако оформить на сове имя не успел, так как автомобиль находился под арестом. Также пояснил, что когда он находился в командировке, то его сын управлял указанным автомобилем и превышал допустимую скорость движения транспортного средства.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу - ФИО1, не явилась. О времени, дате и месте проведения судебного заседания была уведомлена надлежащим образом. В поданном заявлении, доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила суд рассмотреть дело без её личного участия, в связи с чем, в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, суд рассматривает дело в отсутствие ФИО1.

Изучив жалобу, исследовав письменные материалы дела, всесторонне оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из пояснений ФИО1, обжалуемое постановление должностным в её адрес не направлялось, а получено ею у судебного пристава г.Тольяти только 26.06.2018 года.

При этом доказательств о направлении в адрес ФИО1 копии постановления № от 30.10.2017 года должностным лицом ИАЗ Центра автоматизированной фиксации правонарушений в области дорожного движения ГИБДД г.Краснодар ГУ МВД России по Краснодарскому краю на запрос суда не представлено. 

Согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу указанных обстоятельств судьей установлено, что ФИО1 срок на подачу жалобы не пропущен. 

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ - судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ - судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним Правила дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков.

Как очевидно из п.1.6 ПДД РФ - лица нарушившие Правила дорожного движения Российской Федерации, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством, предусмотренную гл.12 КоАП РФ.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно п.10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 но не более 40 километров в час, санкция которой, влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей. 

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как установлено в судебном заседании, постановление инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации правонарушений в области дорожного движения ГИБДД г.Краснодар ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО3 №№ от 30.10.2017 года, ФИО1 была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, поскольку 26.10.2017 года в 09.20.34 при движении на участке дороги Крымский район п.Новоукрайнский ФАД «Краснодар-Верхнебаканский» км.104+400 в сторону ст.Верхнебаканская (N: 44,896199, Е: 38,05159) водитель транспортного средства ВАЗ 21093 государственный номер №, нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ, превысил скорость движения транспортного средства на 41 км/ч, двигалась со скоростью 101 км/ч, при ограничении 60 км/ч.

Как установлено в судебном заседании, на момент совершения правонарушения, собственником транспортного средства - ВАЗ 21093 государственный номер №, является ФИО2, что нашло свое подтверждение в договоре купли-продажи автомобиля ВАЗ 21093 государственный номер №, заключенном 10.09.2016 года между ФИО1 как продавцом и ФИО2 как покупателем.

Кроме того, как следует из решения судьи Северского районного суда от 19.07.2017 года, принятого по жалобе ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации правонарушений в области дорожного движения ГИБДД г.Краснодар ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО5 от 26.04.2017 года, будучи допрошенном в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 пояснил. что автомобиль ВАЗ 21093 с государственным номером № он приобрел в сентября 2016 года, однако оформить на сове имя не успел, так как автомобиль находился под арестом. Также пояснил, что когда он находился в командировке, то его сын управлял указанным автомобилем и превышал допустимую скорость управления транспортными средствами.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ - лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 статьи 1.5 КоАП РФ - лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Совершение ФИО1 административного правонарушения, вмененного постановление инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации правонарушений в области дорожного движения ГИБДД г.Краснодар ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО4 № от 30.10.2017 года, не нашло свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Согласно ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. 

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья вправе отменить постановление и прекратить производство по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1- удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации правонарушений в области дорожного движения ГИБДД г.Краснодар ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО4 № от 30.10.2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей - отменить.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст.25.1-25.5.1 КоАП РФ, а также лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии.

Судья: С.А.Серомицкий