УИД: №

Дело № 2-338/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2024 года п. Ибреси

Ибресинский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Паймина А.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 – адвоката Высокова В.Н.,

при секретаре Андреевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО2, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов 

установил:

ФИО1 с учетом уточнений обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В мае текущего года по вине ответчиков, проживающих этажом выше, произошло затопление, в результате которого нанесен вред имуществу и внутренней отделке квартиры, принадлежащей истцу. Согласно акту о последствиях залива квартиры по адресу: 

<

адрес> от 23.05.2024, выданного ООО «УК», пострадали прихожая и санузел. Залив произошел в результате протекания в санузле 

<

адрес> холодной воды с гибкой подводки на смеситель раковины, ввиду недостаточно затянутого болта гибкой подводки. По произведенной истцом оценке причиненного вреда, стоимость восстановительных работ составляет 152 372,50 руб. 18.06.2024 в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного затоплением чужого имущества. Ответчиком претензия не получена. 19.06.2024 срок хранения в отделении Почты России истек.

По указанным основаниям просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО2, ФИО4 сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 152 372 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг по составлению сметной стоимости ремонта в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 248 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненное исковое заявление поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просила его удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2, ответчик ФИО3 и ее представитель адвокат Высоков В.Н., исковые требования ФИО1 не признали, просили в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО4, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – МП «ДЕЗ ЖКХ» Ибресинского муниципального округа Чувашской Республики, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что 23.05.2024 какие-либо работы в системе водоснабжения в п. Ибреси работниками МП «ДЕЗ ЖКХ» не проводились, изменения (скачков) давления в системе холодного водоснабжения в многоквартирном 

<

адрес>, а также аварии в других квартирах дома, вследствие изменения (скачка) давления в системе водоснабжения зафиксировано не было. За причиненный ущерб должны отвечать солидарно собственники квартиры – Т-вы.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Управляющая компания», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Согласно ч.ч. 1, 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного заседания, наличие ходатайств третьих лиц о рассмотрении гражданского дела без их участия, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Суд, выслушав истца, ответчиков ФИО2, ФИО3, представителя ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д.7-8).

Собственниками квартиры №, расположенной выше квартиры истца, являются ответчики ФИО3, ФИО2, ФИО4 по 1/3 доле в праве общей долевой собственности (л.д.64-66).

Как следует из акта о последствиях залива квартиры по адресу: 

<

адрес>, 23.05.2024 произошел залив квартиры №, в результате которого пострадали: прихожая и санузел. Произошло частичное отклеивание обоев в прихожей. На побеленном бетонном потолке в прихожей и санузле частично посыпалась штукатурка, произошло «набухание» побелки, потолок пожелтел. Залив квартиры № произошел в результате протекания в санузле квартиры № холодной воды с гибкой подводки на смеситель раковины, ввиду недостаточно затянутого болта гибкой подводки.

Акт составлен и подписан в составе комиссии: председателя – директора ООО «УК» ФИО9, членов комиссии: юриста ООО «УК», механика ООО «УК». При обследовании квартиры присутствовали ФИО1, ФИО3 ФИО3 от подписи отказалась, о чем засвительствано в акте обследования членами комиссии.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, означает, что в случае, когда источником вредоносного воздействия стало определенное имущество по причине его неисправного состояния, его собственник отвечает за возникший вред, если не докажет, что соответствующие недостатки (дефекты) возникли по причине, не связанной с ненадлежащим исполнением собственником обязанностей по содержанию его имущества.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр «Об утверждении правил пользования жилыми помещениями» предусмотрено, что пользование жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов, а также принадлежащими на праве собственности гражданам и юридическим лицам жилыми помещениями в многоквартирном доме (далее - жилое помещение) осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами (п. 1). В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения и т.д. (п. 16).

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Как усматривается из материалов дела, акта от 23.05.2024, в квартире Т-вых на внутриквартирной системе холодного водоснабжения имеется гибкий шланг подводки воды, который не относится к общедомовому имуществу. Указанное обстоятельство в суде ответчиками не оспаривалось.

Таким образом, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами в их взаимосвязи, исходя из представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд исходит из того, что ответчики являются собственниками соответствующего оборудования, несут обязанность по обеспечению его исправного состояния, в связи с чем являются лицами причинившими вред, и на ответчиков возлагается обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда.

В обоснование размера материального ущерба, причиненного затоплением, истцом представлена сметная документация, подготовленная ФИО10, согласно локальному сметному расчету стоимость восстановительного ремонта (ущерба) квартиры по адресу: 

<

адрес> составляет 152,38 тыс.руб. 

В ходе рассмотрения дела, по инициативе ответчиков определением от 16.09.2024 была назначена судебная экспертиза с целью установления обстоятельств/причин залива и стоимости восстановительного ремонта вследствие затопления в мае 2024 года

Согласно заключению 

<

данные изъяты> № от 18.11.2024, причиной затопления 

<

адрес>, а именно помещений – санузел, прихожая, произошедшего в мае 2024 года, является дефект соединения накидной гайки гибкой подводки от раковины к системе внутреннего холодного водоснабжения квартиры.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта, причиненного заливом 

<

адрес>, а именно помещений – санузел, прихожая, произошедшего в мае 2024 года, составляет 67548,60 руб.

Из исследовательской части заключения экспертов № от 18.11.2024 следует, что при ответе на вопрос об определении причины затопления 

<

адрес> (помещений - санузел, прихожая), произошедшего в мае 2024 года экспертами была обследована 

<

адрес>.

Согласно разъяснению по экспертному заключению, представленному экспертами 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, отвечая на первый вопрос, эксперты пришли к выводу, что причиной затопления 

<

адрес>, а именно помещений – санузел, прихожая, произошедшего в мае 2024 года, является дефект соединения накидной гайки гибкой подводки от раковины к системе внутреннего холодного водоснабжения 

<

адрес>. 

По второму вопросу экспертами сделан вывод, что рыночная стоимость восстановительного ремонта, причиненного заливом 

<

адрес>, а именно помещений – санузел, прихожая, произошедшего в мае 2024 года, составляет 67548,60 руб.

Оценивая заключение судебной экспертизы, принимая его как доказательство, суд исходит из того, что заключение отвечает требованиям статей 84-86 ГПК РФ, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу, заключение составлено экспертами, обладающими специальными познаниями в соответствующей области, методика их исследования соответствует утвержденным правилам, действующим нормативам, требованиям полноты, объективности и научной обоснованности. Заключение экспертов содержит полные и обоснованные выводы, относящиеся к предмету спора, противоречий в нем не имеется. Выводы экспертов согласуются с другими материалами дела. При этом суд учитывает квалификацию экспертов, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а также то обстоятельство, что при даче заключения эксперты были предупреждены об уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

С учетом изложенного, на основании представленных суду доказательств – акта залива от 23.05.2024, заключения судебной экспертизы, суд полагает установленным, что затопление квартиры истца в мае 2024 года произошло в результате дефекта соединения накидной гайки гибкой подводки от раковины к системе внутреннего холодного водоснабжения 

<

адрес>.

Таким образом, ответственность за возмещение ущерба должна быть возложена на ответчиков, являющихся собственниками квартиры, из которой произошел залив, не обеспечивших надлежащее содержание санитарно-технического оборудования в квартире.

Доказательств иной причины залива ответчиками не представлено, как и иного размера ущерба. Ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы, каких-либо других письменных доказательств, опровергающих установленную причину залива, ответчиками в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В частности, п. 1 ст. 1080 ГК РФ установил, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Следовательно, солидарная ответственность может применяться в случаях, прямо установленных договором или законом, в частности при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с абзацем 1 ст. 1080 ГК РФ, когда отсутствует возможность установить, кто из причинителей вреда, за какую часть причиненного вреда отвечает.

Поскольку судом установлено, что ущерб имуществу истца причинен ответчиками, не обеспечившими надлежащее содержание санитарно-технического оборудования в своей квартире, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков ФИО3, ФИО5, ФИО4 в солидарном порядке в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 67 548,60 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

Из материалов гражданского дела следует, что истцом понесены расходы по оценке ущерба в размере 2000 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4248 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанные расходы подтверждены документально, вызваны необходимостью сбора доказательств для обращения в суд с целью защиты нарушенного права, в связи с чем подлежат возмещению солидарно ответчиками в пользу истца в размере, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, в счет возмещения расходов по оплате работ по составлению локального сметного расчета в сумме 886,60 руб. (2000 * 44,33%), расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1883,13 руб. (4248 * 44,33%) в связи с удовлетворением иска ФИО1 в стоимостном выражении на сумму 67548,60 рублей от суммы 152372,40 рублей, что составляет 44,33 %.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2, ФИО4 – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серии №), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серии №), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серии №), зарегистрированных по адресу: 

<

адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серии №), в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежные средства в сумме 67 548 (шестьдесят семь тысяч пятьсот сорок восемь) рублей 60 копеек, расходы по оплате работ по составлению локального сметного расчета в сумме 886 (восемьсот восемьдесят шесть) рублей 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 1883 (одна тысяча восемьсот восемьдесят три) рубля 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ибресинский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья 

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 24 декабря 2024 года.