Дело № 2-1521/2023 21 июня 2023 года

УИД 78RS0017-01-2022-006678-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Королевой Н.А.,

При помощнике судьи Орловой Ж.Е.,

С участием истца ФИО1, представителя ответчика МВД РФ – ФИО2, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, 3-го лица ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области – ФИО2, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Пушкинский районный суд с иском к ОМВД России по Пушкинскому району, Министерству Финансов РФ о взыскании судебных расходов в размере 75 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В обосновании заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга вынесено постановление по делу № об отсутствии правонарушения со стороны ФИО1 в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела Пушкинским районным судом г. Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургским городским судом, истцом понесены издержки, связанные с рассмотрением дела, консультированием, а именно расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей.

Также истец указывает, что ей был причинен моральный вред.

Истец просит взыскать расходы в размере 75 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ определением Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга в связи с привлечением в качестве ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, исключением из числа ответчиком ОМВД России по Пушкинскому району, Министерства финансов Российской Федерации, привлечением в качестве третьих лиц Минфин РФ, ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, дело передано по подсудности в Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены сотрудники ОМВД ФИО3, ФИО4, ФИО5

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования не признает, по доводам, изложенным в возражениях, суду сообщил, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

3-е лицо представитель ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области по доверенности в судебное заседание явился, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

3-е лицо представитель министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела по правилам п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, ходатайств об отложении заявил, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя 3-го лица.

3-е лица ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявили, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии 3-х лиц.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства (п. 27).

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с п. 63 ст. 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 01 марта 2011 года N 248 "Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации" и действовавшего до 21 декабря 2016 года, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21 декабря 2016 года N 699, действующего в настоящее время, также предусмотрено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, по смыслу п. 1 ст. 125 и ст. 1071 ГК РФ, подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ФИО1 была задержана у 

<

адрес> и доставлена в дежурную часть 4 отдела полиции ОМВД России по Пушкинскому району. В отношении ФИО1 составлен протокол № об административном задержании.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга Иванова Е.С, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решением судьи Санкт-Петербургского городского суда постановление судьи Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.2.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменено. Дело возвращено в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.2.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Принимая во внимание то обстоятельство, что производство по административному делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, то есть по реабилитирующим основаниям, данное обстоятельство свидетельствует о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие надлежащего правового основания, а, следовательно, о неправомерности действий должностного лица по возбуждению дела об административном правонарушении в отношении истца, имеются основания для возложения на Р. Ф. в лице МВД Российской Федерации обязанности за счет казны Российской Федерации возместить истцу причиненные убытки.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования о взыскании в пользу ФИО1 убытков, связанных с оплатой услуг защитника по административному делу подлежат удовлетворению.

Истцом понесены расходы по оказанию юридических услуг на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 рублей.

Из представленных расписок от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей следует, что представителем Добрянским А.В. были получены денежные средства для решения вопросов в обжаловании, возмещении расходов, привлечения к ответственности виновных лиц и организаций, которые участвовали в задержании ДД.ММ.ГГГГ и в содержании под стражей по Протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ представителем были оказаны следующие услуги: изучение представленных заказчиком документов, ознакомление с материалами дела, подготовка правовой позиции, консультирование общей стоимостью услуг 50 000 рублей, подготовка и взаимодействие с судебными органами 10 000 рублей, подготовка и взаимодействие с правоохранительными органами 10 000 рублей, транспортные расходы 5 000 рублей.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не определяет порядок возмещения лицу, привлекаемому к административной ответственности, расходов понесенных им в связи с рассмотрением дела в случае, если дело подлежит прекращению ввиду отсутствия в действиях лица состава административного правонарушения или по иному реабилитирующему основанию, то такие расходы, в том числе, оплата труда адвоката, в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует отнести к убыткам лица, которые оно вынуждено было произвести для защиты принадлежащего ему права и которые, согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии доказательств незаконности действий государственных органов или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Принимая во внимание характер указанных убытков, которые по существу являются расходами истца, понесенными на оплату услуг представителя по административному делу, суд считает возможным при определении размера присуждаемой суммы применение по аналогии положений ст. 100 ГПК РФ о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд, взыскивая расходы на оплату услуг представителя, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, поэтому норма ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы истца. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга на запрос сообщил, что защитник Добрянский А.В. жалобу на постановление Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не подавал, в судебных заседаниях не участвовал.

С учетом фактических обстоятельств дела, объема и характера оказанной правовой помощи, а именно составление жалобы на постановление Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым взыскать в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг защитника по административному делу в размере 3 000 рублей, поскольку указанная сумма в данном случае отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровее, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из данной нормы и положений ст. 1069 и п. 2 ст. 1070 ГК РФ гражданин вправе требовать возмещения морального вреда, причиненного в результате незаконного административного преследования, которое затрагивает его личные неимущественные права и иные нематериальные блага.

Этот вывод подтверждается правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П.

В данном случае основными последствиями незаконного административного преследования истца, которое подтверждено решением Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, явились лишь нравственные страдания истца в виде беспокойства и переживаний, которые он испытывал по этому поводу.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Кроме того, также независимо от вины указанных должностных лиц судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного гражданину незаконным применением любых иных мер государственного принуждения, в том числе не обусловленных привлечением к уголовной или административной ответственности (статья 2, часть 1 статьи 17 и часть 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 1070, абзацы третий и пятый статьи 1100 ГК РФ). Так, суд вправе взыскать компенсацию морального вреда, причиненного, например, в результате незаконного задержания в качестве подозреваемого в совершении преступления (статья 91 УПК РФ), или в результате незаконного административного задержания на срок не более 48 часов как меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 3 статьи 27.5 КоАП РФ), или в результате признания незаконным помещения несовершеннолетнего в центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей органов внутренних дел (статья 22 Федерального закона от 24 июня 1999 года N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних"), или в результате производства в жилище обыска или выемки, признанных незаконными (статья 12 УПК РФ), и др.

Учитывая, что по настоящему делу к истцу применено административное задержание, компенсация морального вреда подлежит возмещению независимо от вины указанных должностных лиц.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, поскольку истцу причинены нравственные страдания в связи с незаконным задержанием, привлечением к административной ответственности, суд, приходя к выводу о том, что требования о взыскании компенсации морального являются обоснованными, считает возможным определить размер подлежащей в пользу истца компенсации в 2 000 рублей, что будет отвечать принципу разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в виде расходов на оплату услуг защитника в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, а всего 5 000 (пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Королева

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.